РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре судебного заседания С.Г.С., с участием представителя истца К.Е.В. – З.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
К.Е.В. обратилась суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель А.А.В. управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу К.Е.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по справочникам РСА составила 139 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 84 600 рублей. Истец направил в страховую компанию заявление о наличии разногласий, ответ на которое получен не был. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. На основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по справочникам РСА составила 86 900 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края составила 338 000 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: убытки в размере 253 400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 407 рублей; а также производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 253 400 рублей, начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 53 000 рублей; расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 4 000 рублей; нотариальные расходы в размере 3 400 рублей; почтовые расходы в размере 602 рубля; а также штраф в размере 50 % от полной суммы страховой выплаты.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены А.А.В., ИП О.С.А..
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца К.Е.В. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, взыскании страховой выплаты в размере 2 300 рублей. Производство по гражданскому делу в данной части требований прекращено.
Истец К.Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца З.А.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец обратилась в страховую компанию с требованием о производстве восстановительного ремонта, но страховщик сменил форму страхового возмещения на денежную, направление на ремонт не выдал. Полагал права доверителя К.Е.В. нарушенными, так как выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Согласно письменному возражению на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 84 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). С требованиями истца о взыскании убытков, страхового возмещения ответчик не согласен. В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Кроме того, истец в качестве обоснования своих требований о взыскании доплаты страхового возмещения ссылается на экспертное заключение, выполненное страховой компанией, как более выгодное для себя, не обосновав почему доплата страхового возмещения должна быть взыскана по экспертизе страховщика, и не доказав, что она имеет приоритет над экспертизой финансового уполномоченного. Штраф в размере 50 % также не подлежит взысканию, поскольку не подлежит взысканию основное требование. Требование истца о взыскании убытков на основании Методики Минюста, ответчик считает необоснованным и полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. С требованием о взыскании неустойки ответчик также не согласен. При этом, в случае принятия решения о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 5 000 рублей. С требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчик не согласен, поскольку обязанность по уплате процентов возникает только в случае возникновения у страховщика обязанности по уплате убытков. При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил применить требования разумности и справедливости. Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению. При этом, в случае принятия решения о взыскании морального вреда, ответчик просил уменьшить его размер.
Третьи лица А.А.В. А.В., ИП О.С.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель А.А.В. управляя автомобилем №, принадлежащим ему же на праве собственности, нарушил пункт <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением водителя К.Е.В., принадлежащим ей же на праве собственности, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП, в том числе: рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС <данные изъяты>; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. А.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А.В. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП А.А.В. не оспариваются.
В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность А.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца К.Е.В. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП О.С.А. уведомила страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании, <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила 139 000 рублей, с учетом износа 84 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 84 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 452 000 рублей, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец К.Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 315 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 141 930 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составил 86 900 рублей, с учетом износа 54 800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 705 800 рублей.
Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 84 600 рублей, при этом, выплате подлежало 54 800 рублей, то страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащей форме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, оснований для взыскания убытков также не имеется, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного транспортного средства истца установлен не был, в связи с этим, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К.Е.В. отказано.
Для определения размера ущерба истец обратилась к О. согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства истца № на дату оценки) с округлением составил 338 000 рублей, с учетом процента износа – 141 500 рублей.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, страховщиком ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, организован не был, страховщик изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить истцу реальные убытки.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, по независящим от нее причинам, произведен не был. Доказательств того, что К.Е.В. отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
То обстоятельство, что СТОА ИП О.С.А. уведомила страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату, т.е. указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Как указывалось ранее, в обоснование размера убытков, причиненных транспортному средству №, истец ссылается на отчет частнопрактикующего оценщика О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства истца на дату оценки) с округлением составил 338 000 рублей, с учетом процента износа – 141 500 рублей.
Оценивая данный отчет О. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований расценивать данный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, а также недостаточность произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 253 400 рублей, исходя из расчета: 338 000 рублей – 84 600 рублей.
Убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 407 рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме, ответчиком произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 84 600 рублей.
Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), исходя из суммы 84 600 рублей, размер неустойки составляет 203 040 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка с по дней
84 600 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
240
84 600 ? 240? 1 %
203 040 р.
Всего:
203 040 р.
В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, период просрочки, длительность неисполнения обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 203 040 рублей до 150 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по день исполнения решения суда, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 84 600 рублей, но не более, чем 250 000 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 253 400 рублей, начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.
В силу с пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, у ответчика возникает обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, с момента вступления решения суда в законную силу.
В этой связи, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено в ходе рассмотрения данного дела, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступит в законную силу и станет для него обязательным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, подлежит удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, размер которых подлежит определению исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы убытков, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Указанное также разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 42 300 рублей, из расчета 84 600 рублей / 50%.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом К.Е.В. понесены расходы на оплату услуг оценщика О. (представлены: договор об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца К.Е.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (поверенный) и К.Е.В. (доверитель), справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (8 000 рублей), справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 рублей), справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (30 000 рублей), истец К.Е.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в общем размере 53 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Также истец просит взыскать нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей.
Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, доверенность, выданная истцом своим представителям к конкретному делу не относится, она предоставляет право вести дела К.Е.В., в том числе гражданские, уголовные, административные и любые другие, а также представлять ее интересы в правоохранительных органах и во всех других учреждениях, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 3 400 рублей не относятся к судебным издержкам по данному делу.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 4 000 рублей (представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Также, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 602 рубля (представлено 4 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 150 рублей 50 копеек).
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 585 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К.Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу К.Е.В. (№) убытки в размере 253 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 300 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля.
Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу К.Е.В. (№) неустойку в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 84 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более, чем 250 000 рублей.
Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу К.Е.В. (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении заявленных требований К.Е.В. к Публичному акционерному общество Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании нотариальных расходов, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 585 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-1928/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-000592-24)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина