РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием представителя истца Захарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчурина Рашида Иосифовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Акчурин Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 35 мин возле <адрес> в <адрес> Титов А.С., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении Титова А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность Титова А.С. (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Т-Страхование» на основании полиса серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. После осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Шевченко В.В. При посещении данного СТОА истцу было отказано, так как на СТОА ИП Шевченко В.В. ПАО СК «Росгосстрах» не направляло никаких заявок на ремонт транспортного средства истца, договор также заключен не был. На ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не организован, денежные средства не переведены. Страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не было подписано. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наличии разногласий. Ответ не получен. По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по справочникам РСА составляет 71 100 руб. ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составил 75 366 руб., из расчета: 71 100 руб. х 1% х 106 дней.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края составляет 241 600 руб., таким образом, подлежат взысканию убытки в размере 170 500 руб., из расчета: 241 600 руб. – 71 100 руб. Размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 170 500 руб. составляет 8216 руб. 70 коп.
При неоднократных обращениях в ПАО СК «Росгосстрах» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. Сумму компенсации морального вреда истец оценил в размере 30 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 71 100 руб., неустойку в размере 75 366 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней), взыскивать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 170 500 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8216 руб. 70 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 15 000 руб., по юридическому сопровождению дела в размере 53 000 руб., по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 3400 руб.
Истец Акчурин Р.И. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Захаров А.А., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, отказался от иска в части требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8216 руб. 70 коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части прекращено.
Также уточнил исковые требования в части, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 170 500 руб., начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным исковом заявлении.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения.
Согласно возражениям на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и просил организовать ремонт на СТОА ИП Шевченко В.В., с которой у финансовой организации отсутствовал договор на проведение ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП Шевченко В.В., указанную в заявлении о выплате страхового возмещения. В сопроводительном письме к направлению на ремонт страховщик указал, что в целях согласования стоимости восстановительного ремонта страховщику предоставляются оригиналы документов, оформленных СТОА (заказ-наряд, акт выполненных работ, акты дефектовок, выявления скрытых повреждений, дополнительных осмотров и т.д.). Закон не обязывает страховщика заключать договор на ремонт конкретного транспортного средства с конкретной СТОА. Выдача направления уже подразумевает готовность страховщика платить этой СТОА. В свою очередь, истец не совершил встречных действий, а именно, не предоставил транспортное средство на СТОА. О нарушении права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании. Истец, обращаясь к финансовому уполномоченному, не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА от проведения ремонта в установленный законом срок, также как и факт самого обращения на СТОА. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свое обязательство по организации ремонта в полном объеме. Требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Штраф в размере 50% также не подлежит взысканию, поскольку не подлежит взысканию основное требование.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании убытков в размере 170 500 руб. на основании Методики Минюста. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании неустойки в размере 75 366 руб. Неустойка может быть рассчитана только на сумму неисполненного либо несвоевременно исполненного обязательства. В случае неприятия судом доводов об отказе во взыскании неустойки, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков могут быть начислены только в случае возникновения у страховщика обязанности по возмещению убытков. В данном случае обязанность по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с вынесением решения о взыскании убытков у страховщика не возникла. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Сопутствующее относительно основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Однако если суд найдет это требование подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный размер явно завышенный, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Шевченко В.В., Титов А.С. о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 35 мин на <адрес> Камчатского края Титов А.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Акчурину Р.И., причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титова А.С., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Т-Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 14).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Акчурину Р.И. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя истца с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Шевченко В.В. (л.д. 16-17).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108).
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заявке ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по справочникам РСА составляет 71 100 руб. (л.д. 27, 28).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» нарочно выдало представителю истца направление на ремонт на СТОА ИП Шевченко В.В., г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, ГСК 55, бокс 10.
Также письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя, ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца, что по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с Законом об ОСАГО урегулировано заявленное событие организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Приложением к письму является направление на ремонт на СТОА ИП Шевченко В.В., г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, ГСК 55, бокс 10 (л.д. 143, 133-136).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о наличии разногласий, в котором он просил произвести возмещение стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих. Также просил выплатить неустойку, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (л.д. 18).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что исполнило свои обязательства по данному страховому случаю путем организации восстановительного ремонта на СТОА, указанной потерпевшим в заявлении о страховом случае. На данный момент невозможность ремонта на СТОА ИП Шевченко В.В. документально не подтверждена, обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, не установлено. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения требований по оплате неустойки, начислению процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 141-142).
Ввиду невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 19-21).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Акчурина Р.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано (л.д. 22-26).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Шевченко В.В.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
По смыслу приведенных норм права, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению. До установления факта нарушения прав потерпевшего страховщиком, станцией технического обслуживания, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при посещении СТОА ИП Шевченко В.В., на которую страховщиком было выдано направление на ремонт, истцу было отказано в ремонте, так как ПАО СК «Росгосстрах» не направило на СТОА заявок на ремонт транспортного средства истца и не заключило договор на ремонт.
В подтверждение представителем истца в судебном заседании представлено письмо ИП Шевченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу, в котором сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления письма никаких направлений на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, договор на ремонт данного транспортного средства между ИП Шевченко В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» не заключен.
Между тем положения пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не обязывают страховщика заключать договор на ремонт конкретного транспортного средства с конкретной СТОА.
Условием самостоятельной организации ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является согласие страховщика в письменной форме.
Такое согласие ПАО СК «Росгосстрах» истцом получено.
Полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты для осуществления оплаты проведенного восстановительного ремонта страховщику были представлены истцом.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не подставлено.
Письмо ИП Шевченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку из него не следует, что транспортное средство истца было представлено к ремонту и СТОА в ремонте отказало.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля по выданному направлению не состоялся по причинам связанным с самим истцом, который без уважительных причин не осуществил необходимые действия для проведения ремонта на СТОА.
Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Как установлено судом, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному направлению на ремонт.
Установив, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Акчурина Рашида Иосифовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.