РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) ФИО10., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности.
В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Его гражданская ответственность в порядке обязательного страхо-вания ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании в <данные изъяты>» на основании полиса ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в поряд-ке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании <данные изъяты>» на основании полиса ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию <данные изъяты>» заявление о страховом возмещении путем органи-зации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.
Страховая компания осмотрела транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату в раз-мере 107900 руб., которая не компенсирует ущерб.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транс-портного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.
Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежде-нного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпев-шему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей.
При его обращении к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетво-рении требований, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возме-щение в размере 43200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» решение было исполнено.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного ущерба по справочникам РСА без учета износа заменяемых деталей составляет 272100 руб., таким образом, с <данные изъяты>» подлежит взыс-канию страховая выплата в размере 121000 руб. из расчета: 272100 руб. (размер страховой выплаты) – 107900 руб. (1-я выплата) – 43200 руб. (2-я выплата).
Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дн.) составил 142854 руб. из расчета: 164200 руб. х 1% х 87 дн.
Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) составил 26620 руб. из расчета: 121000 руб. х 1%х22 дн.
Общий размер неустойки составил 169474 руб.
На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ вели-чина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 559800 руб., в связи с чем, взысканию подлежат убытки в размере 287700 руб. из расчёта: 559800 руб. (ущерб) – 272100 руб. (размер страховой выплаты).
Окончательно определив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 121000 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400000 руб., убытки в размере 70600 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по изго-товлению светокопий искового материала в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1566 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Кам-чатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>», ФИО3, <данные изъяты>
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, в направле-нном суду ходатайстве исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относи-тельно предмета спора <данные изъяты>» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимал.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную дого-вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (стра-хователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обя-зательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или дого-вором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Феде-ральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (неза-висимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уста-новленной данным Федеральным законом, путем предъявления страхов-щику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте направо совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>», государстве-нный регистрационный знак №,принадлежащий на праве собст-венности истцу, в результате чего произошло ДТП.
Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного проис-шествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспорт-ного происшествия №, а именно: рапортом инспектора Госавто-инспекции, письменными объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном право-нарушении, приложением.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п.8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застра-хована в страховой компании в <данные изъяты>» на основании полиса ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании <данные изъяты>» на основании полиса ХХХ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявле-нием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, выразив, в том числе согласие на доплату за ремонт в случае, предусмотренном пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, выполнение ремонта СТОА, не соответствующими предъявляемым требованиям, а также с которыми у страховщика не заключены договоры.
Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты>» по инициативе <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составила 183200 руб., с учетом их износа – 107900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил в пользу страхователя страховую выплату в размере 107900 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о восстанов-лении нарушенного права, в котором просил произвести страховую вы-плату без учета износа деталей, уплатить неустойку, проценты по ст.395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномо-ченному с требованием взыскать с <данные изъяты>» доплату страхо-вого возмещения, убытки, неустойку, проценты по ст.395 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично – с <данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 43200 руб.
Как указал в решении финансовый уполномоченный, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, соответствующей требования Закона об ОСАГО, в связи с чем, исходя из установленного по инициативе финансового уполномоченного размера страхового возмещения (151100 руб.), страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, и поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возме-щение в размере 107900 руб., следовательно, доплате подлежит страховое возмещение в размере 43200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил в пользу страхователя страховую выплату в размере 43200 руб.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномо-ченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом уста-новленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возме-щение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежде-нного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восста-новительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстано-вительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наиме-нование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремон-та транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплек-тующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший, вопреки мнению стороны ответчика, вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Нормы п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст.397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выпол-нение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возмещение в форме страховой выплаты не вы-бирал. Направление на ремонт, соответствующее требованиям, предъявляе-мым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу ответчиком выдано не было.
Между тем, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстанови-тельного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобож-дается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №41-КГ23-9-К4.
Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец просил произвести доплату страхового возмещения, выражая несогласие с тем, что страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта ТС.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба истцу в установленном законом порядке.
Поскольку страховщиком было нарушено обязательство по выдаче потерпевшему (истцу) направления на ремонт в установленной законом форме при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, то ответчик обязан осуществить страховое возмещение в виде оплаты восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца.
При таком положении, когда обязанный к организации восста-новительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения произво-дится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.
В соответствии с ч.1 ст. 55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ дока-зательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению №№, выпол-ненному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, определенная на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 272100 руб., с учетом их износа – 151100 руб.
Вместе с тем, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № об оценке транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления без процента износа транспортного средства на дату оценки составляет 559800 руб., с процентом износа транспортного средства составляет 140900 руб.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восста-новительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госу-дарственный регистрационный знак №, поврежденного в резуль-тате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответст-вии со среднерыночными ценами Камчатского региона без учета износа заменяемых деталей составляет 342700 руб.. с учетом износа – 95400 руб.
Указанное заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценоч-ной деятельности. В распоряжении специалиста имелись необходимые сведения, документы, им выполнен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что отразилось на полноте проведенного исследования.
Специалистом оценка проводилась в рамках требуемых методик определения стоимости восстановительного ремонта. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для исследования данных. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах заключения и совокупности иных доказательств по делу не имеется.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Представленный экспертом ИП ФИО8 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, обоснованным. Стоимость работ и запчастей для устранения данных дефектов выведена на основе Единой методики и анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, а также на основании информации об объекте исследования, полученной от заказчика, при визуальном осмотре объекта и в ходе независимых исследований. Расчеты произведены в соответствии с указанными в нем нормативными и методическими документами, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.
Оценив заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
При изложенных выше обстоятельствах, в пользу ФИО2 с <данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 121000 руб., из расчета: установленный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения 272100 руб. минус страховая выплата 107900 руб. и 43200 руб.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признает-ся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоче-нного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке является невыплата в установленный законом срок страхователю страхо-вого возмещения в необходимом размере и за просрочку исполнения обяза-тельства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финан-сового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает воз-можность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обяза-тельств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичные разъяснения приведены и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1.
Вместе с тем, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции (неустойка), эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта неустойки за основу следует брать полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа деталей, рассчи-танную по Единой методике.
Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в выдаче отремонтиро-ванного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рас-смотрения дела не установлено.
Доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.
Как указано выше, страховщик не исполнил обязательства по передаче потерпевшему надлежащим образом отремонтированного транс-портного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 272100 руб.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом установленного законом лимита, неустойка подлежит начислению за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «<данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму полного страхового возмещения в размере 272100 руб., но не более 400000 рублей
Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано выше, материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания по направлению, выданному страховщиком, не выполнялся.
При этом, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов по среднерыночным ценам и других убытков. Такой порядок соответствует установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстано-вительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязтельства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимо-действия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юри-дического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи-нившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыт-ков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста-новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с проти-воправным поведением потерпевшего (п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ, поста-новление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причи-нившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, в силу действующего законодательства, по делам данной категории на истца возлагается обязанность привести доказа-тельства: виновности ответчика (причинителя вреда) в причинении вреда имуществу истца; наступления страхового случая; размера выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО, представить доказательства того, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме надлежащего страхового возмещения.
В силу приведенных выше положений закона, взысканная в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 121000 руб. представляет собой доплату стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа деталей.
Убытками же, в данном случае, в силу действующих норм мате-риального права, является сумма в размере 70600 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной судебной экспертизой по среднерыночным ценам региона (342700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике (272100 руб.), на которую не начисляются штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО.
Таким образом, поскольку <данные изъяты>» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением новых комплектующих изделий не исполнило, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки за ненадле-жащее исполнение обязательств в объеме, равном тому, который потер-певший получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств стра-ховщиком.
При изложенных выше обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленном размере 70600 руб.
В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, опредленной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 81, 82, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскние штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требо-ваний потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страхов-щиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик осво-бождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Применительно к приведенным выше положениям закона и акта его толкования, штраф в случае взыскания при неисполнении обязательства страховщиком исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой методике.
Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлет-ворения требований последнего в размере 136050 руб. (272100 руб. х 50%).
В отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компен-сации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным усло-вием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования в установленный законом срок, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потер-певшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по спра-ведливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг пред-ставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказа-нных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им проце-ссуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40000 руб.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 40000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1566 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взысканию подлежит государственная пошлина в общем размере 9748 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховую выплату в размере 121000 рублей, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения <данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму полного страхового возмещения в размере 272100 рублей, но не более 400000 рублей, убытки в размере 70600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по юридическому сопровождению данного дела в размере 40000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1566 рублей, штраф в размере 136050 рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9748 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий ФИО11