ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.03.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Терекбаеве У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Артура Григорьевича к Зыбайло Андрею Борисовичу, Зыбайло Марине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Матвеев А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Зыбайло А.Б., Зыбайло М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. у <адрес> по вине Зыбайло А.В., управлявший автомобилем «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, принадлежащий Забайло М.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащему Матвееву А.Г. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Зыбайло А.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно акта экспертного исследования №, размер причинённого ущерба повреждённого транспортного средства истца, с учётом коэффициента физического износа, составляет 463 300 руб.
В результате причинённого Матвееву А.Г. материального вреда, причинён моральный вред из-за сильных повреждений, товарный вид утрачен, после его восстановления потеряет стоимость, нет возможности отремонтировать автомобиль, в связи с чем испытывает дискомфорт, нарушен привычный уклад жизни в виду передвижения семьи без автомобиля, до государственных органов и рынков вынуждены добираться на общественном транспорте.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 463 300 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 083 руб.
Истец Матвеев А.Г., о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в установленном законом порядке, в суд не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Зыбайло А.Б. и Зыбайло М.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке по всем известным суду адресам, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не подавали.
Направленные ответчикам почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения заказных писем в почтовом отделении по месту вручения, при этом по одному из известных адресов в г. Петропавловске-Камчатском Зыбайло М.В. вручено судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отражённые в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причинённый вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. у <адрес> Зыбайло А.Б., управляя транспортным средством «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, принадлежащий Зыбайло М.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, под управлением Матвеева А.Г., в результате чего совершил столкновение, причинив механические повреждения.
В тот же день Зыбайло А.Б. постановлениями инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДС ГИБДД УМВД РФ по делам об административных правонарушениях № и № признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виду нарушения п. 9.10 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Вина Зыбайло А.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности приложением к ДТП, постановлениями инспектора, объяснениями участников ДТП.
Право собственности истца на повреждённое транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учёта транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД УМВД России о Камчатскому краю по запросу суда, автомобиль «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, принадлежит Зыбайло М.В., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, принадлежал Зыбайло М.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, причинены механические повреждения.
В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность при управлении транспортным средством «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, застрахована не была.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – Зыбайло М.В., в связи с чем исковые требования к ней подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Зыбайло А.Б. не является владельцем источника повышенной опасности, обстоятельств, указанных в ст.ст. 322, 323 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для солидарной ответственности за вред, причинённый в результате столкновения транспортных средств в порядке, установленном действующим законодательством, статей 1079, 1080, 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, не имеется.
В обоснование размера причинённого материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным экспертом ФИО1, по расчёту стоимости восстановительного ремонта «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, согласно стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учётом коэффициента физического износа), составляет 463 300 руб.
В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленное указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства ущерба, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учётом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведённого исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиками допустимость и достоверность представленного истцом отчёта не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объёме, чем это отражено в заключении или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать акт эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространённую возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем, заявленную истцом стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю, следует признать обоснованной.
Суд, руководствуясь приведёнными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Зыбайло М.В. в счёт возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 463 300 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков морального вреда, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (пункт 1).
Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, Матвеев А.Г. в исковом заявлении указал о переживаниях, невозможности эксплуатировать его, а также утраты товарной стоимости.
Вместе с тем, по смыслу приведённых правовых норм, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причинённых повреждением имущества, не предусмотрена.
Доказательств того, что повреждённое имущество представляло для истца особую неимущественную ценность, либо, что в результате его повреждения произошло нарушение личных неимущественных прав, его нематериальных благ, что в результате причинённого его имуществу ущерба, он испытал физические и (или) нравственные страдания, материалы дела не содержат.
Доводы истца не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств причинения морального вреда истцу, поскольку доказательств того, что действиями ответчиков причинён вред здоровью истца физическому и (или) психическому не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг адвоката ФИО2 в размере 20 000 руб., что подтверждается приложением к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение за исполнение поручения составляет 20 000 руб., квитанцией и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., связанные с оценкой ущерба, которые подтверждены кассовым чеком об оплате указанной денежной суммы. Данные расходы обусловлены необходимостью определения стоимости ущерба в целях определения цены иска, в связи с чем являлись необходимыми при обращении в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 083 руб., которая подлежит компенсации за счёт ответчика Зыбайло М.В.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Зыбайло Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Матвеева Артура Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 463 300 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оценки стоимости ущерба в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 083 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева