РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием представителя истца Ланских Г.И.., представителя ответчика Гудиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Виктора Ивановича к УМВД России по Камчатскому краю в лице жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,
УСТАНОВИЛ:
Щеглов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (Далее – УМВД России по Камчатскому краю) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Камчатскому краю, восстановлении на учете.
Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером МВД России. В период прохождения службы в УВД по <адрес> он был принят жилищно-бытовой комиссией на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ (состав семьи 3 человека: он, мать и сын), что подтверждается справкой ЖБК УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с переводом в 2010 году для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Камчатскому краю, учетное дело истца было передано по новому месту службы. Истец полагал, что состоит в УМВД России по Камчатскому краю на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как принятый на учет до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением состава семьи 3 человека. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Камчатскому краю, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был снят с указанного учета. Основанием для снятия послужила ссылка на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Истец полагает данное решение незаконным, поскольку законных оснований для снятия с учета не имелось, его жилищные условия не улучшились, он не получал единовременной социальной выплаты, иного жилья не приобретал, а его сын продолжает проживать совместно с ним.
На основании изложенного просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД по Камчатскому краю, оформленное протоколом заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в части снятия с учета Щеглова В.И. с семьей в составе: Щеглова С.Е., Щеглов А.В., возложить на жилищно-бытовую комиссию УМВД по Камчатскому краю обязанность восстановить Щеглова В.И. с семьей в составе: Щеглова С.Е., Щеглов А.В., на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Щеглов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Представитель истца Ланских Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, также указала, что постановка истца на учет была законна и обоснована, учитывая, что норма обеспеченности на момент постановки в 1994 году по Брянской области составляла 8 кв.м на каждого, а у истца – лишь 12 кв.м общей площади на троих человек, с 2005 года учетная норма площади жилого помещения составляла 14 кв.м., жилищные условия истца с составом 3 человека: он, сын и мать, не изменились с 2013 года и по день снятия с учета, поэтому нуждаемость сохраняется. Ссылалась на то, что оспариваемое решение не содержит ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о снятии истца с учета. Также она отметила, что в 2019 году ответчик сам уведомлял истца о том, что он продолжает стоять в очереди, а значит, признавал его учёт законным.
Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю и третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации Гудина А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В качестве причин снятия истца с учета назвала непредставление документов истцом и отсутствие сведений из ЕГРН. Кроме того поддержала ранее направленные возражения, в которых ссылалась но обеспеченность истца общей площадью (12,93 кв. м на человека) и норму 8 кв. м жилой площади, действовавшую в 1994 году при принятии истца на учет.
Третьи лица Щеглова С.Е., Щеглов А.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы учетного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (пункт 19 части 1 статьи 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.
Аналогичная норма содержится в п. 16 Порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда РФ по договору социального найма в органах внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), где прямо установлено, что решение жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета очередника должно содержать основания снятия с учета.
Как установлено в судебном заседании, Щеглов В.И. является пенсионером МВД России, что подтверждено удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).
Выпиской из протокола ЖБК УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащейся в материалах жилищного дела истца, подтверждён факт постановки Щеглова В.И. на жилищный учёт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 жилищного дела).
Выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец состоял на жилищном учёте в УВД по <адрес>, снят в связи с переводом на службу в Камчатский край, при этом его жилищное дело было направлено по новому месту службы (л.д. 41 жилищного дела).
Из выписки из протокола заседания Комиссии по предоставлению ЕСВ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при принятии Щеглова В.И. на учёт для получения единовременной социальной выплаты на семью в составе 2 человек (он и сын) истец имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, в жилом помещении площадью 38,8 кв.м. и о составе семьи (он, мать, сын). В протоколе указано, что истец занимал служебное жильё в Камчатском крае на основании договора найма служебного помещения.
Из выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Щеглов В.И. с семьей из трех человек(он, сын Щеглов А.В., мать Щеглова С.Е.) снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13). Комиссией установлено, что по представленным УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов В.И. имеет постоянную регистрацию в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 38.8 кв.м., расположенной в <адрес>, где также зарегистрированы сын Щеглов А.В. и мать Щеглова С.Е. Согласно ответа ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ информация о правах собственности на указанное жилое помещение отсутствует. Согласно ответам Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение не находится в муниципальной собственности. Обеспеченность общей площадью жилого помещения Щеглова В.И. с членами семьи в составе 3 человек составляет 38,8/3=12,93 кв.м. Учетная норма жилой площади на одного человека в <адрес> по состоянию на 1994 год составляла 8 кв.м., Приведя положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», комиссия приняла решение о снятии истца с семьей из трех с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 11-12).
Из копии свидетельства о рождении следует, что матерью Щеглова В.И. является Щеглова С.Е. (л.д. 17)
Из копии свидетельства о рождении следует, что Щеглов В.И. является отцом Щеглова А.В. (л.д. 25).
Материалами дела подтверждается, что Щеглов В.И., Щеглова С.Е., Щеглов А.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 18, 23-24, 26-27).
Адресной справкой отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Щеглов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В Камчатском крае он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел временную регистрацию по месту пребывания (л.д. 36).
Выписками из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Выписка из реестра муниципального жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной, находится в муниципальном жилищном фонде (л.д. 45,52).
Из распоряжения <адрес>ной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, копии домовой книги и технического заключения по пристройке следует, что общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, поданным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ: общая – 20,5 кв.м., жилая – 12,2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая - 38,8 кв.м, жилая – 15,8 кв.м.
<адрес>ной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что истец не состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях в <адрес>.
Полагая, что оснований для снятия с учета у ответчика не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно Правилам учета граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Брянской области, утвержденных решением Брянского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, учетная минимальная норма жилой площади на одного человека составляла 8 кв.м.
Факт принятия на учёт в 1994 году уполномоченной комиссией УВД по <адрес> и нуждаемость истца по нормативам, действовавшим на в 1994 году, не оспаривается стороной ответчика.
При принятии решения о снятии истца с составом семьи 3 человек с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчик исходил из общей площади жилого помещения.
Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Брянской городской администрации, в настоящее время учётная норма в <адрес> установлена в размере 14 кв.м общей площади на человека (постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с учетом размера занимаемого жилого помещения общей площадью 38,8 кв.м. и состава проживающих в количестве трех человек(38,8/3=12,93 кв.м), истец являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.
У ответчика отсутствовали законные основания для снятия истца с жилищного учета, поскольку не отпали те обстоятельства, которые послужили поводом для постановки истца на жилищный учет в 1994 году, согласно действующему на тот момент законодательству, - в связи с проживанием в квартире, имеющей площадь менее учетной нормы(менее 8 кв.м. жилой площади на одного человека), учитывая, что и по состоянию на день принятия оспариваемого решения жилая площадь помещения составляла менее учетной нормы на троих человек по законодательству, действующему при постановке на учет, то есть должно быть не менее 24 кв.м. жилой площади, а фактически она составляла – 15,8 кв.м.
Иных обстоятельств, связанных с утратой нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, в оспариваемом решении ответчика не приведено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для снятия истца и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось. При этом судом учитывается, что ответчиком в течение продолжительного периода времени признавалось и не оспаривалось право истца на принятие на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Ссылки ответчика в оспариваемом решении на, что занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение не находится в муниципальной собственности, опровергается представленными в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес> и выпиской из реестра муниципального жилищного фонда, в соответствии с которыми квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной и включена в соответствующий реестр.
Довод ответчика о том, что истец не предоставлял документы для ежегодной перерегистрации, судом отклоняется, поскольку, непредставление документов не предусмотрено ст. 56 ЖК РФ в качестве основания для снятия с учёта.
Кроме того, в соответствии с п. 10 Порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в органах внутренних дел Российской Федерации в целях перерегистрации очередников жилищно-бытовая комиссия ежегодно не позднее 15 января уведомляет очередника под подпись либо иным способом, позволяющим подтвердить факт передачи такого уведомления, о необходимости предоставления в жилищно-бытовую комиссию, в которой очередник состоит на учете, не позднее тридцати рабочих дней с даты получения такого уведомления заявления об изменениях жилищных условий, на основании которых очередник принимался на учет, и (или) сведений, содержащихся в ранее представленных в жилищно-бытовую комиссию документах и документов, подтверждающих такие изменения, или заявления об отсутствии таких изменений.
Ответчиком не представлено доказательств, позволяющим подтвердить факт получения истцом уведомления о перерегистрации. Стороной истца получение уведомлений в ходе рассмотрения дела не подтверждалось.
Также суд отклоняет довод ответчика об отсутствии сведений из ЕГРН о праве собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 9 Порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в органах внутренних дел Российской Федерации жилищно-бытовая комиссия ежегодно до 1 марта проводит перерегистрацию очередников, в ходе которой самостоятельно запрашивает сведения в Едином государственном реестре недвижимости.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снятия истца с учета, предусмотренных ст. 56 ЖК РФ.
Также суд полагает необходимым отметить, что статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым граждане могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом такого основания, по которому истец был снят с учета, а именно "в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перечень не содержит, хотя решение о снятии гражданина с учета нуждающихся обязательно должно содержать ссылку на одно из оснований из перечня.
Решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Камчатскому краю, оформленное протоколом заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца с учета принято без указания конкретного обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Допущенное ответчиком нарушение процедуры принятия решения является самостоятельным и безусловным основанием для признания его незаконным.
Ответчик, принимая решение о снятии истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, лишил его вместе с членами семьи, гарантированных ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 51, 57 ЖК РФ права на жилище.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для снятия истца с жилищного учета в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ у ответчика не имелось.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у жилищно-бытовой комиссии правовых оснований для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ Щеглова В.И. с семьей в составе 3 человек (он, сын Щеглов А.В., мать Щеглова С.Е.), в связи, с чем исковые требования истца о признании незаконным решения комиссии УМВД по Камчатскому краю, оформленное протоколом заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в части снятия истца с составом семьи 3 человека с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щеглова Виктора Ивановича удовлетворить.
Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Камчатскому краю, оформленное протоколом заседания жилищной комиссии № 3 от 26 февраля 2025 года, в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2005 года Щеглова Виктора Ивановича с семьей в составе 3 человек(он, сын Щеглов А.В., мать Щеглова С.Е.).
Возложить на УМВД России по Камчатскому краю в лице жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Камчатскому краю обязанность восстановить Щеглова Виктора Ивановича с семьей в составе 3 человек (он, сын Щеглов А.В., мать Щеглова С.Е.) на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2005 года.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова.