РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО8 А.А., с участием истца ФИО9 Т.В., представителя истца ФИО10 А.А., представителя ответчика ФИО11 Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение строка осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе дома № № по <адрес> водитель ФИО14 А.Г., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с принадлежащим ФИО15 Т.В. автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Виста» получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшей – в СПАО «Ингосстрах».
При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел выплату в сумме 64 084 руб.
17 октября 2025 года ФИО16 Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения. 27 ноября 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по справочникам РСА без учета износа составляет 128 168 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 64 084 руб. (128 168 – 64 084); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 августа 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 81 386 руб. 68 коп.; взыскивать неустойку, начиная с 26 декабря 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от страховой выплаты.
В судебном заседании истец ФИО17 Т.В. уменьшила размер страховой выплаты до 33 674 руб. 55 коп., просила производить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 9 758 руб. 55 коп. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. На удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца ФИО18 А.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ФИО20 Т.В., в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ФИО19 Р.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку из представленных страховщику документов установить степень вины участников происшествия не представилось возможным. Выплатив истцу 50% от суммы страхового возмещения, страховщик тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Третье лицо - ФИО21 А.Г. участие в судебном заседании не принимала.
Третье лицо - САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 50 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО22 Т.В., управлявшей автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО23 А.Г., управлявшей автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №
Согласно письменным пояснениям ФИО24 А.Г., отобранным у неё 2 июня 2025 года инспектором ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия, 30 мая 2025 года в 15 час. 50 мин. управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, она двигалась по крайней левой полосе по просп. Победы в сторону п. <данные изъяты> Напротив дома № она включила левый поворотник и приступила к маневру разворота. В этот момент она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № водитель которого хотел её обогнать.
Водитель ФИО25 Т.В. при её опросе инспектором ДПС воспользовалась предусмотренным положением статьи 51 Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя самой.
Как видно из материалов дела, 2 июня 2025 года в отношении водителя ФИО26 Т.В. старшим инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 30 мая 2025 года в 15 час. 50 мин. водитель ФИО27 Т.В., управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, начала обгон автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, который двигался впереди по той же полосе движения и подал сигнал поворот налево, в результате чего произошло столкновение.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО28 Т.В. по части 4 статьи № КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО29 Т.В. отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и поведению его участников на предмет установления их виновности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 ПДД РФ).
Определением суда от 17 марта 2026 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, эксперт ООО НИЦ «Экспертиза» пришёл к следующим выводам.
Перед осуществлением водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, маневра поворота налево транспортное средство двигалось ближе к правому краю проезжей части, о чем свидетельствует положение транспортных средств на проезжей части. Кроме того, имеющиеся на транспортных средствах повреждения (Тойота Виста - передний бампер справа, переднее праве крыло и передняя правая дверь, сложено правое боковое зеркало; Тойота Королла – переднее левое крыло, передняя левая дверь) свидетельствуют о том, что в момент контактного взаимодействия автомобиль «Тойота Королла» уже располагался под углом к траектории движения автомобиля «Тойота Виста» и контакт с автомобилем происходил исключительно с передней частью последнего.
По мнению эксперта, водитель автомобиля «Тойота Королла» приступил к осуществлению маневра поворота налево от правого края проезжей части, в ходе разворота под углом к первоначальному направлению движения произошел контакт его передним левым крылом с передней правой частью автомобиля «Тойота Виста». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» не имел преимущественного права на движение и обязан был уступить дорогу попутным транспортным средствам, в частности водителю автомобиля «Тойота Виста». С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ.
Эксперт также отметил, что действия водителя автомобиля «Тойота Королла», выразившиеся в несоответствии требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виста» не мог предотвратить столкновение транспортных средств.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением ООО НИЦ «Экспертиза» от 29 апреля 2026 года, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие в действиях водителя ФИО30 А.Г., нарушений требований пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ, приведших к созданию на дороге аварийной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие между вышеуказанными автомобилями произошло по вине водителя ФИО31 А.Г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшей Петровской Т.В. – в СПАО «Ингосстрах».
31 июля 2025 года Петровская Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
7 августа 2025 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По инициативе страховщика специалистами ООО «Группа содействия Дельта» составлено экспертное заключение № № от 8 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 206 400 руб., с учетом износа – 118 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 147 000 руб., стоимость годных остатков составляет 18 832 руб.
20 августа 2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства истца и обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 64 084 руб.
9 сентября 2025 года ФИО33 Т.В. обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой требовала доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от 29 сентября 2025 года страховщик уведомил ФИО32 Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
23 октября 2025 года Петровская Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки и процентов.
Решением финансового уполномоченного № № от 27 ноября 2025 года требования ФИО34 Т.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО35 Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
По смыслу вышеприведенных положений на страховую компанию возлагается обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, если из представленных документов невозможно установить вину его участников. При этом обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в определенном размере поставлена в зависимость от того, имеются ли в ее распоряжении сведения о степени вины участников происшествия, признанных виновными в таковом, на дату такой выплаты.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО36 А.Г., управлявшей автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №
Таким образом, требование истца ФИО37 Т.В., в действиях которой нарушение требований Правил дорожного движения не установлено, о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения суд находит обоснованным.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Петровской Т.В., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению № № от 14 ноября 2025 года, составленному специалистами ООО «№», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 336 100 руб., с учетом износа – 182 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 113 800 руб., стоимость годных остатков составляет 16 051 руб. 45 коп. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Размер материального ущерба равен 97 758 руб. 55 коп. из расчета стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (113 800 – 16 051,45).
Судом установлено, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 084 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 33 674 руб. 55 коп. (97 758,55 – 64 084).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд руководствуется положениям, изложенными в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в соответствии с которыми страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная действующим законодательством обязанность исполнена страховой компанией исходя из имевшихся на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении обстоятельств в сроки, предусмотренные действующим законодательством, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 53 000 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления составили 750 руб., расходы по изготовлению копий документов составили 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы составили 25 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая возражения ответчика в части заявленного размера представительских расходов, требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд признает разумной сумму представительских расходов в размере 45 000 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (29,26%), суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 167 руб. (45 000 х 29,26%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 315 руб. (25 000 х 29,26%), почтовые расходы в размере 219 руб. 45 коп. (750 х 29,26%), расходы по изготовлению копий документов в размере 1 463 руб. (5 000 х 29,26%).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от 17 марта 2026 года расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО38 Т.В., которая внесла на лицевой счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае денежную сумму в размере 25 000 руб.
Экспертное заключение поступило в суд 29 апреля 2026 года. Одновременно с заключением представлен счет № №, согласно которому стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 руб.
Экспертное заключение от 29 апреля 2026 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 29,26%, то, принимая во внимание положения процессуального закона о пропорциональности присуждаемых судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО НИЦ «Экспертиза» подлежат взысканию издержки, связанные с производством судебной экспертизы в размере 4 389 руб. (40 000 х 70,74% = 11 704 – 7 315), с истца Петровской Т.В. в пользу ООО НИЦ «Экспертиза» подлежат взысканию издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 10 611 руб. 26 коп. (40 000 – 25 000 = 15 000 – 4 389).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Петровской Татьяны Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 33 674 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 167 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 463 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 315 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ООО НИЦ «Экспертиза» (ИНН 4101147624) издержки, связанные с производством судебной экспертизы в размере 4 389 руб.
Взыскать с ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ООО НИЦ «Экспертиза» (ИНН 4101147624) издержки, связанные с производством судебной экспертизы в размере 10 611 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1868/2026