РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя ответчика Палеха Р.С., третьего лица Парцвания Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Огнёву Руслану Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Огнёву Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД водитель Парцвания Н.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 79 688 руб. 50 коп.
Согласно заявлению владельца Огнёва Р.С. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Владельцем Огнёвым Р.С. при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 79 688 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Огнёв Р.С. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что ответчик передал Парцвания Н.Б. транспортное средство на условиях договора аренды для личных целей, а не использования в качестве такси.
Согласно отзыву на исковое заявление истцом не доказано предусмотренное законом основание регресса. Истец в исковом заявлении указывает на наличие действующей лицензии на осуществление деятельности такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что именно ответчик Огнёв Р.С. предоставил страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, а также того, что истцом необоснованно уменьшена страховая премия.
Истцу было достоверно известно, а также подтверждено материалами дела, что разрешение на осуществление деятельности легкового такси было выдано предыдущему собственнику транспортного средства – Огнёву ФИО4 на такси действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, было получено предыдущим владельцем автомобиля «Тойота Королла Асио» государственный регистрационный знак В 501 ЕН 41. Огнёв С.А. продал указанный автомобиль Огнёву Р.С., после чего новым собственником стал ответчик. Ответчик Огнёв Р.С. не получал разрешения на осуществление деятельности такси в отношении указанного автомобиля и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности такси. Разрешение на такси было выдано иному лицу Огнёву С.А., и истец не представил доказательств того, что ответчик Огнёв Р.С. вообще использовал автомобиль в качестве такси в период действия договора ОСАГО или на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, факт предоставления недостоверных сведений ответчиком не доказан.
Истец в исковом заявлении ссылается исключительно на наличие лицензии (разрешения), однако действующее законодательство и сложившаяся судебная практика подтверждают, что наличие у транспортного средства разрешения на осуществление деятельности такси не является безусловным доказательством того, что транспортное средство фактически использовалось в качестве такси именно в период действия договора ОСАГО. Договор ОСАГО заключался в отношении транспортного средства, приобретенного ответчиком после того, как предыдущим собственником была оформлена лицензия такси. На момент приобретения автомобиля ответчик мог не знать о наличии у автомобиля статуса такси, поскольку данная информация отсутствует в ПТС и иных регистрационных документах. Страховщик, имея доступ к базам данных о выданных разрешениях на такси, самостоятельно мог проверить сведения о транспортном средстве при заключении договора ОСАГО и отказать в его заключении либо изменить размер страховой премии. Однако истец заключил договор, принял страховую премию и лишь после наступления страхового случая предъявил регрессное требование. Оснований полагать, что ответчик осознанно и умышленно предоставил недостоверные сведения, не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Огнёву Р.С. отказать в полном объеме.
В судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Парцвания Н.Б. указал, что с Огнёвым Р.С. состоит в дружеских отношениях. Транспортное средство «№» государственный регистрационный знак № взял у Огнёва Р.С. в аренду на две недели для поездок по городу в личных целях. Дорожно-транспортное происшествие для него никаких последствий не повлекло, так как была страховка. Ранее сказал секретарю судебного заседания в телефонном разговоре во время извещения о необходимости явки в суд о том, что использовал автомобиль в режиме такси, так как не выспался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котик П.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо Парцвания Н.Б., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
На основании пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Согласно пункту 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховая премия по договору обязательного страхования рассчитывается страховщиком в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 40-ФЗ.
Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.
Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч 10 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель Парцвания Н.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее Котик П.В., причинив механические повреждения.
Вина Парцвания Н.Б. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и в судебном заседании не оспаривалась.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ № (л.д. 10).
Котик П.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 24-28).
Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по причинению вреда потерпевшему Котик П.В. – владельцу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, составленной ООО «Мэйнс Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127 797 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 77 138 руб. 50 коп. (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ между Котик П.В. (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 12 и подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч 10 мин, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (марка, модель): «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО: ХХХ № (пункт 1.1 соглашения) (л.д. 36-37).
Согласно пункту 1.2 соглашения стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП.
Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты (пункт 1.3 соглашения).
В соответствии с пунктом 1.4 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 соглашения события составляет 77 138 руб. 50 коп. и включает в себя, в том числе но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление Котик П.В. страхового возмещения по убытку № в размере 77 138 руб. 50 коп. (л.д. 18).
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежных средств истец сослался на то, что владельцем Огнёвым Р.С. при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована собственником на условиях использования указанного транспортного средства в личных целях, в то время как в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.
В качестве документов, подтверждающих указанное обстоятельство, истец предоставил в материалы дела копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, в которых страхователем и собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № указан Огнёв Р.С., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – личная (л.д. 8-9, 10-11).
При этом из дела видно, что в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение № являлось действующим.
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Огнёв Р.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. В качестве дополнительных видов деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Поскольку на момент заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, ответчик обязан был сообщить страховщику указанную информацию.
Наличие на момент ДТП, выданного и никем не отозванного разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, предполагает соответствие действительности сведений, сообщенных в регистрирующий орган, и использование автомобиля в качестве такси.
При этом сами обстоятельства ДТП свидетельствуют об использовании транспортного средства именно в качестве такси. Огнёв Р.С. мер к аннулированию записи в реестре и возвращению автомобиля во владение для использования в личных целях не предпринял. Заключенный ответчиком полис ОСАГО по использованию транспортного средства в личных целях не может покрывать коммерческие риски.
Делая такой вывод, суд учитывает, в том числе и то, что в производство Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ было принято аналогическое исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Огнёву Р.С. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 83 200 руб., выплаченной в связи со страховым случаем – повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вине водителя Парцвания Н.Б., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании Парцвания Н.Б. указал что использовал «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на условиях договора аренды, заключенного с Огнёвым Р.С.
Отрицание Парцвания Н.Б. факта использования транспортного средства в качестве такси суд расценивает критически.
Довод представителя ответчика о том, что Огнёв Р.С. передавал транспортное средство Парцвания Н.Б. на условиях договора аренды для личных целей, а не использования в качестве такси, не освобождает собственника от возложенных на него обязанностей, которые не могут быть поставлены в зависимость от действий третьих лиц.
Довод представителя ответчика о том, что разрешение на осуществление деятельности такси на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выдано на имя Огнёва С.А., а не на имя ответчика, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о том, что в период действия договора ОСАГО транспортное средство не использовалось в качестве такси.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период действия договора ОСАГО транспортное средство не использовалось ответчиком для личных нужд, было передано в аренду Парцвания Н.Б., а тот в свою очередь использовал его для пассажирских перевозок в качестве такси, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчик не мог заблуждаться относительно цели использования транспортного средства арендатором, что подтверждается его фактическими действиями, выразившимися в оформлении договора ОСАГО без ограничения круга лиц, а потому наличии совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком выплаты.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что при заключении договора ОСАГО ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования своего транспортного средства, поскольку стороны на момент заключения договора страхования согласовали возможность эксплуатации транспортного средства только в личных целях, тогда как выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ презюмирует факт его использования в качестве такси, о чем Огнёвым Р.С. не было доведено до страховщика. Каких-либо доказательств обращения ответчика в уполномоченные органы с заявлением об исключении его автомобиля из разрешения на перевозку пассажиров не представлено.
Неуведомление страхователем страховщика о целях использования транспортного средства, имеющего иной объем страхования, отличный от использования транспортного средства для личных, семейных целей, влечет возникновение права страховщика на регрессные требования к ответчику.
Заявленное требование основано на специальном праве регресса страховщика к страхователю, нарушившему свои обязательства перед страховой компанией, а не на общих нормах о деликтной ответственности.
В данном случае ответственность наступает за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, поскольку разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на момент наступления страхового случая являлось действующим и у его владельца имелась возможность использовать автомобиль в указанных целях в любое время в период действия данного разрешения.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к Огнёву Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения, а именно 77 138 руб. 50 коп.
Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Огнёва Руслана Сергеевича (ИНН № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке регресса сумму в размере 77 138 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 3880 руб.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.