РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием представителя истца по доверенности Гилёва И.А., представителя ответчика по доверенности Кукушкина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края к индивидуальному предпринимателю М.А.А. о запрете осуществления деятельности по мойке транспортных средств, взыскании судебной неустойки, установил:
истец обратился в суд с иском о запрете ИП М.А.А. и иным лицам осуществление деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохранной зоне реки Кирпичная по адресу: улица Дальневосточная, дом № в городе Петропавловске-Камчатском, а в случае неисполнения установленного решением суда обязательства возложить на ИП М.А.А. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки -–100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки – 125 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей в день и так далее, то есть до увеличения каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 рублей.
В обоснование требований указано, что природоохранной прокуратурой установлено, что на указанном земельном участке, расположенном в границах водоохранной зоны притока реки Кирпичная по улице Дальневосточная, дом № в городе Петропавловске-Камчатский, размещено одноэтажное сооружение, внутри которого расположена автомойка <данные изъяты>. При этом река Кирпичная является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории, ширина водоохранной зоны составляет 100 метров. Одноэтажное строение использует ответчик для осуществления деятельности по мойке ТС в оборудованных гаражных боксах. Правовые основания для размещения автомойки отсутствуют, договорные отношения для осуществления подобной деятельности не заключались. Эксплуатация автомойки является не просто хозяйственной деятельностью, а деятельностью, прямо запрещенной действующим законодательством в пределах водоохранной зоны.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен. Как следует из имеющейся в деле телефонограммы, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указал, что автомойка закрыта с начала марта 2026 года, а до этого не работала по погодным условиям.
Представитель ответчика по доверенности Кукушкин Р.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что после получения в феврале текущего года искового заявления в течение четырех дней и до принятия иска к производству судом, ответчик самостоятельно и добровольно принял незамедлительные меры по устранению нарушения и прекращению хозяйственной деятельности автомобильной мойки. Автомобильная мойка полностью разукомплектована, административное помещение разобрано, рекламные вывески демонтированы, оборудование вывезено. Дополнил, что ранее каких-либо уведомлений, предостережений о выявленных нарушениях природоохранного законодательства, представлений об устранении нарушений федерального законодательства в адрес ответчика не поступало. С начала эксплуатации некапитального объекта мойка транспортных средств осуществлялась с замкнутым циклом водоснабжения, при наличии установленного септика в объеме 25 кубических метров, откачкой и вывозом сточных вод. Договор аренды земельного участка №09/504 для осуществления предпринимательской деятельности неоднократно пролонгировался на основании соглашений, ответчик производил арендные платежи за пользование земельным участком до начала 2024 года.
Материальный истец Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства в судебное заседание не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу требований статьи 58 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Положениями абзаца 9 статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, означающая, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, способной нанести вред окружающей среде, до тех пор, пока не будет доказано обратного.
В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств. С учетом изложенного, факт запрета на размещение автомойки в водоохранной зоне даже при условии оборудования такого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, является нарушением водного законодательства, что также подтверждается позицией Минприроды России, отраженной в письме от 24 марта 2021 года № 14-50/3683-ОГ.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах водоохранной зоны притока реки Кирпичная, по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Дальневосточная, дом № размещено одноэтажное сооружение, используемое для мойки транспортных средств.
Факт эксплуатации сооружения для мойки транспортных средств подтверждается совокупностью представленных доказательств:
- письмом Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 21 июня 2024 года № 26.26/3830;
- актом контрольного (надзорного) мероприятия от 18 июня 2024 года № 227/02-24;
- актом осмотра земельного участка Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 09 июля 2024 года № 95/24;
- рапортом старшего помощника прокурора от 30 октября 2025 года;
- письмом Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 марта 2026 года № 01-06-01/1379/26;
- решением Арбитражного суда Камчатского края от 09 сентября 2020 года по делу А24-2979/2020.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны реки Кирпичная составляет 100 м.
С учетом изложенного, осуществляемая на земельном участке деятельность по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта противоречит действующему законодательству.
Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне водного объекта общего пользования, с существенными нарушениями экологического законодательства, может оказать необратимое негативное последствие для окружающей природной среды, и повлечь за собой загрязнение водного объекта, гибель водных биологических ресурсов, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Таким образом, ответчик должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды не принято, что влечет за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.
В части 1 статьи 6.5 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (введенной в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 282-ФЗ) допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Норма пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, в том числе осуществление мойки транспортных средств, введена тем же Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 282-ФЗ.
Между тем, исходя из буквального содержания данных норм, осуществление такого вида деятельности как мойка транспортных средств не поименовано в статье 6.5 Федерального закона от 03 июня 2006 года №73-ФЗ, то есть законодатель, разрешая эксплуатацию в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, при этом установил прямой запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств в границах водоохранных зон.
Необходимо отметить, что специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов устанавливается в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Таким образом, образующие специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов ограничения направлены на обеспечение публичных интересов, а также права каждого на благоприятную окружающую среду.
Факт выдачи разрешения и иного оформления документации на использование земельного участка ответчиком на основании договора аренды от 14 сентября 2009 года № 09/504, который прекращен с 01 января 2018 года, не обосновывает законность действий индивидуального предпринимателя по осуществлению такой деятельности, тем более, по мимо прочего, в отсутствие прав на земельный участок.
Деятельность по автомойке в водоохранной зоне имеет прямой запрет и не может быть легализована получением административных разрешительных или иных документов.
Аналогичный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 года № 308-ЭС21-10937 по делу А32-7299/2019.
В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;
5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Подпунктом 5 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем осуществляется деятельность по эксплуатации мойки автотранспортных средств в нарушение прямого запрета на осуществление такой деятельности в водоохранной зоне реки Кирпичная, нарушающей требования закона, и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 7- ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска, основанного на положениях настоящей статьи, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Указом Президента Российской Федерации от 02 июля 2021 года № 400 утверждена новая Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, которая, являясь базовым документом стратегического планирования, включает охрану окружающей природной среды в число национальных интересов страны. Один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.
На основании изложенного, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства, соответствует требованиям предъявляемым статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами нарушения норм действующего законодательства при осуществлении производственной деятельности, которая причиняет вред окружающей среде.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказана опасность причинения вреда в будущем, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением предпринимателя.
Согласно принципу состязательности гражданского процесса, закрепленному в части 1 статьи 12, части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности правомерности исковых требований, которые подлежат в рассмотренной части удовлетворению.
То обстоятельство, что на момента рассмотрения настоящего дела хозяйственная деятельность автомобильной мойки не ведется, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о запрете указанной деятельности, поскольку доказательств того, что осуществляемая ответчиком деятельность не создаст угрозу причинения вреда окружающей среде в будущем, с учетом того, что действующим законодательством презюмируется экологическая опасность хозяйственной и иной деятельности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что находящееся на земельном участке нежилое помещение, которое до настоящего времени не демонтировано, длительное время использовалось для осуществления деятельности, связанной с мойкой транспортных средств. Доказательства того, что на земельном участке не будет осуществляться деятельность, связанная с мойкой транспортных средств, создающая опасность причинения вреда в будущем, отсутствуют.
Разрешая вопрос о судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (абзац первый пункта 32 Постановления № 7).
Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
То есть в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260).
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае, учитывая возможность просрочки ответчиком исполнения решения суда, поведение ответчика при разрешении спора, с учетом принципов справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, справедливым будет начисление в пользу истца судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Применение арифметической прогрессии, о которой заявлено истцом, не мотивировано, а потому подлежит отклонению.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
запретить индивидуальному предпринимателю М.А.А., ИНН №, ОГРИП№, и иным лицам осуществление деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохранной зоне реки Кирпичная по адресу: улица Дальневосточная, дом № в городе Петропавловске-Камчатском.
В случае неисполнения установленного настоящим решением обязательства взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.А. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, ИНН 4101120894, судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с М.А.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.
Подлинник в деле №2-2256/2026