РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившемуся под её управлением.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность истца не застрахована.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
При обращении истца в страховую компанию <данные изъяты>» страховщик произвёл выплату в размере 196 800 руб.
При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно выводам независимого эксперта <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учёта износа составила 224100 руб.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, стоимость работ по рыночным ценам Камчатского края составила 651600 руб., стоимость заключения – 20000 руб.
<данные изъяты>» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий.
Страховая выплата составляет 27300 руб. из расчёта: 224100 руб. (страховая выплата без износа) – 196800 руб. (выплата).
Убытки от ДТП составили 427500 руб. из расчёта: 651600 руб. (убытки) – 224100 руб. (страховая выплата).
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка.
Дата направления заявления – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока для добровольной выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) составляет 448200 руб. из расчёта: 224100 руб. ? 1 % ? 200 дн.
Истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 27300 руб., убытки в размере 427500 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 248464 руб. из расчёта: 400000 руб. – 151536 руб. (выплаченная неустойка), почтовые расходы за отправку иска сторонам в размере 380 руб. 64 коп., почтовые расходы за отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 100 руб. 80 коп.
Окончательно определившись с требованиями, представитель истца просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 27300 руб. (224100 – 196800), убытки в размере 148600 руб. (400000 – 196800 – 27300), почтовые расходы в размере 481 руб. 40 коп., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 248464 руб. (400000 – 151536), штраф в размере 112050 руб. (224100 ? 50 %).
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, <данные изъяты>».
Истец ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
До рассмотрения дела, не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» посредством электронной почты направило истцу направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания <данные изъяты>». При обращении истца в СТОА последняя отказалась принять транспортное средство на восстановительный ремонт в связи с невозможностью провести ремонт в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, и задержкой доставки запасных частей. В связи с отказом СТОА от проведения ремонта <данные изъяты>» изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение без учёта износа в размере 196 800 руб. Изменение формы страхового возмещения в связи с невозможностью организовать ремонт не наделяет истца правом на получение страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, поскольку Закон об ОСАГО таких оснований не содержит. СПАО «Ингосстрах» правомерно выплатило страховое возмещение без учёта износа, в связи, с чем исполнило свои обязательства в полном объёме, а производные требования удовлетворению не подлежат.
Третьи лица ФИО3, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно п. 1 ст. 6 этого Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении направляется страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона, – страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику при наличии следующих обстоятельств: вред причинён только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение.
Вина водителя ФИО3 подтверждается материалами проверки КУСП №, в том числе рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>, справкой о ДТП, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Собственником транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является <данные изъяты>, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 ФИО12, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, представленными УМВД России по Камчатскому краю по запросу суда.
Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность истца не застрахована.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
В подтверждение своих требований истец представила заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам анализа рынка Камчатского края на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей составляет 228700 руб., без учёта износа – 651600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме – путём организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Признав ДТП страховым случаем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 196800 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 151536 руб. (сумма 131836 руб. перечислена заявителю, 19700 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц).
Полагая выплату недостаточной, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, финансовой санкции, неустойки.
Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей составляет 224100 руб., с учётом износа – 145000 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением, истец обратилась в суд.
Судом установлено, что восстановительный ремонт не произведён, <данные изъяты>» приняло решение о денежной выплате. Приоритетная форма возмещения (ремонт) страховщиком не обеспечена.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда легковому автомобилю, принадлежащему гражданину, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Стоимость ремонта определяется без учёта износа (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Перечень случаев, когда допускается замена ремонта на денежную выплату, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие таких оснований страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить форму возмещения.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума ВС РФ №: при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать.
Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшей организовать ремонт на СТОА либо обсуждал с ней возможность ремонта.
По ходатайству ответчика определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа составляет 222200 руб., без учёта износа – 610400 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 3000000 руб.
Заключение экспертизы как средство доказывания в гражданском процессе было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его за основу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведённого исследования, подтверждены фактическими данными.
Суд полагает, что оно является достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по поручению суда экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию. Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, стоимость расходов на восстановление, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.
Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку страховщик выплатил 196800 руб., а надлежащий размер по Единой методике без учёта износа составляет 224100 руб., взысканию подлежит 27300 руб. (224100 – 196800).
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту истец вправе требовать возмещения убытков, размер которых должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать.
С учётом уточнённых требований истец просит взыскать убытки в размере 148600 руб. Суд соглашается с этим расчётом, поскольку он не превышает разницу между реальной стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, а также не нарушает прав ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 148600 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: за несоблюдение срока выплаты страховщик уплачивает неустойку в размере 1 % от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
Неустойка исчисляется с 21-го дня после получения заявления. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведённому судом расчёту, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248464 руб. (400000 руб. – 151536 руб.).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248464 руб.
Рассматривая требование о штрафе, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером выплаты, произведённой в добровольном порядке.
Штраф исчисляется от суммы страхового возмещения, определённого по Единой методике без учёта износа. Размер штрафа составляет 112050 руб. (224100 ? 50 %) и подлежит взысканию.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителя установлен (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Учитывая характер нарушений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг и времени участия представителя. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в доход бюджета в размере 16109 руб. (ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), страховую выплату в размере 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей, убытки в размере 148600 (сто сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248464 (двести сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 112 050 (сто двенадцать тысяч пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 40 копеек.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16109 (шестнадцать тысяч сто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО13