РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием:
истца Федоровой Е.В., представителя ответчика Коломиец В.М., одновременно являющейся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Елены Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворены заявленные истцом исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Факт нарушения прав истца незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу №а-4835/2017 от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства были нарушены личные неимущественные права истца, на которого незаконно была возложена обязанность по уплате исполнительского сбора. Истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило нравственные страдания в виде нарушения психологического благополучия, негативных эмоций, непосредственно связанных с вынесением незаконного постановления. Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Федорова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что она нервничала, переживала, испытывала негативные эмоции. Получив постановление судебного пристава-исполнителя, тут же подала заявление об отсрочке исполнения решения суда и в течение некоторого времени погасила задолженность. Она подала заявление о приостановлении исполнительных действий, показывала судебному приставу-исполнителю постановление об отсрочке, но постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не было.
В судебном заседании представитель ответчика Коломиец В.М., одновременно являющаяся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, действующая на основании доверенностей, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что исполнительский сбор не взыскивался, поскольку истец сразу обратился в суд за отсрочкой. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.
Согласно отзыву на исковое заявление, признавая постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не установил причинной связи с нарушением личных неимущественных прав. Суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано судом законным, так как вынесено судебным приставом-исполнителем Николаевой А.Ю. преждевременно, без учета поданного должником заявления об отложении исполнительных действий, признанного впоследствии обоснованным, и нарушает имущественные права административного истца. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что исполнительский сбор с Федоровой Е.В. фактически не взыскан, оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № ФИО5, а также Николаева А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителя не направили, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, одновременно являющегося представителем третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Алтынниковой (в настоящее время Федорова) Е.В. к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю Николаевой А.Ю. и ФИО5, Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю Николаевой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным (л.д. 9-13).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Федорова Е.В., ссылаясь на факт признания судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). Пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающий также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в предусмотренных законом случаях, устанавливает тем самым дополнительную гарантию защиты прав граждан.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре какие-либо действия должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отменено, реальное взыскание сбора на основании постановления не производилось, негативных последствий для истца не повлекло.
Доказательств того, что истцу действиями судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, которое в последующем признано незаконным, причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, материалы дела не содержат.
Само по себе признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Федоровой Елены Владимировны (СНИЛС №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.