РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А., при секретаре М.Т., с участием:
представителя истца К.Е., помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к индивидуальному предпринимателю М.И. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и его отмене, об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю М.И. (далее – ИП М.И.) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и его отмене, об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.02.2023 между сторонами заключен трудовой договор №.
Согласно пункту 1.1 трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) продавец-кассир.
Договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок, начало работы с 01.02.2023 (пункты 1.3-1.5 трудового договора).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.
13.10.2025 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей рабочего места с 04.12.2025.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, с 30.10.2025 и этого же дня она уволена с занимаемой должности. С данным приказом ознакомлена 10.11.2025.
Между тем, поскольку имеет двоих малолетних детей в возрасте 11 лет и 1 год, то при увольнении на нее распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и его отменить; восстановить на работе в должности продавца-кассира; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.12.2025 по 09.12.2025 в размере 9631,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен финансовый управляющий Р.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (на стороне ответчика).
В ходе судебного разбирательства истец в лице ее представителя К.Е., действующей на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно определила исковые требования и просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и его отменить; изменить дату увольнения с 30.10.2025 на 04.03.2026 (дата признания ИП банкротом и прекращения его деятельности); изменить формулировку основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.12.2025 по 31.12.2025 в размере 41530,32 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2026 по 04.03.2026 из расчета минимального размера оплаты труда в Камчатском крае в размере 131323,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
От исковых требований о восстановлении на работе в должности продавца-кассира, признании увольнения незаконным отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство в этой части по делу прекращено.
Истец С.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании К.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по вышеизложенным основаниям.
После объявленного перерыва в судебном заседании представитель истца К.Е. участия не принимала.
Ответчик ИП М.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Направил письменные возражения на иск, согласно которым, восстановление истца на работе в должности продавца-кассира невозможно по причине прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Дата прекращения деятельности - 04.03.2026, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, об изменении суммы компенсации за период вынужденного прогула, не является законным и обоснованным, поскольку произведен исключительно исходя из величины минимального размера оплаты труда, установленного в Камчатском крае, что не соответствует установленному законодательством порядку определения среднего заработка, установленного Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025. Также указал, что копия приказа об увольнении получена истцом 10.11.2025. Таким образом, истец утратил право на обращение в суд по настоящему спору 10.12.2025, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.
Третье лицо финансовый управляющий Р.А. участия в судебном заседании не принимал.
Выслушав представителя истца К.Е., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 названного Кодекса) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 01.02.2023 С.Н. была принята на работу на неопределенный срок к ИП М.И. на должность продавца-кассира в подразделение «Магазин» (л.д.16-18,19).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была уволена ИП М.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 21).
В основание издания данного приказа указано – личное согласие.
С данным приказом С.Н. была ознакомлена 10.11.2025.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Реализуя закрепленные в Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечения при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как указывалось выше, основанием, положенным в основу вынесения оспариваемого приказа легло – личное согласие С.Н. (л.д.21).
Вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства, послужившие основанием для принятия решения о сокращении численности работников организации.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2025 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП М.И.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2025 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП М.И. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2025 требования АО «Солид Банк» признаны обоснованными, в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Р.А.
04.03.2026 Арбитражным судом Камчатского края принято решение о признании ИП Мамонова И.Ю. банкротом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010) судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.
Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 04.03.2026 прекращена деятельность М.И. в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений трудового законодательства Российской Федерации, суд находит требования истца о признании приказа индивидуального предпринимателя М.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации незаконным, так как ответчиком не представлено доказательств наличия у него оснований, предусмотренных статьями 77 и 81 (п. 2 ч. 1) Трудового кодекса Российской Федерации, для издания оспариваемого приказа и прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с 30.10.2025.
При этом исковое требование об отмене оспариваемого приказа удовлетворению не подлежит, так как данное действие относится к исключительной компетенции работодателя.
Как следует из части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Частью 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй названной статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010) разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Из правовой позиции в пункте 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, будучи незаконно уволенной ответчиком, прекратившим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.10.2025, истец вправе просить суд изменить дату своего увольнения ответчиком на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем на 04.03.2026, в связи с чем, данное требование С.Н. подлежит удовлетворению.
Как определено статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседания, до вынесения оспариваемого приказа, приказом «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком» от ДД.ММ.ГГГГ №-к С.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до 3-х лет (л.д.20,22).
При этом данный приказ в установленном порядке истцом не оспаривался.
Статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (ч. 1).
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2).
Право на получение пособия по обязательному социальному страхованию сохраняется в случае, если женщина или лица, указанные в части второй настоящей статьи, выходят на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет или в период указанного отпуска работают у другого работодателя (ч. 3).
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4).
Согласно пункту 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
По смыслу положений указанной правовой нормы обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск является не только признание увольнение незаконным, но и восстановление работника на прежней работе. Признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.
Следовательно, признание незаконным увольнения работника и изменение даты, основания увольнения, не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.
До издания приказа «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец также находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, что никем не оспаривалось.
Указанное свидетельствует о том, что истец как до своего увольнения (30.10.2025) так и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, на рабочем месте у ИП М.И. не находилась, по причине своего нахождения в отпуске по уходу за ребенком уже до трех лет. Доказательств обратного, сторонами не представлено.
Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом в материалы дела письменным доказательством - ксерокопией заявления, составленного на имя ИП М.И. от 13.10.2025, в котором просит предоставить ей рабочее место с 04.12.2025 (л.д.24).
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец заработную плату не получала (являлась получателем пособия по обязательному социальному страхованию), так как до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (несовершеннолетнему С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 1,5 года), а с 13.10.2025 до 04.12.2025 и дату рассмотрения дела находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению на другую работу, истцом суду не представлены, и материалы дела таковых не содержат.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.12.2025 по 04.03.2026.
Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании, истец с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.02.2023 была ознакомлена 10.11.2025.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 04.02.2026, которое истцом отправлено посредством почтовой связи 08.12.2025 (или 09) (л.д.8-12,25).
Следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о прекращении трудового договора и изменении даты, формулировки увольнения истцом не пропущен.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.
Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.
Принимая во внимание, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования С.Н. удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении С.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.10.2025 - незаконным.
Изменить дату увольнения С.Н. индивидуальным предпринимателем М.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем) на 4 марта 2026 г.
Взыскать с М.И. в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части требований С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 г.
Судья Г.А. Липкова подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-1902/2026
УИД 41RS0001-01-2026-000687-30