ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО11 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12 М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО13 М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту Gold MasterCard № № (эмиссионный контракт № №) с возобновляемым лимитом кредита 20 000 руб. Позднее Банк произвел увеличение доступного лимита по кредитной карте. Процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,9% годовых.
27 января 2025 года заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни с заемщиком не заключался. По состоянию на 15 декабря 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 272 487 руб. 77 коп.
Сведениями о наследниках заемщика Банк не располагает.
На основании изложенного истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО14 М.В. задолженность по кредитной карте в сумме 272 487 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 175 руб.
5 мая 2026 года определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.
До начала судебного заседания от представителя истца ФИО15 В.А., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление об отказе от иска, в котором заявитель просил производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев заявление представителя истца, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
При этом, как следует из смысла указанной статьи, это право присуще только истцу, является диспозитивным и направлено на распоряжение объектом процесса.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Оценив отказ представителя истца от иска, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ представителю истца понятны, о чем указано в его заявлении, суд считает, что имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска и полагает возможным производство по делу прекратить.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 6 422 руб. 50 коп. (9 175 х 70 %)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк от исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6 422 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № № от 20 января 2026 года.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов