РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием прокурора Маргосовой Э.В., представителя истца Милюковой О.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Э.А. к М.О.Р. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Д.Э.А. обратилась в суд с иском к М.О.Р. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования тем, что 28.05.2025 ответчик в ходе словесного конфликта, произошедшего в комнате отдыха ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи», нанесла ей телесные повреждения в виде многочисленных ударов ногами в область левой голени и правого коленного сустава, толкала ее в грудь, причинив тем самым ей физическую боль и нравственные страдания. После конфликта она находилась в постоянном сильном психоэмоциональном напряжении, в состоянии тревоги и рассеянности. На фоне переживаний появилось психологическое истощение, бессонница, пропал аппетит, отмечались головные боли и повышение артериального давления. Согласно результатам психологического обследования у нее диагностирован высокий уровень стресса, повышенная тревожность и тяжелая депрессия. Также указала, что в связи с полученными повреждениями она вынуждена была оформить лист временной нетрудоспособности, из-за чего снизился ее уровень дохода, что также негативным образом отразилось на ее психоэмоциональном состоянии, поскольку были нарушены планы проведения предстоящего отпуска.
На основании изложенного Д.Э.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с М.О.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением суда от 11.02.2026 к участию в деле привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского в порядке ст. 45 ГПК РФ, а определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.03.2026, - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К.И.
Извещенная о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явилась, сведения о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла.
Ранее в судебных заседаниях Д.Э.А. требования искового заявления поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам причинения ей телесных повреждений дополнительно пояснила суду, что 28.05.2025 она вместе с ответчиком находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи». Прибыв около 02 часов с вызова, М.О.Р. зашла в комнату отдыха и стала на повышенных тонах, оскорбляя, предъявлять истцу претензии по поводу того, что та передвинула тумбочку. При этом ответчик сбрасывала с тумбочки вещи истца, пинала тумбочку. В какой-то момент Д.Э.А. подошла к ответчику, и та толкнула ее двумя руками в область грудной клетки, от чего истец упала на кушетку. После этого М.О.Р. ушла. Через какое-то время она вернулась в комнату отдыха вместе со своим мужем М.Н., который тоже работает в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи», и также находился на дежурстве. Видя, что конфликтная ситуация не разрешилась, он встал между истцом и ответчиком, повернувшись к последней лицом, но М.О.Р. через него вновь стала пинать по ногам Д.Э.А., в основном в область левой голени.
Представитель истца Милюкова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив суду, что спровоцированная ответчиком конфликтная ситуация негативным образом сказалась на психоэмоциональном состоянии ее доверителя, которая болезненно перенесла случившееся. После произошедшего у Д.Э.А. случился гипертонический криз, из-за полученных телесных повреждений она вынуждена была обратиться в больницу за медицинской помощью и оформить лист временной нетрудоспособности. Кроме того, истец длительное время переживала из-за произошедшего, ее беспокоили тревога, страх, эмоциональная подавленность. На основании изложенного, полагала, что заявленная к возмещению компенсация морального вреда является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном размере.
Ответчик М.О.Р. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, сведения о причинах неявки не представила.
Ранее в судебных заседаниях М.О.Р. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснила суду, что на протяжении двух лет истец провоцирует ее на конфликтные ситуации. Так, около 02 часов ночи 28.05.2026 между ней и Д.Э.А. произошел конфликт, в ходе которого последняя подошла к ней и стала замахиваться. Рефлекторно ответчик оттолкнула Д.Э.А. руками, отчего та упала на кушетку. Телесные повреждения она истцу не наносила. При этом предположила, что они могли возникнуть в результате удара об ножку кушетки, когда Д.Э.А. упала на нее.
Третье лицо К.И. о рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке, участие в рассмотрении дела не принимала.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон и представителя истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств и наступивших последствий, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 12, 14, 15 вышеуказанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 25 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного постановления).
В соответствии с п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В судебном заседании установлено, что 28.05.2025 в 02 часа 13 минут Д.Э.А. бригадой скорой помощи доставлена в травматологический пункт ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» с травмой ноги, где по результатам осмотра врачом-травматологом ей диагностирован «<данные изъяты>» травма получена на работе и имеет насильственный характер.
Согласно записи приема врача-травматолога ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» от 28.05.2025 Д.Э.А. установлен диагноз <данные изъяты> Открыт лист нетрудоспособности с 28.05.2025 по 05.06.2025.
Как следует из докладной Д.Э.А. от 28.05.2025, она находилась на суточном дежурств ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» 27.05.2025. Примерно в 23 часа М.О.Р., находясь вместе с Д.Э.А. в комнате отдыха, стала в грубой форме, оскорбляя, предъявлять ей претензии, что шум пакета, когда она достает из него свои вещи, мешает ей отдыхать. Пакет находился на тумбочке возле места отдыха М.О.Р. После этого Д.Э.А. уехала на вызов, а когда вернулась, М.О.Р. в комнате отдыха не было. Чтобы больше не причинять ответчику неудобства, Д.Э.А. передвинула тумбочку со своими вещами ближе к месту своего отдыха. Вернувшись с вызова, около 02 часов 28.05.2025 М.О.Р. зашла в комнату отдыха, включила свет и стала кричать на Д.Э.А., что та передвинула мебель. При этом она ругалась нецензурной бранью, сбрасывала вещи истца с тумбочки, в том числе и в сторону потерпевшей, толкала тумбочку и пинала по ногам истца. В результате произошедшего Д.Э.А. получила телесные повреждения и вынуждена была сняться с дежурства, чтобы обратиться в городской травмпункт. В тот же день она обратилась в поликлинику по месту жительства на прием к врачу-травматологу, который назначил ей лечение и оформил лист нетрудоспособности.
По указанному факту главным врачом ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» проведено служебное разбирательство, в ходе которого М.О.Р. в своих пояснительных от 27.05.2025 и 02.06.2026 указала, что конфликт с Д.Э.А. спровоцирован непосредственно последней, которая агрессивно отнеслась к ее замечанию по поводу шуршания пакетом. Около 02 часов ночи 28.05.2025 она обнаружила, что в ее отсутствие Д.Э.А. передвинула тумбочку, чтобы убрать с нее вещи ответчика, а на их место положить свои. На вопрос о том, зачем она это сделала, Д.Э.А. резко вскочила со своей кушетки и с озлобленным взглядом направилась к М.О.Р. Подойдя близко, Д.Э.А. замахнулась на нее, от чего она рефлекторно оттолкнула Д.Э.А. и закричала. На крик пришли ее супруг, который встал между ними, и несколько других сотрудников ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи». Также М.О.Р. указала, что не помнит, чтобы наносила удары по ногам Д.Э.А.
Между тем, работодателем установлено, что во время нахождения на ночной смене 28.05.2025, около 01 часа 35 минут ночи, в комнате отдыха, расположенной на втором этаже административного здания скорой медицинской помощи, М.О.Р. в ходе межличностного конфликта с Д.Э.А. нанесла последней телесные повреждения. В травмпункте г. Петропавловска-Камчатского, куда была доставлена Д.Э.А., у нее зафиксированы ссадины и ушибы, полученные от М.О.Р. Кроме того, в ходе конфликта М.О.Р. неоднократно оскорбляла потерпевшую, применяя, в том числе, нецензурную брань, о чем свидетельствует многочисленные свидетели и аудиозапись, и не отрицалось самим ответчиком.
Факт словесной перепалки в нецензурной форме, а также факт нанесения телесных повреждений Д.Э.А. подтверждаются пояснительными работников ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» <данные изъяты>
За нарушение правил делового поведения, норм служебной, профессиональной этики приказом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» от 05.06.2025 № М.О.Р. уволена из ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.10.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19.02.2026, указанный приказ признан законным и обоснованным.
Как усматривается из судебных актов, судами установлено, что 28.05.2025 около 02 часов ночи 00 минут М.О.Р., находясь на суточном дежурстве в комнате отдыха административного здания ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» спровоцировала конфликт с Д.Э.А., оскорбляла ее с использованием нецензурной брани, разбрасывала ее вещи, пинала ногами, толкала ее, чем нарушила п. 1.4, п. 2.2.2 трудового договора, п. 2.2 и 2.9. должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, п. 2.3.6. коллективного договора ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи», п. 3.2 и 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1.1 Правил профессионального поведения работника ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи», п. 4 раздела 3 Стандарта общения и деловых отношений между коллегами (медицинскими работниками), утвержденного приказом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» от 22.05.2023.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31.07.2025 М.О.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление Д.Э.А., т.е. унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в ходе конфликта 28.05.2025.
Судом также установлено, что 28.05.2025 в ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление Д.Э.А. о привлечении к административной ответственности М.О.Р., которая в ходе конфликта на рабочем месте в здании ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» причинила ей телесные повреждения (КУСП №), а также заявление фельдшера станции скорой медицинской помощи о причинении Д.Э.А. телесных повреждений: <данные изъяты> в ходе конфликта между сотрудниками ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» (КУСП №).
Поскольку оба заявления поданы по одному и тому же факту, они были объединены в один материал, в ходе проверки по которому были опрошены Д.Э.А., которая в своей объяснительной от 28.05.2025 указала, что в ходе конфликта М.О.Р. нанесла ей не менее одного удара ногой в область левой голени и колена, от чего она почувствовала сильную физическую боль и нравственные страдания, а также М.О.Р., которая, не отрицая конфликта с Д.Э.А. 28.05.2025, факт причинения ей побоев не признала.
Вместе с тем доброшенный в суде в качестве свидетеля фельдшер ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» К.А. показал суду, что в ночь с 27.05.2025 на 28.05.2025 он находился на дежурстве. Примерно в 01 час 35 минут 28.05.2025, находясь в коридоре административного здания ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи», он услышал из комнаты отдыха крик М.О.Р., которая звала своего супруга, тоже работника ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» - М.Н. Зайдя в комнату отдыха, он увидел, как М.Н. держит свою супругу, которая пытается руками и ногами нанести Д.Э.А. удары.
Из объяснительных фельдшера ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» В.Э. от 30.05.2025 следует, что ночью 28.05.2025 она находилась в коридоре здания ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» и слышала, как М.О.Р. с криками выбежала из комнаты отдыха фельдшеров в сторону комнаты отдыха водителей, откуда вместе со своим мужем Д.Н., который работает водителем, вернулась обратно в комнату отдыха. В.Э. вместе с К.А., который тоже в этот момент был в коридоре, зашли следом за М.О.Р. в комнату отдыха фельдшеров и увидели, что М.Н. стоит между конфликтующими Д.Э.А. и М.О.Р., пытаясь стеснить действия последней, чтобы воспрепятствовать физическому контакту между ними. К.А. также встал между М.О.Р. и Д.Э.А. В какой-то момент М.О.Р. обошла К.А., схватила Д.Э.А. за волосы и нанесла ей удар по лицу.
Аналогичные по своему содержанию дала объяснительную и фельдшер ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» К.С., которая также указала, что видела, как М.О.Р. нанесла удар в грудную клетку Д.Э.А.
Из объяснительной фельдшера ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» Ю.Е. от 30.05.2025, видно, что около 01 часа 35 минут 28.05.2025 она слышала из комнаты отдыха фельдшеров эмоциональные крики М.О.Р. в адрес Д.Э.А., после чего примерно в 02 часа на планшет поступил вызов о транспортировке Д.Э.А. в городской травмпункт. После осмотра травматологом Д.Э.А. была доставлена бригадой скорой помощи обратно на станцию.
Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ КК БСМЭ от 26.06.2025 №, при очном обследовании Д.Э.А. с учетом сведений из представленных медицинских документов, у последней выявлены повреждения: <данные изъяты> Свойства повреждений и механизм их образования, позволяют высказаться о том, что они могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, каждое и совокупно, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут его кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных оценок, либо ставящих под сомнение их выводы не представлено.
03.07.2025 по факту нанесения побоев Д.Э.А. в результате вышеуказанных обстоятельств должностным лицом ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении М.О.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с которым М.О.Р. была ознакомлена, вину в содеянном не признала.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16.03.2026 дело об административном правонарушении в отношении М.О.Р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ возвращены в ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для устранения выявленных недостатков.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Оценив фактические обстоятельства дела, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, которые не являются противоречивыми и взаимоисключающими, а в совокупности дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта причинения М.О.Р. телесных повреждений Д.Э.А.
Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как не подтверждающиеся материалами дела, обусловлены избранным ответчиком способом реализации своего права на защиту с целью избежать гражданско-правовой ответственности за содеянное.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что произошедший конфликт вызвал у нее сильное психоэмоциональное напряжение, постоянные переживания, волнение, тревогу, беспокойство, стресс, страх, подавленность, моральную потерянность, рассеянность. Постоянные мысли и воспоминания о произошедшем, не понимание причин такого отношения к себе от человека, которому она не сделал ничего плохого, не давали покоя. На фоне переживаний у нее случался гипертонический криз, повышение артериального давления, головные боли, пропал аппетит, а причиненные повреждения вызывали физическую боль и скованность движений. Из-за необходимости оформить лист нетрудоспособности, размер ее среднего заработка снизился, что негативным образом сказалось на ее финансовом состоянии, из-за чего она была вынуждена поменять личные планы на период предстоящего отпуска, отказавшись от посещения запланированных мест отдыха.
Из заключения психологического обследования Д.Э.А. от 30.05.2025, проведенным медицинских психологом поликлинического отделения ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», у истца наблюдается сниженный фон настроения, эмоциональный фон неустойчивый, фиксируется на внутренних переживаниях, предъявляет жалобы на беспокойный сон, тревожность, отсутствие аппетита. Со слов испытуемой коллега по работе нанесла ей телесные побои в рабочее время в кабинете отдыха, перенесла сильный стресс, факт нанесения побоев зафиксирован травматологом. По данным методики psm- 25 (шкала психологического стресса) выявлен высокий уровень стресса, по шкале депрессии Бэка - тяжелая депрессия, по данным опросника Спилберга отмечается высокая тревожность (ситуативная тревога и личностная тревога). Таким образом, у испытуемой на момент обследования по данным психологического обследования выявлен высокий уровень стресса, тяжелая депрессия, высокая шкала тревожности, в связи с чем, пациенту рекомендовано обратиться к психиатру за медикаментозным лечением.
Факт гипертонического кризиса подтверждается отрывными талонам ССМП от 29.05.2025 и 31.05.2025, согласно которым в указанные даты к истцу прибывали бригады скорой помощи в связи с повышением давления у последней как острой реакцией на стресс.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства причинения телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий истцу в результате виновных, умышленных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, не причинивших вреда ею здоровью, умышленный характер действий ответчика, направленных на причинение боли, личность потерпевшей и ответчика, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических, нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
При этом суд критически относится к показаниям М.О.Р. о том, что конфликт спровоцирован поведением истца, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и противоречат характеризующим истца материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из соглашения на оказание юридической помощи от 28.05.2025 №, справки ООО «Де Юра» и квитанции от той же даты, в связи с обращением в суд за защитой своих интересов истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, при наличии представленных доказательств несения указанных расходов, с учетом характера спора, объема и качества оказанных юридических услуг, расходы по их оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.
Также за счет ответчика подлежат возмещению истцу и расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Д.Э.А. удовлетворить.
Взыскать с М.О.Р. (<данные изъяты>) в пользу Д.Э.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья А.П. Рубцова