РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ПКГО «Лотос-М» к Рахимовой Галине Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП ПКГО «Лотос-М» обратилось в суд с иском к Рахимовой Г.В. о взыскании материального ущерба в размере 132 636 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 979 руб.
Требования мотивированы тем, что Рахимова Г.В. работала у истца в должности главного бухгалтера. В результате повторного направления ответчиком платежных документов на перечисление заработной платы ДД.ММ.ГГГГ возникла переплата работнику Кузьминой А.И. Впоследствии Рахимова Г.В. самовольно приняла решение об удержании из заработной платы Кузьминой А.И. излишне выплаченных сумм, что привело к судебному спору и взысканию с истца в пользу работника Кузьминой А.И. задолженности по заработной плате, компенсаций и морального вреда. Данные суммы являются прямым действительным ущербом, причиненным действиями ответчика. Датой обнаружения ущерба истец считает дату вступления решения суда по делу Кузьминой А.И. – ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства в заявленном размере с Рахимовой Г.В.
В судебном заседании представитель МУП ПКГО «Лотос-М» Садовникова В.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о том, что бухгалтер не перечислена зарплату третьему лицу, при этом она его убеждала, что они все сделали правильно, то есть вводила работодателя в заблуждение, у генерального директора не было оснований не доверять бухгалтеру. Указала, что когда решение суда вступило в законную силу, работодатель узнал о нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Рахимова Г.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, направила представителя. Кроме того представила письменные возражения, из которых следует, что с требованиями не согласна, указала, что решение об удержании аванса у Кузьминой не было самоуправством ответчика. В суде по делу Кузьминой истец защищал позицию законности удержания, указывая на счетную ошибку, чем подтверждается, что решение об удержании было управленческим решением, доведенным до бухгалтера устно. Заявленные истцом суммы не являются ущербом в понимании ст. 238 ТК РФ. Заработная плата, компенсации и моральный вред были взысканы судом в пользу Кузьминой, поскольку это законные выплаты, которые работодатель и так обязан был произвести. Предприятие просто исполнило свою обязанность, а не понесло реальные убытки. Кроме того, вина Рахимовой отсутствует: двойная выплата произошла из-за технического сбоя в системе Сбербанка. Рахимова действовала добросовестно, пытаясь предотвратить задержку зарплаты, – это нормальный хозяйственный риск. Трудовой договор не содержит условия о полной материальной ответственности, поэтому даже при наличии вины взыскание ограничено среднемесячным заработком. Кроме того просила применить срок исковой давности, поскольку работодатель узнал о нарушении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Кузьмина подала директору претензию о незаконном удержании аванса. До этого 20 декабря был издан приказ о создании комиссии, а 26 декабря Рахимова дала письменные объяснения по факту двойной выплаты заработной платы. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика Гурьянов П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенных в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 13.12. 2024 года пришла двойная сумма зарплаты, ДД.ММ.ГГГГ должен быть аванс за декабрь, работодатель решил выплатить пораньше. О том, что было выплачено две суммы, она узнала от бухгалтера, поскольку она позвонила и сказала, чтобы вернула переплату наличными. Когда ей не пришел аванс, бухгалтер сказала, что у нее переплата и она должна предприятию. Она написала служебную записку и подошла к работодателю, поставила его в известность о сложившейся ситуации, работодатель сказал, что после праздников решит этот вопрос, тогда она написала вторую служебную записку. В январе она, бухгалтер и директор проводили собирание по поводу невыплаты ей авансе. По поводу невыплаты заработной платы в полном объеме она обращалась в ГИТ и в суд. Полагала, что ответчик вводила работодателя в заблуждение о правомерности своих действий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзц. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Г.В. осуществляла трудовую деятельность в МУП ПКГО «Лотом-М» в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, что подтверждается копиями соответствующих приказов и копией трудового договора (л.д. 25-26, 108, 109).
Из п. 7.2 трудового договора заключенного между сторонами следует, что материальная ответственность стороны договора применяется по правилам раздела XI Трудового кодекса РФ.
Положение об оплате труда МУП «Лотос-М» устанавливает систему оплаты труда, структуру заработной платы, порядок премирования и выплат сотрудникам предприятия, а также ответственность главного бухгалтера предприятия за своевременность и правильность начисления и выплаты заработной платы, выплат стимулирующего характера; ответственность директора предприятия за организацию процесса оплаты труда и материального стимулирования сотрудников(п. 1.4).(л.д. 114-123).
Должностной инструкцией главного бухгалтера установлены должностные обязанности Рахимовой Г.В., в числе которых ведение учёта, контроль расчетов по зарплате, начисление и перечисление налогов, банковские операции, соблюдение порядка оформления документов. С должностной инструкцией Рахимова Г.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 62-67).
Пунктом 5.1 должностной инструкции предусмотрена ответственность, определенная трудовым законодательством, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.
В п. 5.4 должностной инструкции установлено, что за причинение материального ущерба установлена ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.
Кроме того, п. 5.5 предусмотрена ответственность главного бухгалтера за невыполнение распоряжений и поручений директора предприятия.
Платёжным поручением № с назначением: «Заработная плата за ноябрь 2024 года на счета банковских карт, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года» и реестром № подтверждается выплата заработной платы работникам МУП ПКГО «Лотом-М» на сумму 1 854 307 руб. 71 коп. Исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113,124-125).
Платёжным поручением № с назначением: «Заработная плата за ноябрь 2024 года на счета банковских карт, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года» и реестром № подтверждается выплата заработной платы работникам МУП ПКГО «Лотом-М» на сумму 1 854 307 руб. 71 коп. Исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112,126-127).
Как следует из объяснительной Рахимовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она отправила реестр и платёжку, которые в течение 4 часов не исполнялись, тогда она позвонила в техподдержку Сбербанка, ей сообщили, что не видят платёжку, она отменила её (оператор подтвердил), создала новую. В 15:32 выяснилось, что зарплата перечислена дважды (л.д. 56).
Из письма ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были замедления в исполнении электронных реестров. Поступил реестр № и платежное поручение №, клиент отправил отзыв платежа №, но отмена невозможна из-за статуса безотзывности документа. Затем поступили реестр № и платежное поручение №. Оба документа исполнены (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ менеджер по персоналу МУП ПКГО «Лотом-М» Кузьмина А.И. обратилась с заявлением к главному бухгалтеру, в котором в связи с перечислением заработной платы за ноябрь в двойном размере просила производить удержания в размере 1000 руб. ежемесячно до полного погашения(л.д. 25, гражданское дело №).
Из претензии Кузьминой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей не была перечислена сумма аванса за декабрь 2024 года, в связи с чем она требовала произвести выплату заработной платы (л.д. 134).
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.И. обратилась с заявлением к директору МУП ПКГО «Лотом-М», в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ из её заработной платы незаконно полностью удержана сумма в размере 114334 руб. 40 коп., просила вернуть её заявление от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ежемесячных удержаний(.<адрес>, гражданское дело №).
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии об установлении обстоятельств, повлекших перечисление оплаты труда в двойном размере сотрудникам МУП «Лотос-М», ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Г.В. не проявив разумной осмотрительности (не выяснив в банке возможность отозвать платежные документы прежде чем повторно направить платежные документы на перечисление) дважды направила платежные документы на оплату труда работников предприятия за один и тот же период. Двойная выплата признанатехнической ошибкой (л.д. 23-24).
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии об установлении обстоятельств, повлекших перечисление оплаты труда в двойном размере сотрудникам МУП «Лотос-М», удержание 100% аванса у Кузьминой произведенобез её заявления, что незаконно, рекомендовано привлечь Рахимову Г.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 58-59).
Приказом о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГк Рахимовой Г.В. применено дисциплинарное взыскание в видезамечаниеза невыплату аванса Кузьминой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Постановлением Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Лотос-М» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата зарплаты), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указанным постановлением установлено, что нарушение трудовых прав Кузьминой совершеноМУП «Лотос-М», а не Рахимовой, а также что повторная выплата зарплаты –не счётная ошибка(л.д. 32-42).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № удовлетворены требования Кузьминой А.И. к МУП «Лотос-М», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате труда за декабрь 2024 года в размере 114 334 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты аванса за декабрь 2024 года в размере 1 219 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2024 года в размере 4481 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 125035 руб. 88 коп. Кроме того в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7601 руб.
Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по гражданскому делу № исполнено в полном объеме (л.д. 51-52)
Требование о возмещении материального ущерба в размере 132636 руб. 90 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом ответчику, оставлено Рахимовой Г.В. без удовлетворения (л.д. 27-29,30,31).
Поскольку требование о возмещении материального ущерба ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с иском.
Установив и оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 114334 руб. у истца возник ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате замедления программного обеспечения банка главным бухгалтером дважды была перечислена Кузьминой А.И.: двумя платежами по 114334 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что двойное перечисление заработной платы ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие замедления в работе программного обеспечения ПАО Сбербанк, что подтверждается ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, действуя в условиях сбоя, связалась со службой поддержки банка, предприняла попытку отзыва первого платежа, которая оказалась невозможной из-за статуса безотзывности документа, вместе с тем главный бухгалтер уже направила повторный платеж с целью исполнения обязанности работодателя по своевременной выплате заработной платы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб возник не в результате виновных действий Рахимовой Г.В., а вследствие нормального хозяйственного риска. В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Суд приходит к выводу, что действия главного бухгалтера Рахимовой Г.В. по повторной отправке реестра на фоне технического сбоя банка соответствуют критериям нормального хозяйственного риска, поскольку были направлены на достижение цели, которую нельзя было достигнуть иначе (своевременная выплата зарплаты согласно ст. 136 ТК РФ), и что ответчик проявила профессиональный опыт и знания, осмотрительность и пыталась принять меры по недопущению ущерба, связавшись с технической поддержкой банка, и, руководствуясь рекомендациями специалиста, предприняла действия для обеспечения своевременной выплаты заработной платы, что является ее должностной обязанностью.
Денежные средства выплаченные работнику Кузьминой А.И. по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № в виде задолженности по оплате труда за декабрь 2024 года в размере 114 334 руб. 40 коп. не являются для истца материальным ущербом, поскольку данная выплата по смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации прямым действительным ущербом не является, а является задолженностью по заработной плате работнику, возникшей в результате незаконного удержания из его заработной платы, что установлено судом при рассмотрении гражданского дела №.
При этом в судебном заседании установлено, что Кузьмина А.И. в претензии работодателю ДД.ММ.ГГГГ сообщала об обстоятельствах не выплаты ей аванса, а ДД.ММ.ГГГГ о незаконном удержании заработной платы в полном объеме в размере 114334 руб.
Несмотря на то, что из материалов дела действительно следует, что директор МУП ПКГО «Лотом-М» главному бухгалтеру не давал распоряжений об удержании из заработной платы Кузьминой А.И. указанной суммы в счет переплаты, за что ответчик и была привлечена к дисциплинарной ответственности, вместе с тем работодателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о возникшем нарушении прав работника по своевременному получению оплаты труда, однако мер к устранению нарушения прав работника не предпринял, соответствующих указаний главному бухгалтеру не дал.
Более того, после обращения Кузьминой А.И. в Государственную инспекцию труда Камчатского края и в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании возникшей задолженности по заработной плате, МУП ПКГО «Лотом-М» требования не признало и оспаривало заявленный иск.
В материалы настоящего гражданского дела истцом представлена претензия Кузьминой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате аванса с резолюцией руководителя «бух. расчет заработной платы к исполнению»(л.д. 134), при этом в материалах гражданского дела № представлена та же претензия с иной резолюцией руководителя «гл. бухгалтер в работу»(л.д. 26), что также свидетельствует о том, что фактически работодателем не предпринимались действия к своевременной выплате заработной платы Кузьминой А.И., распоряжений главному бухгалтеру об устранение нарушений прав работника и выплате аванса истцом не дано.
Таким образом, иные суммы, взысканные по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу №, а именно компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 7601 руб., возникли в результате бездействий самого работодателя по незаконному не исполнению обязанности по своевременной выплате заработной платы, несмотря на то, что у работодателя имелась возможность в досудебном порядке удовлетворить требования Кузьминой А.И.
В связи с изложенным, учитывая, что следствием взыскания решением суда с истца вышеуказанных сумм явилось бездействие работодателя, оснований к отнесению взысканных решением суда компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 7601 руб., к материальному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика не усматривается.
Таким образом, поскольку истцом не доказана вина работника в причинении ущерба и наличие оснований для его взыскания, исковые требования по существу являются необоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 132 636 руб. 90 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании денежных средств, с учетом объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора о двойном перечислении заработной платы за ноябрь 2024 года, претензий Кузьминой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП ПКГО «Лотом-М», а также акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств, повлекших перечисление оплаты труда в двойном размере сотрудникам МУП «Лотос-М», суд исходит из того, что днем, когда материальный ущерб мог быть обнаружен истцом, является ДД.ММ.ГГГГ, когда комиссия после установила обстоятельства, повлекшие перечисление оплаты труда в двойном размере, именно с вышеуказанного дня МУП «Лотос-М» было вправе обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ущерба. Между тем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в пределах установленного законом срока истцом не представлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также и по основаниям пропуска истцом, как правопреемником работодателя срока для обращения в суд с заявленным иском о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП ПКГО «Лотос-М» к Рахимовой Галине Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, причиненного работником о взыскании ущерба, причинённого работодателю в сумме 132 636 рублей 90 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 979 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 июня 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова