РЕШЕНИЕ
ИФИО1
4 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО3 с участием:
представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального вреда,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В ходе ремонтных работ сотрудниками ООО «ЭраПро», производившие по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края работы по ремонту фасада жилого дома, а именно при резке металла не использовали приспособлений для защиты окружающего пространства от попадания горящих искр, в том числе без установки защитного экрана, без использования пылесоса для сбора пыли и искр, - в результате на стеклопакете балкона и кухонном окне квартиры истца появились прожоги, наслоения инородных фрагментов, пятна. Кроме того, в результате произведенного работниками ООО «ЭраПро» монтажа отлива на нижнем ПВХ профиле оконного блока на кухне появились повреждения в виде сквозных отверстий наружной камеры в количестве 5 штук, данный отлив был установлен работниками ООО «ЭраПро», на оконный блок креплением саморезами к нижнему профилю, перекрывая водосливное отверстие, с нарушением целостности камеры профиля. Элементы фасада здания –откосы также смонтированы работниками ООО «ЭраПро» саморезами к профилю оконного блока по периметру с нарушением целостности камеры профиля. Действиями работников имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО5 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 77 701 руб. Направленную истцом в адрес ответчика претензию Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края перенаправил ООО «ЭраПро», до настоящего времени требования истца не устранены. На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ущерб в размере 77 701 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оказание услуг оценщика в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представила отзыв, в котором указала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; на регионального оператора возложена функция технического заказчика работ, и региональный оператор выступает посредником между собственниками помещений и подрядными организациями. Наступление ответственности регионального оператора обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком именно по проведению капитального ремонта. Фондом и подрядчиком ООО «ЭраПро» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ согласован порядок возмещения ущерба подрядчиком третьим лицам как непосредственного причинителя вреда. Кроме того, причины возникновения повреждений и их давность экспертным заключением не установлена. Проектная документация на строительство дома не предусматривает остекление и внутреннюю отделку балконов, доказательств наличия разрешения на произведенные работы к иску не приложены, соответственно, требование о возмещении расходов на ремонт незаконно оборудованного балкона не подлежит судебной защите. Искрообразующие инструменты подрядчиком не применялись, а информация о давности происхождения сквозных отверстий наружной камеры на профиле оконного блока отсутствуют.
Третье лицо ООО «ЭраПро» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.
Из части 2 статьи 168 ЖК РФ следует, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения регионального оператора своих обязательств в соответствии с жилищным кодексом ив соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Законом Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае» статусом регионального оператора в Камчатском крае наделен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.
В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Пунктами 2, 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:
- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;
- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
Как следует из части 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) и ООО «ЭраПро» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. По условиям данного договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с документацией, строительными нормами и правилами, в том числе СП 48.13330.2011, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», иными, соответствующими договору нормативными правовыми и техническими актами Российской Федерации.
Срок проведения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает в иске, что в ходе ремонтных работ сотрудниками ООО «ЭраПро», производившие по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края работы по ремонту фасада жилого дома, а именно при резке металла не использовали приспособлений для защиты окружающего пространства от попадания горящих искр, в том числе без установки защитного экрана, без использования пылесоса для сбора пыли и искр, - в результате на стеклопакете балкона и кухонном окне квартиры истца появились прожоги, наслоения инородных фрагментов, пятна. Кроме того, в результате произведенного работниками ООО «ЭраПро» монтажа отлива на нижнем ПВХ профиле оконного блока на кухне появились повреждения в виде сквозных отверстий наружной камеры в количестве 5 штук, данный отлив был установлен работниками ООО «ЭраПро», на оконный блок креплением саморезами к нижнему профилю, перекрывая водосливное отверстие, с нарушением целостности камеры профиля. Элементы фасада здания – откосы также смонтированы работниками ООО «ЭраПро» саморезами к профилю оконного блока по периметру с нарушением целостности камеры профиля. Действиями работников имуществу истца причинен ущерб.
Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края перенаправил ООО «ЭраПро» для рассмотрения и принятия мер по устранению дефектов, выявленных в ходе осмотра.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объекта общего имущества при производстве работ по капитальному ремонту фасаду, составленным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края с представителем ООО «ЭраПро» и собственника <адрес> ФИО2, в ходе осмотра многоквартирного <адрес>, установлено, что при обследовании наружного профиля оконной рамы кухонного окна в нижней части на горизонтальном профиле выявлено пять отверстий. От осмотра стеклопакетов на балконе отказались.
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с представителем ООО «ЭраПро» установлено, что повреждений на стеклопакетах балкона, относящегося к квартире истца, с внешней стороны не обнаружено.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФКР-2854 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края сообщил истцу, что поскольку работы по ремонту фасада производились снаружи МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствовали жалобы и замечания жителей МКД, учитывая результаты осмотра балкона от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии дефектов на наружной поверхности стеклопакетов балкона у Фонда отсутствуют основания для понуждения подрядной организации к возмещению вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Указанная претензия перенаправлена Фондом в ООО «ЭраПро» для урегулирования спора, о чем сообщено истцу.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности с приведенными выше нормами права, судом установлено, что Фонд капитального ремонта является региональным оператором, на который в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность за действия привлеченного им подрядчика.
К доводам ответчика о том, что причины возникновения повреждений и их давность экспертным заключением не установлена, не применении подрядчиком искрообразующих инструментов и отсутствии информации о давности происхождения сквозных отверстий наружной камеры на профиле оконного блока, повреждения стеклопакета имеются внутри квартиры, а не снаружи, суд относится критически, доказательств обратного суду не представлено.
Как пояснил истец в судебном заседании, он перевернул стеклопакет вовнутрь квартиры для лучшего обзора и составления акта, повреждения получены снаружи от резки металла, какого –либо ремонта дома он не проводил.
Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы об относимости повреждений к заявленному событию и размере ущерба, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что его мать ФИО8, проживающая по <адрес>52, при ремонте подрядчиком, видела как искры от резки металла летели на стекла балкона, они обращались к прорабу, у них был заменен стеклопакет.
Доводы ответчика о том, что возмещение расходов на ремонт незаконно оборудованного балкона не подлежит судебной защите, основаны на неверном толковании норм права.
Фонд капитального ремонта (или его подрядчик) обязан возместить ущерб за повреждение застекленного балкона. Ответственность за порчу личного имущества при проведении капитального ремонта несет региональный оператор, независимо от того, было ли остекление предусмотрено изначальным проектом дома. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме. Часть 6 статьи 182 Жилищного РФ не устанавливает ограничение ответственности оператора за проведение ненадлежащего ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлены акт осмотра №.06-ЗУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО5 №.06-ЗУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО5 №.06-ЗУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 77 701 руб.
В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, отчет №.06-ЗУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5 оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценщик, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Оценивая отчет №.06-ЗУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем берет его за основу при определении причиненного в результате происшествия материального ущерба. Также, не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 701 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг частнопрактикующим оценщиком ФИО5 по составлению отчета №.06-ЗУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра №.06-ЗУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, что подтверждено договорами №.06-ЗУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по составлению акта осмотра, и оказания услуг по оценке, актами выполненных работ от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, справками ИП ФИО5, кассовым чеком на сумму 10000 руб. и квитанцией на сумму 5000 руб., которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в заявленном размере с ответчика, поскольку они были обусловлены необходимостью определения цены иска.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №.05 ГПС/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Де Юре» в лице ФИО9 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), справкой ООО «Де Юре» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 35000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагает, что 35 000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с представлением интересов ФИО2 в суде в размере 30 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 645 рублей, подтвержденные документально, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 77 701 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 10 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Сокова