РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре судебного заседания ФИО6 с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснования иска указал, что им ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был осуществлен перевод денежных средств ФИО3 в сумме 500 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на ст. 1102 и 1109 ГК РФ, ФИО2 просил требования удовлетворить, взыскать в свою пользу с ФИО3 неосновательное обогащения в размере 500 000 рублей.
В последствии ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 свою пользу сумму неосновательно обогащения в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявления об увлечении исковых требований, ФИО2 указал, что им ДД.ММ.ГГГГ также ошибочно осуществлен перевод денежных средств ФИО3 в сумме 500 000 рублей.
В отзыве ни иск, ответчиком ФИО2 указано на то, что спорные платежи являются не ошибкой, а частью дивидендов, причитающихся ему как участнику ООО «Русские продукты ДВ» (доля 49%) за 2022 год. Ответчик пояснил, что истец, являясь на момент платежей директором Общества, выводил денежные средства на свою личную карту для расчётов с контрагентами, а затем перечислял их ответчику в счёт выплаты дивидендов. Общая сумма дивидендов за 2022 год составила 1 500 000 рублей, из которых три платежа по 500 000 рублей были получены ответчиком; два из них истец теперь пытается истребовать, что является злоупотреблением правом в условиях длительного корпоративного конфликта.
Судом к участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: - ООО «Русские продукты ДВ».
В судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признал, по основаниях, изложенным в возражениях.
Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, для участия в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.
Третье лицо ООО «Русские продукты ДВ» извещено в установленном законом порядке, представитель в суд не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Как следует из материалов дела, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением осуществил перевод денежных средств ФИО3 в сумме 500 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением осуществил перевод денежных средств ФИО3 в сумме 500 000 рублей.
Как указывает истец ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей и 500 000 рублей были ошибочно переведены ФИО3, при этом договорные отношения между сторонами отсутствовали, намерений передать денежные средства не имелось, претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, направленная в адрес ФИО3 проигнорирована.
По утверждению истца, данные платежи не имели под собой правовых оснований, ответчик обещал вернуть деньги, но не исполнил обязательства, ограничиваясь устными просьбами «подождать». В связи с этим истец просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Русские продукты ДВ» с долями 51% и 49% соответственно. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора Общества и, согласно п. 11.3.8 Устава, был обязан организовывать исполнение решений общего собрания, в том числе по распределению чистой прибыли (дивидендов).
Так, из протокола общего собрания участников ООО «РП ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны обсуждали размер и справедливость причитающихся каждому дивидендов, при этом ответчик подтвердил, что получил дивиденды за 2022 год тремя переводами по 500 000 рублей, из которых истцом оспариваются лишь два.
В подтверждение своей позиции, истцом представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца и третьего лица, платежи с личной карты директора не могут считаться дивидендами, вместе с тем, суд отклонят указанный довод, поскольку выплата дивидендов - это денежное обязательство ООО «РП ДВ» (должника) перед ФИО3 (кредитором). Закон прямо допускает, что должник может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ). Таким образом, ФИО2, перечислив деньги со своей карты, исполнил обязательство Общества перед ответчиком. Более того, для этого даже не требуется отдельного письменного соглашения - достаточно волеизъявления должника.
Указание третьего на то, что Общество является налоговым агентом по НДФЛ, не опровергает факт наличия у Общества обязанности выплатить дивиденды. То, что налог не был удержан, говорит лишь о нарушениях в учёте, допущенных самим истцом как директором, но не превращает законное получение дивидендов в неосновательное обогащение.
Также в подтверждение своей позиции ответчик представил протокол осмотра переписки в мессенджере WhatsApp, содержащий направленное истцом ответчику в 2023 году Письмо «Рыба/Маржа» - внутренний отчёт Общества по движению денежных средств, расчётам с поставщиками и покупателями, траншам и рентабельности по продаже горбуши. Из указанного отчёта следует, что истец собственноручно заложил в калькуляцию сделок расходы ответчика в размере 502 000 рублей и 502 500 рублей (с учётом банковской комиссии), что практически точно соответствует сумме заявленных исковых требований (1 000 000 рублей).
Данный отчёт, как обоснованно указывает ответчик, опровергает довод об ошибке, поскольку истец не только знал о произведённых платежах, но и учитывал их как составную часть финансовой модели совместных сделок.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные платежи связаны с реальными хозяйственными операциями Общества. Так, в материалах дела имеются договоры между ООО «РП ДВ» и ООО «БИГ ФИШ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «РП ДВ» и ООО «Главрыбтрест» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых стоит личная подпись истца как директора. Инициатором перечисления денежных средств со своей личной карты за Общество, как пояснил ответчик, выступал сам истец, что также подтверждается сложившейся практикой ведения дел на основе личного доверия.
Суд также принимает во внимание, зафиксированные в рамках уголовного дела № обстоятельства. Так, из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до возникновения конфликта порядок ведения бизнеса был неформальным, стороны обсуждали все вопросы совместной деятельности. Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что они «практически регулярно обсуждали вопросы деятельности ООО «РП ДВ» путём переговоров, телефонных звонков и переписки в мессенджерах», обсуждая «любые вопросы, требующие принятия совместного решения».
Таким образом, истец не мог не знать о наличии и основании спорных платежей, а его утверждение об ошибочности противоречит его же собственным показаниям.
Суд отмечает, что истец ни в 2023 году, ни в 2024 году не обращался к ответчику с требованием о возврате денег, не заявлял об ошибке, не обращался в банк с заявлением об ошибочном переводе. Обращение в суд последовало лишь после возникновения корпоративного конфликта в 2024 году, когда ответчик инициировал судебные разбирательства (дело № А51-7460/2025 об исключении истца из состава участников Общества), а также были возбуждены уголовные дела, в которых ответчик признан потерпевшим.
Такое поведение – подача иска спустя почти три года после первого платежа и исключительно в период активной корпоративной борьбы – суд расценивает как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, истец действовал непоследовательно при даче объяснений в рамках настоящего иска, изначально указывая на некую ошибочность переводов, а потом ссылался на то, что это были дивиденды.
Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения. Напротив, совокупность представленных ответчиком доказательств однозначно свидетельствует о том, что спорные суммы получены ответчиком на законных основаниях, в рамках сложившихся между сторонами доверительных и деловых отношений, и не подлежат возврату.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года
УИД 41RS0001-01-2026-000795-94