ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца В.В.В., третьего лица Д.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.И. к З.Н.А. о взыскании ущерба, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Д.В.И. обратился в суд с иском к З.Н.А. о взыскании ущерба, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. возле <адрес>, З.Н.А., управляя автомобилем №, принадлежащим истцу, не справился с управлением и врезался в забор дома. В результате происшествия был поврежден автомобиль истца, а также забор дома. Для урегулирования данного вопроса, стороны договорились, что истец возьмет кредит для приобретения нового автомобиля, а ответчик обязался починить поврежденный автомобиль, продать его и самостоятельно выплатить кредит. Наличие автомобиля для истца является необходимостью, поскольку истец является <данные изъяты>. Истец, из суммы кредита, перевел ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей для того, чтобы ответчик начал ремонт автомобиля. Поскольку ремонт автомобиля начат не был, ответчик вернул ему 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию. Из объяснения ответчика, данного в ходе проверки по материалу, следует, что ответчик свою вину не отрицает. Согласно отчету об оценке № восстановление транспортного средства №, экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 348 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 31 900 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 316 900 рублей (348 800 рублей – 31 900 рублей). На основании изложенного, истец Д.В.И. просит суд взыскать с ответчика З.Н.А. материальный ущерб в размере 316 900 рублей, денежные средства, перечисленные ответчику в размере 35 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 298 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Д.А.А..
Истец Д.В.И. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца В.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик З.Н.А. участия в судебном заседании не принимал, извещался в установленном законом порядке, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо Д.А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Д.В.И. автомобиль №.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.А.А. истец Д.В.И. является собственником транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. возле <адрес>, З.Н.А., с согласия Д.В.И., управляя его автомобилем №, не справился с управлением и врезался в забор указанного <адрес>. В результате происшествия был поврежден автомобиль истца, а также забор дома.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что для урегулирования данного вопроса, стороны договорились, что истец возьмет кредит для приобретения другого автомобиля, поскольку наличие автомобиля для истца является необходимостью, он является инвалидом первой группы, а ответчик обязался починить поврежденный автомобиль, продать его и самостоятельно выплатить кредит. Также истец указывает, что из суммы кредита, он перевел ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей для того, чтобы ответчик начал ремонт автомобиля. Ввиду того, что ремонт автомобиля начат не был, ответчик вернул ему 15 000 рублей.
Суд соглашается с данными доводами, поскольку они подтверждены материалами дела, в том числе: видеозаписью происшествия; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ответчика З.Н.А., данным им в ходе проверки по материалу, из которого следует, что ответчик подтверждает обстоятельства произошедшего события, не отрицает свою вину в причинении механических повреждений автомобилю истца, и следовательно, в причинении материального ущерба истцу при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждает факт взятия истцом кредита для приобретения нового автомобиля, а также факт того, что кредит будет погашать он (ответчик), подтверждает факт получения от истца денежных средств в размере 50 000 рублей для ремонта автомобиля, из которых 15 000 рублей были возвращены истцу, поскольку ремонт автомобиля начат не был; кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Д.В.И., согласно которому Д.В.И. предоставлен кредит в размере 366 000 рублей; справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, предоставленными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств о переводе истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет частнопрактикующего оценщика О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства № на дату оценки составляет 348 800 рублей, стоимость годных остатков на дату оценки составляет 31 900 рублей.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая данный отчет частнопрактикующего оценщика О. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено.
Оснований расценивать отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного материального ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений ответчиком установлен, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.
При этом, из отчета частнопрактикующего оценщика О. установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, поскольку ремонт превышает его рыночную стоимость. Таким образом, размер ущерба составляет 316 900 рублей (из расчета: 348 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 31 900 рублей (стоимость годных остатков)).
Учитывая изложенное, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с З.Н.А. в пользу истца Д.В.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 316 900 рублей.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия о возмещении материального ущерба, оставлена без удовлетворения.
В подтверждение иного размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 рублей (50 000 рублей – 15 000 рублей), перечисленные истцом ответчику для осуществления ремонта автомобиля, к ремонту которого он так и не приступил.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом Д.В.И. понесены расходы на оплату услуг оценщика ЧПО О. (представлены: договор об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Д.В.И. с ответчика З.Н.А.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.В.В. (исполнитель) и Д.В.И. (заказчик), из расписки, содержащейся в договоре, от ДД.ММ.ГГГГ, истец Д.В.И. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суд не усматривает.
Кроме того, поскольку в силу подп. 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, <данные изъяты>, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, уплаченная Д.В.И. государственная пошлина в размере 11 298 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату истцу.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика З.Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 11 298 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Д.В.И. удовлетворить.
Взыскать с З.Н.А. (10 №) в пользу Д.В.И. (№) в возмещение материального ущерба 316 900 рублей, перечисленные денежные средства в размере 35 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Возвратить Д.В.И. (№) сумму государственной пошлины в размере 11 298 рублей, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, время № мск, <данные изъяты> плательщик Д.В.И..
Взыскать с З.Н.А. (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 298 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 12 мая 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник заочного решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
№ 2-2057/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-000797-88)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина