Дело № 2-2078/2026
УИД 41RS0001-01№
№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., с участием представителя истца ФИО11 Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 Ф.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 00 мин. в районе дома № № по ул. <адрес> водитель ФИО14 М., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО15 Ф.А. автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО16 М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего в установленном законом порядке застрахована не была.
При обращении потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 368 200 руб. Письменная претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения страховщиком была проигнорирована.
ФИО17 Ф.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков и неустойки. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий по ценам Камчатского края.
Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 682 600 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 314 400 руб. (682 600 – 368 200), штраф в размере 50% от страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2025 года по 15 января 2026 года в размере 16 236 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2026 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО18 Ф.А., третьи лица ФИО19 М., ФИО20 А.А. участие не принимали.
Представитель истца ФИО21 Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 314 400 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб. Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2025 года по 15 января 2026 года в размере 16 236 руб. 82 коп., просил производство по делу в этой части прекратить.
Отказ истца от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО22 М., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО23 Ф.А. автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №
Вина водителя ФИО24 М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2025 года в отношении ФИО25 М., приложением к материалу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего в установленном законом порядке застрахована не была.
3 сентября 2025 года ФИО26 Ф.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом в заявлении выразил согласие на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО27 В.В.
18 сентября 2025 года по инициативе страховщика специалистами ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих составляет 368 200 руб., с учетом износа – 194 100 руб.
23 сентября 2025 года страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 368 200 руб.
29 сентября 2025 года страховщику была вручена письменная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.
29 октября 2025 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты.
10 ноября 2025 года ФИО28 Ф.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного № № от 9 декабря 2025 года в удовлетворении требований ФИО29 Ф.А. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО30 А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 682 600 руб.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № № суду, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что, отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 368 200 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 314 400 руб. (682 600 – 368 200).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом согласно изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации позиции, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Учитывая, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 368 200 руб. не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 184 100 руб. (368 200/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 53 000 руб., расходы по изготовлению копий документов составили 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб., нотариальные расходы по удостоверению копии доверенности составили 500 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., нотариальные расходы по удостоверению копии доверенности в размере 500 руб.
В то же время оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 1 500 руб. у суда не имеется, поскольку доказательства несения истцом соответствующих расходов суду не представлены.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 360 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО33 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 184 100 руб.; убытки в размере 314 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 5 000 руб.
Производить взыскание с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по сумме убытков 314 400 руб., за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за иной период, а также взыскании почтовых расходов отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 360 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2078/2026