РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «ПКО «Феникс» (до переименования – ООО «Феникс») предъявил в суде иск к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в установленные сроки и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 286 065 руб. 76 коп. за период с 11.03.2009 по 23.09.2022.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ-Банк уступило ООО «ЭОС» право требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №.
На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.03.2009 по 23.09.2022.
Предъявляемые требования к взысканию составляют 100 000 руб. за период с 04.05.2007 по 23.09.2022.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 04.05.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 100000 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.
Истец ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
От представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности, поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16,90% годовых.
Получение кредитных денежных средств стороной ответчика не оспорено.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ-Банк уступило ООО «ЭОС» право требования на задолженность ответчика по договору №.3.1-156 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №.
На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования ООО «Феникс» (после переименования – ООО «ПКО «Феникс») на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности.
За период с 04.05.2007 по 23.09.2022 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб.
Вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.03.2009 по 23.09.2022 в размере 286 065 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3030 руб., отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника ФИО2
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа перед истцом отсутствует, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств погашения задолженности в каком-либо размере, ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Проверяя довод ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Принимая во внимание, что истец направил в суд настоящий иск 08.10.2025 (согласно штемпелю на почтовом конверте), по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21.11.2024), соответственно, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истцом пропущен.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является юридическим лицом, деятельность которого связана с взысканием задолженности по кредитным договорам, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 101/1.3.1-156 от 04.05.2007 за период с 04.05.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 руб. за пропуском срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04.05.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 100000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 г.
Судья Г.А. Липкова подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-1957/2026
УИД № 61RS0006-01-2025-005494-57