РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.04.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Терекбаеве У., с участием:
представителя истца Костельнюка М.П. адвоката Фещенко А.Г. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Пестеревой Е.В., действующей на основании доверенностей, представителя третьих лиц прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского и Камчатского края Маргосовой Э.В., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костельнюка Максима Петровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Костельнюк М.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костельнюка М.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Костельнюку М.П. избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ действия Костельнюка М.П. переквалифицированы с части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, затем уголовное дело с обвинительным актом направлено в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора дело возвращено для производства дополнительного дознания. ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт утверждён, дело направлено мировому судье судебного участка №, которым ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением Камчатского краевого суда постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда по ходатайству прокурора уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города постановление о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, дело возвращено дознавателю для устранения выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Костельнюка М.П. состава преступления.
Обвинение в совершении указанного преступления было для Костельнюка М.П. существенным психотравмирующим фактором, поскольку в связи с возбуждением уголовного дела и осуществлением уголовного преследования, он не имел возможности выехать в <адрес>, где проживают двое его несовершеннолетних детей, и навестить их. После возбуждения уголовного дела в средствах массовой информации в отношении Костельнюка М.П. неоднократно появлялась информация унижающая его человеческое достоинство, оскорбления, домыслы, из-за чего некоторые коллеги, знакомые и друзья ограничили с ним общение, избегали его, некоторые перестали общаться. Истец был подавлен, морально сломлен, поскольку не совершал указанное преступление, но потерпевший, используя своё служебное положение, предпринимал меры и рычаги воздействия. Кроме того, из-за незаконного уголовного преследования ухудшилось его состояние здоровья, пропал сон, появилась нервозность, наблюдалось повышенное артериальное давление. На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счёт возмещения морального вреда 500 000 руб., а также судебные расходы, в связи с оказанием ему юридической помощи, в размере 56 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена дознаватель Ладыгина Л.М. и прокурату Камчатского края.
Истец Костельнюк М.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца адвокат Фещенко А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Костельнюка М.П.. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 56 500 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не подавал.
Ответчик Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, а также третье лицо УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Пестерева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что истец абстрактные и общие фразы при описании нравственных страданий при отсутствии документальных доказательств их претерпевания, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – дознаватель Ладыгина Л.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, в суд не явилась, представителя не направила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель третьих лиц прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского и Камчатского края Маргосова Э.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании указала на то, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако заявленный истцом размер компенсации морального считала завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.
Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав сторон, а также заключение помощника прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Условия возмещения вреда, причинённого гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костельнюка М.П. возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
При этом в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений со стороны Костельнюка М.П. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено по ходатайству УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя Ладыгиной Л.М. преступление переквалифицировано на пункт «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт по обвинению Костельнюка М.П., в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждён начальником УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и направлен прокурору ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского дело возвращено дознавателю для производства расследования и устранения выявленных нарушений, также признано заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Ладыгиной Л.М. принято дело к своему производству, а ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, поскольку Костельнюк М.П. находился за пределами Камчатского края.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дела отменено, возобновлено предварительное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт по обвинению Костельнюка М.П., в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждён начальником УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и направлен прокурору ДД.ММ.ГГГГ, и утверждён им ДД.ММ.ГГГГ.
Срок дознания неоднократно продлевался по делу, общий процессуальный срок дознания составил более двух лет.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камчатского краевого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд.
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановление о возбуждении уголовного дела № отменено, дело возвращено дознавателю для производства расследования и устранения выявленных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костельнюка М.П. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе материала проверки давал объяснения участковому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения в ходе оперативно-розыскной работы, ДД.ММ.ГГГГ привлечён гражданским ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрашивался в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлялись обвинительные акты по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Костельнюка М.П. адвоката Фещенко А.Г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Костельнюка М.П. за отсутствием состава преступления.
В соответствии с положениями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 данного Постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причинённый правомерными действиями, компенсации не подлежит.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшем страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройств, здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, и вред должен возмещаться за счёт казны Российской Федерации, таким образом оснований для удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России суд не находит.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок незаконного уголовного преследования и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Таким образом, истец должен подтвердить обстоятельства, влияющие на размер компенсации, а сам факт морального вреда при незаконном уголовном преследовании правом презюмируется.
В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда истцом указано, что из-за возбуждённого уголовного дела дознаватель не отпустил к детям на каникулы в <адрес>, обвинение в совершении указанного преступления было для него существенным психотравмирующим фактором, в средствах СМИ неоднократно звучали множество слов, унижающих человеческое достоинство, оскорблений, домыслов, из-за чего некоторые коллеги, знакомые и друзья ограничили с ним общение, избегали его, некоторые перестали общаться. Истец был подавлен, морально сломлен, из-за незаконного преследования ухудшилось состояние здоровья, пропал сон, появилась нервозность, наблюдалось повышенное артериальное давление.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что он действительно испытывал нравственные (душевные) страдания, переживания, беспокойство, связанные с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, данный факт у суда не вызывает сомнений, поскольку, сам факт незаконного уголовного преследования истца нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, при этом суд учитывает, что ему избиралась только мера процессуального принуждения, мера пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде ему не избиралась.
Сам факт незаконного уголовного преследования уже посягает на достоинство личности и личную неприкосновенность, а отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении не исключает моральный вред, а влияет только на его размер.
В соответствии со статьёй 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чём делается соответствующая отметка в обязательстве.
Таким образом Костельнюк М.П. был вправе свободно передвигаться, в том числе выезжать за пределы района проживания, имел защитника по соглашению, с которым консультировался, суду не представлено доказательств ограничения истцу выезда в <адрес> к детям.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, в том числе нарушение сна, появление нервозности и повышенного артериального давления.
В тоже время, оценивая установленные по делу обстоятельства, согласно которым судом установлено, что Костельнюк М.П. на протяжении более двух лет подвергался незаконному уголовному преследованию, с ним выполнялись следственные и процессуальные действия, что не исключало, в том числе и ограничение с ним общения со стороны коллег и знакомых, и что могло являться психологическим и моральным давлением на него, суд приходит к выводу о том, что Костельнюк М.П. действительно мог испытывать нравственные (душевные) страдания, переживания, беспокойство, связанные с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, данный факт у суда не вызывает сомнений, поскольку, сам факт незаконного уголовного преследования истца нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, руководствуясь приведёнными положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и оценивает размер компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств.
Более того, сам по себе факт признания за истцом права на реабилитацию не является основанием для присуждения компенсации морального вреда в большем размере.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец для защиты своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом Фещенко А.Г. соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых по договору определена в размере 56 500 руб., оплата которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 500 руб.
Оценивая разумность понесённых истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учётом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, произведённых действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объёму подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 56 500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счёт казны Российской Федерации в пользу Костельнюка Максима Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 56 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева