РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) ФИО13 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2-тиновичу о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с учас-тием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № под управлением ответчика.
В результате ДТП был причинен вред жизни ФИО8 (по-терпевшему).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, в действиях водителя ФИО9 усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя ФИО2 таких несоответствий не установлено. Решение вопроса о технической возмож-ности предотвратить происшествие в отношении водителя ФИО9 лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении им требований ПДД происшествие исключается.
В связи, с отсутствием договора обязательного страхования у причи-нителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», действую-щее за счет <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ФИО6 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.
Решением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с <данные изъяты> в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 237500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> по инкассовому пору-чению № произведено списание денежных средств в размере 237500 рублей в счет исполнения указанного решения суда.
Поскольку <данные изъяты> как профессиональное объединение страховщиков осуществило компенсационную выплату потерпевшему в связи, с отсутст-вием у Ответчика полиса ОСАГО, к <данные изъяты> перешло право регрессного требо-вания к лицу, ответственному за причиненный вред, на основании п.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Просил суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 237500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8125 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмот-реть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании участия не принимал, до начала судебного заседания представил в материалы дела письменные возражения на иск. Заявленные исковые требования не признал, высказал мнение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личнос-ти или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при-чинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрыв-чатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строи-тельной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпев-шего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работ-ником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неиспол-нения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как ст. 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА в силу подпункта «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст.1081 ГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обя-зательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, при-чиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непо-средственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31), в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состоя-ние опьянения.
Так, по смыслу закона, регрессное (обратное) требование предъяв-ляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
Поскольку в настоящем случае вред, причиненный в результате ДТП, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, то право регресса в порядке п. 1 ст. 20 этого же Закона во взаимосвязи со ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответстве-нному за причиненный потерпевшему вред.
В рассматриваемом случае потерпевшим являлся ФИО8, кото-рый скончался от полученных травм в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждено материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на спуск со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении на подъём. В результате ДТП ФИО9, ФИО10, ФИО8 скончались на месте.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия требований ч.1 п.10.1, с учетом п.10.2., п.8.1, и п.1.3. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала возможность предотвратить столкновение. Решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении водителем требований ч.1 п.10.1, с учетом п.10.2., п.8.1, и п.1.3. Правил дорожного движения РФ происшествие исключается.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому действия водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО9 образуют состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»: под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специаль-ное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО9 имеются нарушения ч.1 п. 10.1, с учетом п.10.2., п.8.1, и п.1.3. Правил дорожного движения РФ, и именно данные действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступив-шими последствиями, вследствие чего в действиях ФИО9 усма-триваются признаки преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осуществле-ния <данные изъяты> компенсационной выплаты в пользу ФИО6 в размере 237500 рублей.
Факт исполнения указанного судебного акта и списания денежных средств со счета <данные изъяты> в размере 237500 рублей подтвержден инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, <данные изъяты> в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, которым ФИО3 не является.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установле-нные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик, не являющийся непосредственным причинителем вреда (виновником ДТП) и не предостав-лявший виновнику ДТП право управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, не может быть привлечен к имущественной ответственности в порядке регресса в связи с компен-сацией истцом вреда потерпевшему в ДТП; иных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве ответчиков по заявленным истцом требованиям и основаниям иска, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Оснований для взыскания в пользу истца, проигравшего спор, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ФИО3, су-ммы компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 237500 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО17