ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича к Повышеву Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Новиков С.А. обратился в суд с иском к Повышеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2013 ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее также Банк) и Повышев Д.О. (далее также Заемщик) заключили кредитный договор №№ (далее также Договор), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 345000 руб. под 23% годовых. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Уральский Транспортный банк» передало свои права (требования) по кредитному договору истцу ИП Новикову С.А. на основании договора уступки прав (требований) № от 21.08.2023. Решением суда с Повышева Д.О. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 31.10.2013, вместе с тем ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита. В связи с чем истец имеет право на взыскание с Заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.01.2023 по 23.04.2025 в размере 32697,37 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.01.2023 по 23.04.2025 в размере 95459,72 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2023 по 23.04.2025 в размере 41712,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6096 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец ИП Новиков С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Уступка прав требований по кредитному договору произведена с нарушением закона, поскольку ФИО9 не является кредитной организацией, по условиям договора право Банка передавать требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности, согласовано не было, уведомление о состоявшемся переходе права ответчику не вручалось. Полагал расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не разумными, в связи с чем просил снизить размер судебных расходов до 2000 руб. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры неустойки, поскольку ответчик в спорный период являлся <данные изъяты>, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы № по заявлению ИП Новикова С.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что 31.10.2013 ОАО «Уральский Транспортный банк» и Повышев Д.О. заключили кредитный договор №№, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 345000 руб. под 23% годовых.
Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в разделе 8 п. 2 Договора (23% годовых). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного погашения задолженности по кредиту из расчета фактического количества дней в году (365 или 366 соответственно).
Решением Гремячинского городского суда Пермского края по гражданскому делу №2-102/2015 от 20.05.2015 исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворены, постановлено: взыскать с Повышева Дмитрия Олеговича в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по Кредитному договору №№ от 31.10.2013 г., в размере 301452, 89 рублей и 6214 руб. 53 коп. в возврат расходов по госпошлине, всего: 307667 руб. 42 коп. (триста семь тысяч шестьсот шестьдесят семь руб. 42 коп.).
25.06.2015 ОАО «Уральский Транспортный банк» Гремячинским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.
21.08.2023 между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ИП Новиковым С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору №№ от 31.10.2013, заключенному с Повышевым Д.О.
Согласно п. 1.4 Договора уступки прав (требований) №от 21.08.2023 предусмотрено, что права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Определением Гремячинского городского суда Пермского края по гражданскому делу №2-102/2015 от 05.04.2024 заявление ИП Новикова С.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ОАО «Уральский Транспортный банк», в установленном решением Губахинского городского суда по гражданскому делу №2-102/2015 правоотношении, его правопреемником - ИП Новиковым С.А.
Обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, у ИП Новикова С.А. возникло право требования по взысканию задолженности по договору №№ от 31.10.2013 с ответчика.
Кроме того, договор уступки права требования № от 21.08.2023 заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у Повышева Д.О. в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана вступившим в законную силу решением суда, то для Заемщика не может быть существенной личность взыскателя, правопреемство допускается без согласия должника, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию. Переход права требования к иному лицу влечет лишь необходимость исполнения Повышевым Д.О. своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.
В этой связи доводы ответчика о несогласии с данным договором уступки прав требования подлежат отклонению, поскольку доказательств признания в установленном законом порядке договора уступки права требования № от 21.08.2023 недействительным суду не представлено.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 11.10.2017 в отношении должника Повышева Д.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в общем размере 307667,42 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 15.04.2025 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 06.08.2025 истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Повышева Д.О. задолженности по кредитному договору №№ от 31.10.2013 за период с 21.05.2015 по 23.04.2025 в размере 326023,51 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов).
20.08.2025 и.о. мирового судьей судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1644/2025 о взыскании с Повышева Д.О. задолженности по кредитному договору №№ от 31.10.2013 за период с 21.05.2015 по 23.04.2025 в размере 326023,51 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 08.09.2025 судебный приказ №2-1644/2025 от 20.08.2025 отменен по заявлению Повышева Д.О.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С настоящим иском истец обратился в суд 16.01.2026, период взыскания задолженности с 12.01.2023 по 23.04.2025 заявлен в пределах срока исковой давности.
В этой связи, оснований применять к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности у суда не имеется.
Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, в счет исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие суммы поступлений в спорный период на депозитный счет службы судебных приставов: 16.09.2024 в размере 13314,71 руб. (денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением №№ от 02.10.2024); 06.02.2025 в размере 131966,90 руб. (денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № от 22.04.2025).
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком была погашена в рамках исполнительного производства №-ИП путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов, то истец ИП Новиков С.А. вправе начислять на сумму основного долга проценты за пользование суммой кредита, за период 12.01.2023 по дату погашения такой задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.01.2023 по 23.04.2025 составила 32697,37 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.01.2023 по 23.04.2025 - 95459,72 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2023 по 23.04.2025 - 41712,98 руб.
Вместе с тем суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются, не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование кредитом, поскольку в нем отражена дата исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, исходя из даты поступления денежных средств на счет взыскателя, а не на депозит службы судебных приставов.
Производя самостоятельный расчет, суд, исходя из установленного кредитным договором №№ от 31.10.2013 размера процентной ставки 23% годовых, учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 16.09.2024, а также 06.02.2025, определяет сумму задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.01.2023 по 06.02.2025 в размере 54933,15 руб., из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Проценты за период
Сумма процентов с по
Дней
117 826,28
12.01.2023
31.12.2023
354
117 826,28 ? 354 / 365 ? 23%
26 283,33 р.
= 26 283,33 р.
117 826,28
01.01.2024
16.09.2024
260
117 826,28 ? 260 / 366 ? 23%
+19 251,40 р.
= 45 534,73 р.
-13 314,71
16.09.2024
Оплата долга
104511,57
17.09.2024
31.12.2024
106
104511,57? 106 / 366 ? 23%
+6 961,73 р.
= 52496,46 р.
104511,57
01.01.2025
06.02.2025
37
104511,57 ? 37 / 365 ? 23%
+2436,69 р.
= 54933,15 р.
Сумма процентов за пользование кредитом: 54933,15 руб.
Из указанной суммы необходимо вычесть сумму переплаты по исполнительному производству в размере 27455,33 руб., таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12.01.2023 по 06.02.2025 составляет 27477,82 руб. (54933,15 -27455,33).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Новикова С.А. о взыскании с Повышева Д.О. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12.01.2023 по 06.02.2025 в размере 27477,82 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 12.01.2023 по 23.04.2025 в размере 95459,72 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2023 по 23.04.2025 в размере 41712,98 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.8 Договора Банк вправе при нарушении срока уплаты основного долга Заемщиком начислять неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу, установленной в Приложении №1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга. Заемщик уплачивает начисленную неустойку не позднее дня фактической уплаты долга.
При нарушении срока уплаты процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов установленной в Приложении №1 за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения (п. 4.9 Договора).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности, то есть за период с 12.01.2023 по 06.02.2025.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
Таким образом, при определении размера взыскиваемой пени, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая характер спора, размер основного долга по кредитному договору, а также размер процентов, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик являлся в спорный период <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленный истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 12.01.2023 по 23.04.2025 до 2500 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2023 по 23.04.2025 до 2500 руб.
В остальной части требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из искового заявления следует, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Судом установлено, что 23.10.2025 между ИП Новиковым С.А. (Заказчик) и ИП Тыртышниковой И.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленным Заказчиком полномочиям осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Новиковым С.А. произведена оплата ИП Тыртышниковой И.А. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца ИП Тыртышниковой И.А., в связи с чем суд приходит к выводу, что представителем истца составлено исковое заявление по делу.
Однако истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с рекомендациями по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утверждёнными решением Совета Адвокатской Палаты Камчатского края от 19 октября 2022 года (протокол № 247): стоимость составления искового заявления - от 15000 рублей за каждый документ, составление иных процессуальных документов по делу (ходатайств, пояснений) - от 10000 рублей за каждый документ, ознакомление с материалами дела - от 10000 рублей за один том.
Учитывая выполненные представителем истца действия, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, сложность дела, характер заявленных требований, объём оказанных услуг, принцип разумности, принимая во внимание, что ответчиком представлены возражения на исковое заявление, содержащие доводы о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8403 руб. (84,03% х 10000 руб. (поскольку требования по взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворены на 84,03%), отказав во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, при цене иска 169870,07 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 6096 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5325 руб.
Вместе с тем истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в меньшем размере, а именно в размере 6033 руб.
Учитывая вышеизложенное, с истца в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 63 руб. (6096 руб. - 6033 руб.).
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5122,47 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (84,03% от 6096 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Повышева Дмитрия Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича (ИНН 434562624124, ОГРНИП 321435000044948) проценты за пользование кредитом по кредитному договору №№ от 31.10.2013 за период с 12.01.2023 по 06.02.2025 в размере 27477,82 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12.01.2023 по 06.02.2025 в размере 2500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2023 по 06.02.2025 в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122,47 руб., по оплате услуг представителя в размере 8403 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича (ИНН 434562624124, ОГРНИП 321435000044948) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 63 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года
УИД 41RS0001-01-2026-000897-79