РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 апреля 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца Захарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Лидии Владиславовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, установил:
Грищенко Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что Грищенко Л.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 50 мин возле <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Власова Н.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством истца. В отношении Власовой Н.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность Власовой Н.Г. (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. После осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 216 500 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб. Страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не было подписано. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наличии разногласий. Ответ не получен. По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заявке ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по справочникам РСА составляет 402 000 руб. Данная сумма находится в допустимой 10% погрешности с расчетами финансового уполномоченного. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 183 500 руб., из расчета: 400 000 руб. – 216 500 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) составляет 205 520 руб., из расчета: 183 500 руб. х 1% х 112 дней.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края составляет 476 700 руб., в связи с чем истец просил взыскать убытки в размере 76 700 руб., из расчета: 476 700 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (размер страховой выплаты). Размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 76 700 руб. составляет 3908 руб. 55 коп.
При неоднократных обращениях в ПАО СК «Рососстрах» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. Сумму компенсации морального вреда истец оценил в размере 30 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 183 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней), взыскивать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО СК «Рососстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 76 700 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3908 руб. 55 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенную решением суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 15 000 руб., по юридическому сопровождению дела в размере 53 000 руб., по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.
Истец Грищенко Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца Захаров А.А., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3908 руб. 55 коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства. Пояснил, что последствия отказа от иска понятны. В остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 3400 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части прекращено.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения.
Согласно возражениям на исковое заявление на дату обращения заявителя с заявлением в регионе проживания заявителя и места ДТП у страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП Огнёв ФИО5 с тем от указанно СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта, содержащее причину невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. В отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а, соответственно, невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа подлежит отклонению.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласно со взысканием убытков в полном размере на основании Методики Минюста. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортно средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Поскольку требование о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит отклонению, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. В случае, если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Требование о взыскании штрафа подлежит отклонению, так как требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Требование о взыскании затрат на оплату услуг по составлению экспертного заключения подлежит отклонению. Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Сопутствующее относительно основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Однако если суд найдет это требование подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный размер явно завышенный, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова Н.Г., Козлов Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 50 мин на <адрес>, <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Власова Н.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенный знаком 4.3 «Круговое движение», не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Грищенко Л.В., движущемуся по данному перекрестку и пользующемуся преимуществом в движении, и допустила с ним столкновение, причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власовой Н.Г., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 15).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Грищенко Л.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения (л.д. 16-17).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» от № по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 402 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 216 500 руб. (л.д. 128-143).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление истцу суммы в размере 216 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о наличии разногласий, в котором истец просил произвести доплату без учета износа заменяемых деталей, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (л.д. 18).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Грищенко Л.В., что выполнило обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО, оснований для доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки не имеется (л.д. 147-148).
Ввиду невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 19-21).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Грищенко Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 22-28).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Таким образом, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков.
При таких обстоятельствах выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.
Деление истцом в иске этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой методике определена экспертным заключением, выполненным ООО «Фаворит» по заявке страховщика, от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет без учета износа комплектующих изделий 402 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Техасистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 379 000 руб., с учетом износа – 212 200 руб.
Таким образом, данное экспертное заключение подтвердило правильность выводов экспертного заключения ООО «Фаворит», поскольку расхождение в сумме не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.
С учетом изложенного надлежащий размер страхового возмещения по данному спору составляет 400 000 руб.
Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО6, размер компенсации (возмещения ущерба) по ценам Камчатского края с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 476 700 руб. (л.д. 44-79).
Указанный отчет ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает за основу отчет специалиста ЧПО ФИО6, который в ходе судебного заседания не был оспорен, отвечает требованиям относимости и допустимости, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.
Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 183 500 руб., убытков в размере 76 700 руб.
В заявлении о страховом возмещении потерпевший заявил о своем согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, с учетом надлежащей правовой квалификации спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 258 200 руб., из расчета: 476 700 руб. (стоимость ремонта по отчету истца) – 216 500 руб. (страховая выплата) – 2000 руб. (сумма, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания).
Требование истца о взыскании убытков в остальной части не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки с учетом установленного лимита составляет 400 000 руб., исходя из следующего расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней): 400 000 руб. х 205 дней х 1% = 820 000 руб.
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность за неисполнение денежного обязательства, определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, статьей 8 которого предусмотрено возникновение обязательства из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1).
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начисляемых на сумму убытков в размере 258 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), справками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 53 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 29-32), расходы по оплате копировальных работ в размере 6000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), нотариальные расходы в размере 3400 руб. (л.д. 154), почтовые расходы в размере 1336 руб. 49 коп. коп., что подтверждается описями и кассовыми чеками (л.д. 19, 38-43).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование о взыскании почтовых расходов в размере 663 руб. 51 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения почтовых расходов в указанной сумме.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом данного разъяснения суд не применял положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена, в остальной отказанной части иска пропорциональность применена.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 99,6%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 940 руб. (из расчета 15 000 руб. х 99,6%), расходы на оплату услуг представителя в размере 52 788 руб. (из расчета 53 000 руб. х 99,6%), расходы по оплате копировальных работ в размере 5976 руб. (из расчета 6000 руб. х 99,6%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3386 руб. 40 коп. (из расчета 3400 руб. х 99,6%), почтовые расходы в размере 1331 руб. 14 коп. (из расчета 1336 руб. 49 коп. х 99,6%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 955 руб. (13 955 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Грищенко Лидии Владиславовны (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Грищенко Лидии Владиславовны убытки в размере 258 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 788 руб., почтовые расходы в размере 1331 руб. 14 коп., нотариальные расходы в размере 3386 руб. 40 коп., копировальные работы в размере 5976 руб.
Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Грищенко Лидии Владиславовны неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения (в размере 183 500 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).
Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Грищенко Лидии Владиславовны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 258 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательства по выплате убытков.
В удовлетворении исковых требований Грищенко Лидии Владиславовны в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 955 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.