РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием: представителя истца ФИО10, ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 37 км а/д Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло ДТП, в котором в результате действий водителя ФИО7, управлявшим транспортным средством: «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак В884ЕА41, получило повреждение транспортное средство «Тойота ЦШ-Эр», государственный регистрационный знак В886НТ41, под управлением и принадлежащее ФИО2 Гражданская ответственность виновника ФИО7 не застрахована. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 880 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представлен суду договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак В884ЕА41, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик ФИО6 был заменен на надлежащего ФИО7
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с владельца транспортного средства, виновника - ФИО7 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 880 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 22900 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО7 поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, от проведения судебной экспертизы отказался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Т-Страхование", ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, участия не принимали.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО10, ответчика ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 37 км а/д Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло ДТП, в котором в результате действий водителя ФИО7, управлявшим транспортным средством: «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак В884ЕА41, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Тойота ЦШ-Эр», государственный регистрационный знак В886НТ41, под управлением и принадлежащее ФИО2, совершив с ним столкновение.
Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами (дело по факту ДТП №): протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО7 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак В884ЕА41, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО7 как на собственнике транспортного средства «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак В884ЕА41, на момент ДТП, поскольку риск наступления его гражданской ответственности не застрахован.
В результате ДТП транспортное средство истца «Toyota CH-R», государственный регистрационный знак В886НТ41, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 880 000 руб.
Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО5, является полным, мотивированным и обоснованным. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанное экспертное заключение. Истцом данное заключение представлено в обоснование своих убытков в связи с не организацией ответчиком ремонта повреждённого транспортного средства, а не в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.
Суд принимает данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО5, в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 880 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг за составление заключения частнопрактикующего оценщика ФИО5 в размере 15000 рублей (представлены договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО7
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 40 000 руб., истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 880 000 рублей, расходы по составлению отчета – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Сокова