ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО8 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17 января 2025 года в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО11 В.И., управляя транспортным средством марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с принадлежащим ФИО12 Д.А. транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Туарег» получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – в ПАО «Группа Ренессанс страхование».
При обращении истца в ПАО «Группа Ренессанс страхование» страховщик произвел страховую выплату в размере 27 010 руб., а также выплатил неустойку в размере 28 360 руб. (1 350 + 27 010), финансовую санкцию в размере 6 400 руб.
Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 13 659 руб. 46 коп. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки отказано.
Согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 29 200 руб.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО13 И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 56 500 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» страховую выплату в размере 2 190 руб. (29 200 – 27 010); убытки в размере 27 300 руб. (56 500 – 29 200); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 мая 2025 года по 28 февраля 2026 года в размере 82 636 руб.; взыскивать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 14 600 руб.
Истец ФИО14 Д.А., третье лицо ФИО15 В.И. в судебном заседании участие не принимали.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.
Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-№ по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 января 2025 года в 14 час. 00 мин. в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО16 В.И., управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО17 Д.А. автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места происшествия.
Вина водителя ФИО18 В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № №/2025, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 февраля 2025 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – в ПАО «Группа ренессанс страхование».
29 апреля 2025 года ФИО19 Д.А. обратился в ПАО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По инициативе страховщика подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 27 010 руб.
6 июня 2025 года страховщик уведомил ФИО20 Д.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода АО «Почта России».
6 августа 2025 года ФИО24 Д.А. обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции.
27 августа 2025 года путем почтового перевода страховщик выплатил неустойку в размере 1 174 руб. 50 коп., при этом удержав налог на доходы физических лиц в размере 176 руб.
1 сентября 2025 года страховщик путем почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в размере 27 010 руб.
3 октября 2025 года ФИО23 Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки, финансовой санкции.
14 октября 2025 года страховщик путем почтового перевода произвел выплату неустойки в размере 23 499 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 3 511 руб. 34 коп., а также выплатил финансовую санкцию в размере 6 400 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 832 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от 6 ноября 2025 года со страховщика в пользу ФИО22 Д.А. взыскана финансовая санкция в размере 13 659 руб. 46 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО21 Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно, организовал ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО25 Д.А., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «Страховой Эксперт».
Согласно заключению эксперта № № от 24 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 29 200 руб.
По инициативе страховщика была подготовлена калькуляция № № согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27 010 руб., с учетом износа – 27 010 руб.
В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Учитывая, что установленная экспертами по заказу финансового уполномоченного стоимость ремонта автомобиля истца (29 200 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности, судом при определении надлежащего размера страхового возмещения судом принимается расчет, выполненный страховщиком.
В этой связи, принимая во внимание, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 010 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 2 900 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 27 010 руб. не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 13 505 руб. (27 010/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № № от 23 мая 2025 года, составленному ИП ФИО26 И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 56 500 руб.
Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в заключении специалиста № 102/05-25, ответчиком суду не представлено.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 27 300 руб.
Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом уже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 27 300 руб.
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 мая 2025 года по 28 февраля 2026 года в размере 82 636 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 29 апреля 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
За указанный выше период размер неустойки составляет 76 438 руб. 30 коп. (27 010 х 1% х 283 дня).
Учитывая, что страховщик выплатил истцу неустойку в общем размере 28 360 руб. 84 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 48 077 руб. 46 коп.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 27 010 руб., начиная 1 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 302 961 руб. 70 руб., с учетом взысканной судом и выплаченной страховщиком неустойки и финансовой санкции.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая возражения ответчика в части заявленного размера представительских расходов, требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд признает разумной сумму представительских расходов в размере 40 000 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (67,22%), суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 26 888 руб. (40 000 х 67,22%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 444 руб. (20 000 х 67,22%).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО27 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 13 505 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 мая 2025 года по 28 февраля 2026 года в размере 48 077 руб. 46 коп., убытки в размере 27 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 444 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 888 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере - отказать.
Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 27 010 руб., начиная с 1 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 302 961 руб. 70 коп.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2142/2026