ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО6 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 И.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании личного заявления на получение кредитной карты между Банком и ФИО9 И.Н. (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № № по эмиссионному контракту № №. Для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты, заемщику был открыт счет.
С условиями на выпуск и обслуживание карты, а также памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами на услуги заемщик был ознакомлен при подаче и подписания заявления.
8 мая 2024 года заемщик умер. Обязательства по кредиту перестали исполняться. Договор страхования жизни с заемщиком не заключался. По состоянию на 16 декабря 2025 года задолженность заемщика составляет 37 311 руб. Сведениями о наследниках заемщика банк не располагает.
В связи с изложенным истец просил взыскать за счет наследственного имущества заемщика задолженность по договору кредитной карты от 15 августа 2023 года в размере 37 311 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № и от 15 января 2009 г. №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу части 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Согласно статье 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
По сведениям Агентства ЗАГС и архивного дела Камчатского края местом смерти ФИО10 И.Н. указан город Калининград.
В период с 15 декабря 2021 года по день своей смерти 8 мая 2024 года ФИО11 И.Н. проживал по адресу: <адрес>
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что местом открытия наследства ФИО12 И.Н. является его последнее известное место жительства в городе Калининграде, при этом наследники, принявшие наследство, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято производству суда с нарушением правил исключительной территориальной подсудности.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что местом открытия наследства является последнее известное место жительства ФИО13 И.Н. – город <адрес>, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, в силу части 2 статьи 30, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ должно быть передано по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда.
Руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-№ по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО14 о взыскании задолженности по договору кредитной карты для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд течение 15 дней.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов