РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием представителя истца Куликова О.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Муравкиной Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
К.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» (далее КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что 20.01.2014 принят на должность водителя автомобиля в КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края». Согласно условиям трудового договора и правилам внутреннего трудового распорядка работодателя ему установлен ненормированный рабочий день с режимом работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 18.11.2025 приказом директора КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 26.08.2025 убыл с работы ранее окончания рабочего времени, которое было продлено в тот день до 20 часов 00 минут, о чем диспетчерской службой посредством мессенджера «WhatsАpp» было направлено уведомление в групповой чат КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края». Полагает, что он дисциплинарного проступка не совершал, поскольку официально устное или письменное распоряжение о продлении рабочего времени до него не доводилось, а уведомление в неофициальный чат водителей КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» через мессенджер «WhatsАpp» не может считаться официальным извещением, поскольку такой способ доведения информации ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрен. Также указал, что работодателем был нарушен принцип соразмерности совершенного дисциплинарного проступка и примененного дисциплинарного взыскания, поскольку не были учтены его многочисленные поощрения, дисциплинированность, тяжесть и последствия вменяемого деяния. Кроме того, считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ об объявлении ему выговора был издан только 18.11.2025, т.е. за пределами одного месяц после события.
На основании изложенного истец К.В. обратился в суд с иском и просил признать незаконным приказ КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» от 18.11.2025 № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, обязать ответчика КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» снять с него указанное дисциплинарное взыскание, исключив сведения о выговоре из кадровых и учетных документов работодателя (личного дела и т.п.).
Определением суда от 05.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском крае.
Определением суда от 02.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация губернатора Камчатского края.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.05.2025 принят отказ истца от иска в части требования об отмене приказа № от 18.11.2025 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении К.В., возложении обязанности на КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» снять с К.В. указанное дисциплинарное взыскание, исключив сведения о выговоре из кадровых и учетных документов работодателя (личного дела и т.п.), производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец К.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах неявки не представил.
Представитель истца Куликов О.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и дополнений к нему, а также в отзыве на возражения ответчика относительно иска, и имеющихся в материалах дела документов. Обратил внимание суда, что групповой чат водителей КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» создан только как дополнительный способ получения оперативной информации от диспетчера и направление через него информации о продлении рабочего дня не может считаться официальным уведомлением.
Представитель ответчика Муравкина Ю.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, просила в их удовлетворении отказать. Сославшись на письменные возражения на иск, пояснила суду, что КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» создана в целях транспортного обслуживания должностных лиц Камчатского края. При трудоустройстве водителям сообщается и прописывается в условиях трудового договора, что им установлен ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительных дней отпуска за ненормированность. Также указала, что 26.08.2025 диспетчером в группу водителей мессенджера «WhatsАpp» было направлено уведомление о продлении рабочего дня до 20 часов 00 минут. Однако истец, зная об этом, в 18 часов 30 минут сдал путевой лист в диспетчерскую службу и убыл домой, на телефонные звонки диспетчера не отвечал. Принимая во внимание, что 21.08.2025 он также убыл до окончания рабочего времени, продленного в тот день до 20 часов 00 минут, учитывая, что по состоянию на 26.08.2026 у него имелось не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, после проведения служебного разбирательства К.В. был объявлен выговор.
Третьи лица - Государственная инспекция труда в Камчатском крае и администрация Губернатора Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили, письменного мнения относительно исковых требований не представили.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка организации и выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Отношения, касающиеся продолжительности рабочего времени, сверхурочной работы, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. ч. 2, 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Режим рабочего времени, который предусматривает продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, – трудовым договором (ч. 1 ст. 100 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день представляет собой особый режим работы, предусматривающий возможность привлечения работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времен.
За нарушение режима работы (опоздание, прогул, уход раньше) работодатель может привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ, т.е. за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), что также следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской федерации трудового кодекса российской федерации»).
В судебном заседании установлено, что 20.01.2024 К.В. принят на должность работника по комплексному обслуживанию и ремонту зданий КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края», а 05.03.2014 на основании заявления работника переведен на должность водителя 3 класса.
02.06.2026 К.В. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Как усматривается из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, К.В. установлена нормальная продолжительность рабочего времени и режима работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) в соответствии правилами внутреннего рабочего дня (разъездной характер работы и ненормированный рабочий день).
Согласно п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка работников КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» предусмотрено, что в учреждении для работников – мужчин установлен рабочий день с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Диспетчерам и водителям дежурных автомобилей устанавливается сменная работа в соответствии с графиком сменности, который доводится до работников не позднее, чем за один месяц до его введения.
В соответствии с п. 3 Коллективного договора работникам КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» устанавливается 40-часовая рабочая неделя с правом работодателя привлекать работника, если он работает на условиях ненормированного рабочего дня, в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, к работе за пределами продолжительности рабочего времени.
Приложением № 2 к коллективному договору определено, что водитель автомобиля относится к работникам КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» с ненормированным рабочим днем с предоставлением им дополнительного оплачиваемого ежегодного отпуска в количестве 3 календарных дней.
Как следует из должностной инструкции истца, водитель автомобиля непосредственно подчиняется начальнику автоколонны и в своей трудовой деятельности обязан следить за общим состоянием автомобиля, соблюдать правила дорожного движения, осуществлять своевременную подачу служебного автомобиля в назначенное место и время, заблаговременно планировать оптимальный маршрут движения с целью оперативного доставления пассажиров в назначенное место, заполнять путевые листы, выполнять поручения непосредственного руководителя и директора учреждения в случаях производственной необходимости, руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, приказами и распоряжениями непосредственного руководителя, должностной инструкцией, нормативными и методическими документами по вопросам выполняемой работы и т.д.
В соответствии с приказом директора КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» от 06.08.2025 № на период отсутствия начальника автоколонны с 06.08.2025 по 01.10.2025 его обязанности в части непосредственного руководства работой водителей учреждения временно возложены на старшего диспетчера Я.Е.
22.08.2025 директору КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» поступила докладная записка Я.Е. о рассмотрении вопроса о привлечении К.В. к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что 21.08.2025 К.В., несмотря на то, что его рабочий день был продлён до 20 часов 00 минут, вернувшись в гараж в 17 часов 00 минут, в 17 часов 10 минут вышел из программы «ГОСТАКСИ», сдал путевой лист и покинул территорию гаража.
Из докладной диспетчера С.В. от 21.08.2025 следует, что 21.08.2025 он, увидев, что К.В. вышел из программы «ГОСТАКСИ» в 17 часов 10 минут, тогда как его рабочий день был продлен до 20 часов 00 минут, два раза позвонил ему на телефон, но тот не ответил. После этого он позвонил диспетчеру гаража, на территории которой К.В. ставит свою машину, который сообщил ему, что К.В. поставил машину и сдал путевой лист.
Согласно докладной записки Я.Е. от 27.08.2026 К.В., несмотря на то, что его рабочий день 26.08.2026 по служебной необходимости также был продлен до 20 часов 00 минут, закончил выполнение заказа в 15 часов 19 минут, в 18 часов 30 минут вернулся на место парковки, вышел из программы «ГОСТАКСИ» и в 19 часов 05 минут покинул территорию гаража учреждения. На телефонные звонки диспетчера С.Е. он не отвечал.
Факт убытия истца ранее 20 часов 00 минут 26.08.2025 подтверждаются путевым листом легкого автомобиля от 26.08.2025 №, отчетом по действиям мониторинговой программы «FortMonitor» за 26.08.2026, графиком работы на 26.08.2025, докладной диспетчера С.Е. от 26.08.2025, табелем рабочего времени на августа 2025 года.
Из предоставленного скриншота группы в мессенджере «WhatsАpp». «Группа старшего диспетчера» усматривается, что график работы на 26.08.2025 был размещен в названной группе в тот же день в 12 часов 13 минут, а в 12 часов 22 минут просмотрен К.В.
В соответствии с приказами от 19.08.2025 № К.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.09.2025 по 25.09.2025 и 3 календарных дня без сохранения заработной платы – 26.09.2025, 29.09.2025 и 30.09.2025, а с 20.10.2025 по 29.10.2025 и с 30.10.2025 по 13.11.2025 истец был освобожден от работы терапевтом ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» в связи с заболеванием.
17.11.2025 истцу вручено уведомление о предоставлении письменной объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 26.08.2025 с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут.
18.11.2025 в обоснование своих действий относительно причин оставления рабочего места до окончания рабочего дня 26.08.2025 К.В. в письменной объяснительной указал, что считает, что 26.08.2025 его рабочий день заканчивался в 17 часов 00 минут, поэтому он, выполнив своей последний заказа в 15 часов 19 минут, в 18 часов 30 минут вернулся в гараж учреждения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поставил служебный автомобиль на стоянку и в 19 часов 05 минут покинул территорию гаража. До момента убытия он все поставленные задачи выполнил, новые заказы не поступали, в связи с этим он счел свой рабочий день оконченным. Полагает, что нарушение дисциплины не допускал, поскольку непосредственным начальником о привлечении его к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени 26.08.2025 он не уведомлялся, а план работы «ГОСТАКСИ», размещенный в группе водителей в мессенджере «WhatsАpp», никем не утверждается. Также указал, что входящих и пропущенных звонков от диспетчера не было.
В тот же день приказом работодателя № истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением без уважительной причины 26.08.2025 устного распоряжения работодателя о необходимости выполнения трудовой функции за пределами установленной продолжительности рабочего времени в связи с производственной необходимостью по обеспечению транспортного обслуживания исполнительных органов государственной власти Камчатского края и делегаций, пребывающих в Камчатский край.
Также судом установлено, что 25.11.2024 приказом № К.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отказом от выполнения заказа, поступившего в систему «ГОСТАКСИ» в рабочее время 25.10.2024 в 16 часов 48 минут.
26.11.2025 К.В. подано заявление о несогласии с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, на которое сообщением от 05.12.2025 истец уведомлен, что оснований для отмены приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку он был проинформирован о продлении рабочего времени 26.08.2025 до 20 часов 00 минут через устное указание начальника автоколонны и путем размещения в групповом чате мессенджера «WhatsАpp» графика работы.
О нарушении своих прав в части передачи персональных данных сотрудников через мессенджер «WhatsАpp» К.В. подал жалобу в Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю и Губернатору Камчатского края.
Кроме того, с жалобой на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и регулярном привлечении к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени истец обратился и в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае
Как усматривается из ответа директора КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» от 16.04.2026 № и от 03.03.2026 № на запрос Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю, КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» не ведет официальные групповые чаты в мессенджере «WhatsАpp», вместе с тем через чат указанного мессенджера «Группа старшего диспетчера» дополнительно дублируется ранее доведенная до водителей информации о режиме их работы. Какая-либо персональная информация в указанном чате не распространяется.
Из сообщения руководителя администрации Губернатора Камчатского края от 23.01.2026 № ОГ-203-К-5840 следует, что в ходе проведения проверки по жалобе К.В. нарушений трудового законодательства со стороны КГБУ «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» не выявлено.
Согласно сообщению главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) № 2 Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 25.12.2025 в ходе проведения проверки по жалобе К.В. установлено, что у работодателя имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, меры дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного проступка.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности действующим трудовым законодательством возложено на работодателя.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд, проанализировав обстоятельства и тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, его поведение и отношение к труду, а также наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания, приходит к выводу о законности и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку истец, будучи водителем, которому в соответствии с локальными нормативными актами и условиями трудового договора установлен ненормированный рабочий день, подразумевающий эпизодическое привлечение к выполнению работы после окончания рабочего дня в связи со служебной необходимостью, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин после 18 часов 30 минут 26.08.2025, тогда как представленными в дело доказательствами подтверждено его оповещение о продлении в тот день рабочего времени до 20 часов 00 минут по служебной необходимости.
Вопреки доводам представителя истца, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем применен с учетом совершения истцом дисциплинарного проступка в период неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания наложенного на истца ранее за аналогичный дисциплинарный проступок.
Принимая во внимание, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, с учетом периодов отсутствия истца на работе в связи с предоставлением ему отпусков и нахождением на больничном, работодателем соблюдены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № от 18.11.2025 о применении к К.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Довод представителя истца о том, что извещение водителей, в том числе и истца, о продлении рабочего времени через мессенджер «WhatsАpp» не может рассматриваться как официальное уведомление, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в судебном заседании установлено, что такой способ получения информации является для водителей дублирующим, а сами распоряжения о продлении рабочего времени отдаются в устном порядке начальником автоколонны, тогда как в силу положений должностных обязанностей истец обязан был выполнять устные и иные распоряжения непосредственного начальника, которым для него является начальник автоколонны.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Автобаза администрации Губернатора Камчатского края» о признании незаконным приказа № от 18.11.2025 о применении к К.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья А.П. Рубцова