РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием представителя истца по доверенности Кудрявцева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и Банку ВТБ (ПАО) об освобождении от ареста автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, арестованное судебным приставом-исполнителем ГОСП №1 Петропавловск-Камчатское отделение УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, по исполнительному производству №.
В обоснование требований указано, что 22 июня 2022 года ФИО2 приобрел у ФИО1 указанное транспортное средство по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по 40 000 рублей ежемесячно до полной выплаты стоимости договора 1 200 000 рублей. В этот же день истцом оформлен страховой полис в АО «Тинькофф страхование» серии №. На протяжении трехлетнего срока владения данным автомобилем истец исправно исполнял свои обязательства по оплате рассрочки по договору купли-продажи ТС, открыто им владел, обслуживал. В ноябре 2025 года истцу стало известно о том, что автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем за долги бывшего собственника – ФИО1, сформировавшиеся в феврале 2023 года, т.е. после отчуждения спорного имущества. В настоящее время у истца образовалась задолженность по алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства № в размере 432 271,12 рублей. В связи с отсутствием у истца иного имущества, для сохранения баланса интересов, его движимое имущество подлежит аресту в пользу взыскателя первой очереди взыскания.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что истец не регистрировал транспортное средство в ГАИ из-за наличия алиментных обязательств, которые могли повлечь арест транспортного средства. Стоимость автомобиля истец выплатил в августе 2025 года.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении иска, указав, что истец должен был исполнить свою обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД, чего не сделал и мер к регистрации автомобиля не предпринял. Регистрация права собственности носит учетный характер и свидетельствует о добросовестности (недобросовестности) участников спорных правоотношений. Поскольку истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, использование транспортного средства и принятие мер по содержанию движимого имущества не указывает на переход права собственности автомобиля к истцу. Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлено, что 20 июня 2022 года ФИО1 по договору купли-продажи передала в собственность ФИО2 автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты> за 1 200 000 рублей с рассрочкой платежа по 40 000 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца до полной выплаты стоимости 1 200 000 рублей.
На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис №, сроком действия с 22 июня 2022 года по 21 июня 2023 года.
Истец эксплуатировал данный автомобиль, осуществлял его ремонт и обслуживание.
Вместе с тем, 10 сентября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, должником по которому является ФИО1, произведен арест имущества должника – автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>.
Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно абз.3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи заключен сторонами до принятия мер, связанных с арестом имущества ФИО1
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать транспортное средство покупателю с момента подписания договора.
Согласно пункта 4.5 договора покупатель не вправе производить регистрационные действия в органах ГИБДД до полной выплаты стоимости договора.
Согласно указанного договора купли-продажи автомобиля, продавец подтверждает, что заключения договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Транспортное средство передано продавцом покупателю, о чем в договоре имеются соответствующая запись, удостоверенная подписями сторон договора.
Договор купли-продажи не оспорен, не расторгнут, продавец получил денежный эквивалент проданного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, доказыванию подлежит фактическая передача автомобиля его продавцом ФИО1 покупателю ФИО2
В рассматриваемом случае истец ссылается на совершение ряда юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство.
Так, в обоснование соответствующих доводов истцом с целью доказыванию фактической передачи ему автомобиля с момента заключения договора купли-продажи представлены доказательства заключения истцом договора страхования, заказ-наряды, кассовые чеки, квитанция об оплате работ, фото и видео материал, в своей совокупности подтверждающие эксплуатацию автомобиля, его обслуживание и ремонт ФИО2
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.
Указанные истцом обстоятельства ответчиками не оспорены. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, которыми опровергались бы доводы истца, указанные в его исковом заявлении.
При этом правового значения отсутствие в регистрирующем органе отметки о смене владельца транспортного средства не имеет, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с моментом их постановки на учет.
Отсутствие регистрации автомобиля в регистрирующем органе за истцом о притворности сделки не свидетельствует, поскольку, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з В236ЕМ41, было продано и фактически передано 20 июня 2022 года во владение ФИО2, то есть до возбуждения исполнительного производства и ареста имущества ФИО1
Собственником автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства является ФИО2, следовательно арестовано имущество, не принадлежащее должнику.
С учетом установленных обстоятельств фактической передачи спорного имущества истцу, то есть до принятия ареста в отношении имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного после заключения ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2 договора купли-продажи, исходя из того, что в период после заключения указанного договора спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании последнего, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста имущество - автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП №1 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 10 сентября 2025 года в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.
Подлинник в деле №2-2430/2026