ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.03.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Терекбаеве У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Ольги Алексеевны к Брыксину Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Цой О.А. обратилась в суд с иском к Брыксину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в районе <адрес> в городе Петропавловск-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Брыксин Н.В., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <О000ОО/00>, осуществляя двжение на скользком участке дороги допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил с столкновение с транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <О001ОО/000>, принадлежащем Цой О.А.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <О000ОО/00>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Отчетом №, подготовленным ООО АФК «КОНЦЕПТ» об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 394 700 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Брыксина Н.В. материальный ущерб в размере 394 700 руб., расходы по организации оценки стоимости ущерба в размере 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 368 руб.
Истец Цой О.А. и её представитель Федоренко К.Е. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Федоренко К.Е. представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, ввиду того, что истцом заключен договор об оказании юридической помощи с ООО «МакКон», в силу п. 1.1.9. которого Поверенный вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием правовой помощи. Представленной в материалы дела доверенностью на представление интересов Цой О.А. также подтверждаются полномочия Федоренко Н.Ю. на представление интересов истца. Документов, подтверждающих невозможность явки в суд другого представителя, суду не представлено.
Ответчик Брыксин Н.В. о и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.
Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском водитель Брыксин Н.В., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <О000ОО/00>, на скользком участке дороги допустил занос и совершил наезд на транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <О001ОО/000>, принадлежащий Цой О.А.
Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брыксина Н.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Брыксин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение установленной федеральным законодательством обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
В отношении Цой О.А. постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не выносились.
Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <О000ОО/00>, зарегистрирован за гражданином Брыксиным Н.В.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <О001ОО/000>, принадлежит на праве собственности Цой О.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <О001ОО/000>, причинены механические повреждения.
В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Брыксина Н.В. при управлении транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <О000ОО/00>, застрахована не была.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – Брыксина Н.В.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт» об оценке транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <О001ОО/000>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета процента износа на заменяемые части составляет 394 700 руб.
В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства ущерба, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт» или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт» как недопустимое доказательство не имеется.
Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем, заявленную истцом стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю, следует признать обоснованной.
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Брыксина Н.В. в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 394 700 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение за исполнение поручения составляет 50 000 руб., квитанцией № на указанную сумму. Не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, количество судебных заседаний по делу (одно судебное заседание) и отсутствие в них представителя истца, считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 40 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7 200 руб., связанные с оценкой ущерба, которые подтверждены кассовым чеком об оплате указанной денежной суммы. Данные расходы обусловлены необходимостью определения стоимости ущерба в целях определения цены иска, в связи с чем являлись необходимыми при обращении в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 368 руб., которая подлежит компенсации за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Брыксина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Цой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 394 700 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оценки стоимости ущерба в размере 7 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 368 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева