РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., прокурора Маргосовой Э.В., с участием представителя истцов по доверенности Федоренко К.Е., представителей ответчика – директора Р.А.С., по доверенности Зимниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.С., А.В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
истцы обратились в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Оптимус»: в пользу А.Д.С. - материального ущерба в размере 485 959 рубля, в пользу А.В.М. - компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 06 июля 2025 года в 14.50 в районе 23 км + 350 м автодороги «Елизово – Паратунка» Л.Э.А., управляя ТС DAEWOO ВН090, р/з <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Оптимус», не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС Сузуки Эскудо, р/з <данные изъяты>, под управлением собственника А.Д.С., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП ТС истца, а также находящиеся в нем туристическое складное кресло, стоимостью 8 000 рублей, туристический складной стол, стоимостью 2 913 рублей, получили значительные механические повреждения, а А.В.М. - телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Стоимость расходов на эвакуатор для доставки ТС истца составили 20 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» признало происшествие страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей. Заключением судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость. В связи с чем, стоимость причиненного ущерба составляет 455 046 рублей из расчета: 975 650 – 120 604 – 400 000. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 485 595 рублей (455 046 +20 000 + 8000 +2 913). Поскольку А.В.М. в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, испытала психо-эмоциональное напряжение, стресс, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились. Извещены.
Представитель истцов по доверенности Федоренко К.Е. в судебном заседании заявленные измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что истец А.В.М. в результате рассматриваемого ДТП получила травмы правой щеки, множественные повреждения передних поверхностей обеих голеней, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб передней брюшной стенки, закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, что привело к лечению у травматолога и невролога в период с 06 июля по 21 июля 2025 года в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1». Больничный лист не открывала.
Представители ответчика – директор Р.А.С. и по доверенности Зимникова Н.С. в судебном заседании с размером материального ущерба согласились. Размер компенсации морального вреда полагали завышенным, полагая разумной и справедливой сумму компенсации в размере 125 000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», Л.Э.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №2-12/2025, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 июля 2025 года в 14.50 на 23 км + 350 м автодороги «Елизово-Паратунка» Елизовского района Камчатского края, Л.Э.А., управляя автомобилем марки ДЭУ ВН090, р/з <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки Сузуки Эскудо, р/з <данные изъяты>, под управлением А.Д.С.
Вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года №5-152/2025 Л.Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Этим же постановлением постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 06 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Л.Э.А. отменено, производство по указанному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате ДТП ТС истца Сузуки Эскудо, р/з <данные изъяты>, а также имущество, находящееся в автомобиле (туристическое складное кресло и стол) получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», которое 06 августа 2025 года произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.
Отчетом ООО АФК «Концепт» №29685-А определена стоимость причиненного ущерба в размере 1 020 000 рублей, стоимость годных остатков – 118 752,48 рублей.
Стоимость туристического кресла и стола по данным интернет сайта OZON составляет 15 024 рубля, которые снижены истцом до 8 000 рублей и 2 913 рублей соответственно.
Расходы истца на эвакуатор автомобиля с места ДТП составили 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Как следует из материалов дела, пассажир автомобиля Сузуки Эскудо, р/з <данные изъяты>, А.В.М. в результате рассматриваемого ДТП получила телесные повреждения.
Как следует из заключения эксперта № 452 от 09 сентября 2025 года, подготовленного на основании определения от 18 июля 2025 года инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому к району, у А.В.М. по сведениям из представленных медицинских документов (копия справки № 2324 травматологического отделения ГБУЗ КК «Елизовская районная больница»; копия справки хирургического отделения ГБУЗ КК «Елизовская районная больница»; копия медицинской карты № 16616/16амбулаторного больного ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1») и очным обследованием (21.07.2025) 06.07.2025 выявлены: 1) дисторсия шейного отдела позвоночника – растяжение связок шейного отдела позвоночника; 2) ссадины: правой щеки (3), передних поверхностей голеней (множественные); 3) ушиб передней брюшной стенки – который результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть осколки стекла в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, квалифицируются в совокупности по более тяжелому п. 1, как легкий вред здоровью, по кратковременному его не свыше трех недель расстройству. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» не квалифицирован как вред здоровью, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют подтверждающие этот диагноз неврологические симптомы, что не изменило бы указанную выше степень вреда здоровью.
Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно и делать невозможным восстановление имущества за счет занижения стоимости восстановительного ремонта.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Судом установлено, что собственником ТС DAEWOO ВН090, р/з <данные изъяты>, является ООО «Оптимус».
Соответственно, с учетом приведенных требований действующего законодательства, именно ООО «Оптимус», являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны ответчика определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Сузуки Эскудо, р/з <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июля 2025 года по состоянию на 06 июля 2025 года, по ценам Камчатского края в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации?
Определить рыночную стоимость автомобиля Сузуки Эскудо, р/з <данные изъяты>, до дорожно-транспортного происшествия и годных остатков по состоянию на 06 июля 2025 года?
Из представленного заключения эксперта ИП Г.И.В. №19/05-26-СЭ от 16 апреля 2026 года по первому вопросу эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края на дату ДТП с учетом износа – 725 500 рублей, без учета износа – 1 488 600 рублей.
По второму вопросу эксперт определил размер среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 975 650 рублей, стоимость годных остатков – 120 604 рубля.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения, полагает необходимым положить приведенные выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенных исследований, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Как следует из представленного заключения судебной экспертизы при определении средней рыночной стоимости транспортного средства экспертом использовался электронный справочник «Вестник авторынка».
Справочник рекомендован к применению в экспертной практике по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» решением научно-методической секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ 16 июня 2022 года (протокол №4 от 16.06.2022). Решение секции утверждено решением научно-методического совета РФЦСЭ 17 июня 2022 года (протокол №2).
Стоимость материального ущерба причиненного истцу составляет 465 959 рубля: 975 650 (стоимость ТС) – 120 604 (годные остатки) – 400 000 (выплата страховая) + 2 913 рублей (стол ) +8 000 рублей (стул).
Также истцу причинены убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации материального ущерба и убытков.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 27 того же Постановления Пленума разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В рассматриваемом случае вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года №5-152/2025, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие доказательств грубой вины А.В.М., поскольку доказательств обратного не представлено и материалы дела указанное не содержат.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца А.В.М., суд учитывает возраст потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести телесных повреждений, бесспорно сопровождающиеся болевыми ощущениями, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, которым не представлены сведения, позволяющие суду уменьшить размер компенсации морального вреда, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что травмы истцу причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные травмы повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая, безусловно, испытала естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывала естественные переживания за свое здоровье, испытывал боль, неудобства.
Между тем суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, на основании установленных по делу обстоятельств, тщательного анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для полного или частичного освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и, учитывая изложенное, с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает справедливым, соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей.
Также при разрешении спора суд учитывает, что согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Требования о компенсации морального вреда предъявлены истицей к одному из солидарных должников, и в силу приведенных положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае при разрешении настоящего спора заявленные требования удовлетворены, что является основанием для взыскания судебных расходов с ответчика.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца А.Д.С. по оплате услуг эксперта подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах расходы истца на проведение экспертизы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
Также подлежат взысканию в пользу А.Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 649 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя А.Д.С., суд учитывает, что несение расходов на сумму 55 000 рублей подтверждено документально.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика, судом учитывается, что при оказании услуг представитель составил и подал иск, обеспечил его направление лицам, принимал участие в трех судебных заседаниях, результат разрешения спора.
С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительное время, затраченное представителем на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в судебном процессе, полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер расходов на услуги представителя до 45 000 рублей.
Также с ответчика в пользу А.В.М. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально и соответствуют принципу разумности и соразмерности, расходы по госпошлине – 3 000 рублей.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 10 ноября 2025 года СУИП: 257489272159PFLG в размере 1 085 рублей подлежит возврату А.Д.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Оптимус», ОГРН 1024101025013, в пользу А.Д.С., СНИЛС №, материальный ущерб в размере 465 959 рублей, расходы на эвакуатор – 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке – 15 000 рублей, по госпошлине – 14 649 рублей, нотариальные - 300 рублей, на представителя – 45 000 рублей.
Взыскать с ООО «Оптимус», ОГРН 1024101025013, в пользу А.В.М., СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, расходы на представителя – 35 000 рублей, государственную пошлину 3000 рублей.
Возвратить А.Д.С. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 10 ноября 2025 года СУИП: 257489272159PFLG в размере 1 085 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2026 года.
Подлинник в деле №2-2174/2026