ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <ФИО1> Дашиева Ж.Д., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого Дымпилова Б.Л., его защитника-адвоката <ФИО4>, предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело по обвинению
Дымпилова Бадмы Лубсановича, <ДАТА2> <АДРЕС>, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 07 часов Дымпилов Б.Л., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5> умышленно, с целью запугать последнюю, оказать на нее психическое воздействие, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята <ФИО5> как реальная, схватил ее обеими руками за горло и стал сдавливать, перекрывая дыхание, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью и задушу!».
В сложившейся ситуации <ФИО5> осознавая, что Дымпилов Б.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, с учетом удушения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.
В судебном заседании подсудимый Дымпилов Б.Л. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему понятно.
Указал, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает в полном объеме, пояснил, что порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, характер и правовые последствия применения особого порядка принятия решения по делу ему понятны, данные ходатайства были заявлены им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, в связи с чем просила удовлетворить ходатайство его подзащитного.
Потерпевшая <ФИО5> и государственный обвинитель <ФИО3> также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства, соответствующие ходатайства заявлены им добровольно и после проведения консультации с защитником, он признает свою вину по предъявленному обвинению, согласен с квалификацией его действий.
Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ.
Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, также соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны.
Дымпилов Б.Л. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина доказана и подтверждается совокупностью приведенных в обвинительном постановлении доказательств, достоверность которых подсудимым не оспаривается, препятствий к рассмотрению дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не имеется, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в особом порядке.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:
- рапорт старшего УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> о том, что <ДАТА4> принято заявление от <ФИО5> <ДАТА5> рождения, проживающей по адресу: <АДРЕС>, что <ДАТА3> около 07 часов ее сожитель Дымпилов Б.Л. <НОМЕР> года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <АДРЕС>, схватив обеими руками за горло <ФИО5>, начал душить ее, при этом высказывал слова угрозы убийством, а именно говорил, что убьет и задушит. Слова угрозы убийством <ФИО5> для себя восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. В действиях <ФИО8> <ДАТА> года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>) (л.д.6);
- заявление <ФИО5>, в котором она просит принять меры в отношении Дымпилова Б.Л., который <ДАТА3>, находясь по адресу: <АДРЕС>, в зальной комнате уронил ее на кресло, душил за горло обеими руками, она испугалась за свою жизнь и здоровье, при этом он высказал слова угрозы убийством в ее адрес, а именно: «Убью и задушу». Угрозу восприняла реально (л.д.7);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому была осмотрена квартира <НОМЕР>, в ходе осмотра ничего не изымалось (фототаблица) (л.д.8-12);
- показания потерпевшей <ФИО5> от <ДАТА7>, которая показала, что <ДАТА8> находилась дома со своим сожителем <ФИО8>, где употребляли спиртное. Около 01 часов <ДАТА3> он куда-то ушел, возможно к друзьям, она легла спать. Около 05 часов он вернулся домой в алкогольном опьянении, был сильно пьян. Она уложила его на кровать в зальной комнате, сама легла на диван. Затем Дымпилов Б.Л. встал с кровати и начал к ней приставать, хотел лечь с ней. Она ему отказала, сказала, чтобы он ей не мешал, так как сильно хотела спать. Около 07 часов Дымпилов Б.Л. снова проснулся и стал лезть к ней, просился лечь с ней. Ее это разозлило, она стала кричать на него, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Психанув, встала с дивана и ушла в туалет. Когда она вышла из туалета, Дымпилов Б.Л. стоял около туалета, начал предъявлять претензии, схватил ее за правую руку и потащил в зальную комнату. Она начала сопротивляться, но он физически сильнее ее, тащил ее за руки в зал. При этом он сказал, что не надо с ним так разговаривать и грубить ему. Притащив ее за руку в зал, он уронил ее на кресло-кровать, сел на нее сверху, схватил обеими руками за шею и стал сдавливать ей горло, при этом высказал слова угрозы убийством в ее адрес, а именно: «Убью и задушу!». Дымпилов Б.Л. сдавил ей горло, ей нечем было дышать, она сильно испугалась, угрозу убийством восприняла реально, подумала, что он ее действительно задушит, она испытала физическую боль. От того, что он схватил ее за шею, ей не хватало воздуха, она начала дергаться, вырываться у него из рук. Немного освободившись от рук Дымпилова Б.Л., просила его успокоиться и отпустить ее, так как очень сильно испугалась, он был агрессивно настроен против нее, находился в похмельном состоянии, был раздражителен, помочь ей было некому, физически он сильнее нее. Время было около 07 часов <ДАТА3>, все происходило в зальной комнате у нее в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Когда у нее начало краснеть лицо от того, что не хватало воздуха, Дымпилов Б.Л. отпустил ее и отошёл от нее. В настоящее время они помирились, он попросил у нее прощение, она его просила, претензий к нему не имеет. Дымпилов Б.Л. загладил свою вину, помогая ей по дому. От удушья никаких синяков и ссадин у нее не было. <ДАТА4> он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, стучался в дверь, но она ему не открывала и позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, в ходе беседы она рассказала им, что <ДАТА3> Дымпилов Б.Л. душил ее и угрожал убийством, она написала заявление (л.д.21-23);
- показания подозреваемого <ФИО8> от <ДАТА7>, который показал, что <ДАТА8> он и его сожительница <ФИО5> находились дома и выпивали спиртное. Около 01 часов <ДАТА3> он ушел из дома к своим друзьям еще выпить спиртного. Домой вернулся около 05 часов, когда пришел домой, <ФИО5> уже спала на диване, его уложила на кровать в зальной комнате. Когда он лег спать, ему стало скучно и захотелось лечь с ней. <ФИО5> не разрешила ему лечь с ней, он вернулся на свою кровать. Проснувшись около 07 часов <ДАТА3>, снова начал приставать к ней, просился лечь с ней. Она, разозлившись, стала кричать, ругаться, выражалась в его адрес нецензурной бранью, его не оскорбляла. Она встала с кровати и ушла в туалет. Он пошел за ней и ждал ее около двери туалета. Когда <ФИО5> вышла из туалета, он схватил ее за руками и потащил в зальную комнату, был очень зол на нее, так как она выражалась в его адрес нецензурной бранью, при этом сказал ей, что не надо с ним так разговаривать и грубить ему. Она сопротивлялась, кричала ему отпустить ее. Притащив <ФИО5> в зальную комнату, он уронил ее на кресло-кровать, сел сверху на нее, схватил ее обеими руками за шею и стал сдавливать горло, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Убью и задушу!». Он был очень зол на нее. Время было около 07 часов <ДАТА3>. <ФИО5> стала дергаться и вырываться из его рук. Когда он сдавливал <ФИО5> шею, у нее покраснело лицо, он сразу отпустил ее и отошел от нее. Все происходило в зальной комнате у них дома по адресу: <АДРЕС>. Пояснил, что на самом деле убивать ее не хотел, хотел просто припугнуть. Думает, что на его поведение повлияло то, что он был с похмелья, в раздражительном состоянии. Свою вину в том, что угрожал убийством <ФИО5>, признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед <ФИО5> он извинился, она его простила, они помирились (л.д.34-37).
Органом дознания в обвинении при описании признаков реальности восприятия потерпевшей угрозы убийством ошибочно указано, что <ФИО5> угрозу убийством восприняла для себя реально с учетом нанесенных побоев.
Указанная ошибка носит явный характер, поскольку в обвинении при описании действий <ФИО8> нанесение побоев потерпевшей ему не инкриминируется, в обвинительном постановлении какие-либо доказательства данному обстоятельству не приведены.
С учетом изложенного, суд исключает из объема обвинения указание на нанесение побоев потерпевшей как ошибочно вмененное, при этом изменение обвинения в данной части не ухудшает положение Дымпилова Б.Л., не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию его действий.
Таким образом, совокупность исследованных доказательства, изложенных в обвинительном постановлении, является достаточной для установления виновности <ФИО8>. в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого, а именно: копия паспорта (<НОМЕР>); требование ИЦ МВД по РБ и справка о результатах проверки в ОСК (л.д.45, 46); ответ на запрос ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», согласно которому Дымпилов Б.Л. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.47); ответ ГАУЗ РНД и ГБУЗ РПНД, что на учете в указанных учреждениях он не состоит (л.д.48, 49); характеристика УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району, согласно которой он характеризуется посредственно (л.д.50); характеристика МО ГП «Город <АДРЕС>, согласно которой жалоб на него не поступало (л.д.51); справка о составе семьи (л.д.71).
Потерпевшей <ФИО5> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО8> за примирением сторон, поскольку последний перед ней извинился, просил прощения, стоя на коленях, тем самым загладил причиненный вред и ей этого достаточно, она его простила, они примирились, давления со стороны подсудимого либо иных лиц не было. Также пояснила, что они продолжили фактические брачные отношения, ущерб ее здоровью действиями <ФИО8> не причинен. Просила учесть, что Дымпилов Б.Л. содержит ее детей, занимается их воспитанием.
Подсудимый Дымпилов Б.Л. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, перед ней извинился, вред, причиненный преступлением, загладил, потерпевшая его простила, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник <ФИО4> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО8> за примирением сторон, поскольку он впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, тем самым загладил причиненный вред, цели примирения достигнуты.
Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку Дымпилов Б.Л. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, извинился перед потерпевшей, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Дымпилов Б.Л. впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, вред, причиненный преступлением, загладил, при этом потерпевшая <ФИО5> настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, они продолжили фактические брачные отношения, он занимается воспитанием ее детей и содержит их.
Поскольку потерпевшая воспользовалась своим правом на решение вопроса о защите своих нарушенных прав путем проявления гуманизма к подсудимому, учитывая добровольность заявленного ходатайства, заглаживание причиненного вреда способом, приемлемым для потерпевшей, достижение целей примирения, отсутствие возражений со стороны подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО8> по ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности.
По вступлению постановления в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО8> подлежит отмене.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката <ФИО4> за участие в ходе дознания в размере 12190,50 руб. и за участие в судебном заседании в размере <НОМЕР> руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с <ФИО8> не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Дымпилова Бадмы Лубсановича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дымпилову Бадме Лубсановичу отменить после вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката <ФИО4>, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с Дымпилова Бадмы Лубсановича не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Ж.Д. Дашиева
Копия верна: