ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Митыпова С.Р., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимой Чимитовой А.М., её защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чимитовой Анастасии Михайловны, <ДАТА2>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Чимитова А.М. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 12 часов 00 минут у Чимитовой А.М., находящейся дома по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», путем обмана посредством оформления кредита от имени <ФИО4>, имея в пользовании сим карту с абонентским номером +<НОМЕР> и банковскую карту <НОМЕР>, принадлежащими <ФИО4>, через приложение автоматизированной системы обслуживания клиентов «Сбербанк» «Сбербанк Онлайн» (далее по тексту «Сбербанк Онлайн»), установленное в мобильном приложении <ФИО6> <ДАТА3> в период с около 12 часов 00 минут до около 12 часов 08 минут <ФИО6>, реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, имея при себе свой мобильный телефон, используя имеющийся на нем доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» <ФИО4> с целью хищения денежных средств, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательство потребительского кредита, путем обмана, оформила заявку на получение кредита от имени <ФИО4>, без ведома последнего подтвердила согласие с условиями кредитования электронной подписью, введя коды, отправленные на абонентский номер +<НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>, тем самым, заключила с названным банком кредитный договор от имени последнего, во исполнение которых ПАО «Сбербанк» под влиянием обмана в то же время перевело денежные средства в размере 153 000 рублей на банковский счет <НОМЕР> банковской карты <НОМЕР> <НОМЕР>, открытый на имя <ФИО4> в том же банке, тем самым похитив их путем обмана и получив реальную возможность ими распоряжаться, чем причинила ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 153 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Чимитова А.М. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой <ФИО6> от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой.
Так, из оглашенных показаний подозреваемой Чимитовой А.М. следует, что с <НОМЕР> годы её мама <ФИО8> сожительствовала с <ФИО9>. В <ДАТА> года она попросила свою маму дать ей в пользование дебетовую карту <ФИО4> <НОМЕР>, так как у нее были заблокированы все счета. Не имея возможности отслеживать расходы по карте, взять сим-карту <ФИО10>, которая был привязана к дебетовой карте <ФИО10>, с абонентским номером <НОМЕР>. Данной сим-картой стала пользоваться примерно с <ДАТА>, вставила ее в свой телефон марки Самсунг. Установив на своем телефоне приложение Онлайн Сбербанк, вошла в личный кабинет <ФИО10>, стала пользовать его дебетовой картой. <ДАТА3> у нее закончились денежные средств, поэтому решила попробовать оформить кредит на <ФИО11>. Зайдя в личный кабинет <ФИО10>, в приложении «Онлайн Сбербанк» со своего телефона и подала заявку на кредит, который был одобрен кредит на сумму 153 000 рублей. Данные денежные средства были зачислены на дебетовую карту <ФИО10> <НОМЕР>. Какую-то часть кредитных денег она перевела на кредитную карту и часть денежных средств перевела на погашение первого кредита, для того чтобы не было больших просрочек, чтобы <ФИО12> не узнал о кредитах. В <ДАТА> года у нее сломался телефон, и она вытащила сим-карту <ФИО10> из своего телефона, утеряв доступ в личный кабинет, по кредитам началась просрочка. Дебетовая карта Сбербанк России <НОМЕР> находится у нее, желает выдать ее добровольно. (л. д. 163-166)
Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемой Чимитовой А.М. следует, что в <ДАТА> года она попросила свою маму дать ей на пользование дебетовую карту <ФИО13> Андреевича <НОМЕР>, так как у нее были заблокированы все счета. Разрешение у самого <ФИО14> она не спрашивала. Поскольку неудобно было отслеживать расходы по карте, она решила попросить у мамы сим-карту <ФИО10>, которая был привязана к дебетовой карте <ФИО10> с абонентским номером <НОМЕР>. Данной сим-картой она стала пользоваться примерно с <ДАТА>, данную сим карту она вставила в свой телефон марки Самсунг, находясь дома по адресу: <АДРЕС>, установила на своем телефоне приложение Онлайн Сбербанк и вошла в личный кабинет <ФИО10>, и стала пользоваться его дебетовой картой. <ДАТА3> у нее закончились денежные средств, решила снова попробовать оформить кредит на <ФИО11>. Находясь дома, зашла в личный кабинет <ФИО10> в приложении «Онлайн Сбербанк» со своего телефона и подала заявку на кредит, который сразу был одобрен кредит на сумму 153 000 рублей. Данные денежные средства были зачислены на дебетовую карту <ФИО10> <НОМЕР>. Какую-то часть кредитных денег перевела на кредитную карту и часть денежных средств перевела на погашение первого кредита, для того чтобы не было больших просрочек, чтобы <ФИО12> не узнал о кредитах. В <ДАТА> года, точную дату не помнит, у нее сломался телефон, она вытащила сим-карту <ФИО10> из своего телефона и потеряла ее, доступа в личный кабинет не было, началась просрочка. Все задолженности по кредитам и кредитной карте оплатила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л. д. 168-171)
Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемой, подсудимая <ФИО6> подтвердила в полном объеме, пояснила, что давала их добровольно, в присутствии защитника, давления на неё не оказывалось.
Кроме признательных показаний Чимитовой А.М., её вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что <ДАТА> сожительствовала с <ФИО9> Ее дочь пришла к ней и попросила банковскую карту.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля <ФИО8>, данные в ходе дознания, из которых следует, что ее дочь Чимитова А.М. <ДАТА> года попросила у нее мою банковскую карту во временное пользование. Она сказала, что у <ФИО14> есть банковская карта Сбербанк, которой он не пользуется. <ФИО15> в это момент дома не было, и она подумала, что <ФИО15> не будет против и отдала его карту своей дочери <ФИО6> А. Через некоторое время <ФИО4> А. спросил, кто пользуется его картой, тогда она сказала, что отдала карту Анастасии на временно пользование. <ДАТА> года она купила ему новый телефон с новой сим картой, оформленной на нее, а старый телефон лежал дома сломанный. Затем в сентябре-октябре 2022 года они с <ФИО9> А. разошлись. Точную дату не помнит, Анастасия забрала сломанный телефон и сим-карту <ФИО4> А., с какой целью ей не известно. В <ДАТА> года ей позвонил <ФИО4> А., и спросил, зачем взяли на него кредит. Она ответила, что никакие кредиты на него не оформляли. После этого от дочери она узнала, что она оформила на <ФИО4> <ФИО15> кредиты в Сбербанке. Зачем дочь оформила кредиты, она не рассказывала. (л.д. 150-152)
Оглашенные показания свидетель <ФИО8> подтвердила в судебном заседании, пояснив, что не помнила в связи с давностью событий.
Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний неявившегося представителя потерпевшего <ФИО17>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с <ДАТА> года является <ОБЕЗЛИЧЕНО> публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО). В его обязанности входит представление интересов ПАО «Сбербанк» в ходе предварительного расследования. В <ДАТА> г. Сбербанк России сменил форму собственности и название вместо ОАО (открытое акционерное общество) на ПАО «Сбербанк России». В ПАО «Сбербанк» поступил запрос о намерении признать ПАО «Сбербанк» потерпевшим по уголовному делу <НОМЕР> <НОМЕР>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Чимитовой А.М. Считает, что намерение о признании в качестве потерпевшего ПАО «Сбербанк» по данному уголовному делу неправомерным и необоснованным. Обязанность Банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, т.е. с момента передачи (начала обладания) банковской карты и ПИН-конверта (с ПИН-кодом от карты). Списание денежных средств со счёта осуществляется кредитной организацией на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом. Заключая договор выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент присоединяется к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк (размешены на официальном сайте www.sberbank.ru) и обязуется их выполнять. Согласно условиям договора в их совокупности, держателем карты является лицо, получившее от Банка право на пользование картой, на имя которого выпущена карта, выдан ПИН-код, и образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне. Карта не подлежит передаче другому лицу и должна быть сдана в Банк по требованию последнего. При подозрении, что данные с карты или персонального идентификационного номера (ПИН-кода) могли быть доступны другим лицам или скопированы, обязанность немедленно принять меры к блокировке карты лежит на держателе карты (клиенте). При любых подозрениях на мошенничество, клиенту необходимо незамедлительно обратиться в контактный центр Банка. В случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах Банка является для Банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственного на клиента. В том числе, и действия, направленные на получение кредитных средств, с момента выполнения Банком распоряжения клиента о проведении операции по кредитной карте, денежные средства по данной операции в силу норм ст. 809 ГК РФ считаются поступившими в собственность клиента. Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что при хищении денежных средств со счета кредитной карты заёмщика Банка в случаях, когда заемщик разгласил третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации, имущественный ущерб причиняется, именно держателю карты (заемщику), а не Банку. Таким образом, ПАО Сбербанк не может быть признан потерпевшим по уголовному делу <НОМЕР> <НОМЕР> возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. <ДАТА4> <ФИО9> была оформлена кредитная карта под 29,8 % годовых лимитом в размере 100 000 рублей, при регистрации был указан абонентский номер телефона в SMS- банке <НОМЕР>. При подписании индивидуальных условии выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк использовалась электронная подпись, в виде подтверждающего смс-кода, отправленного на указанный номер. После подтверждения смс-кода, клиент дает согласие на представленные условия. <ДАТА5> с <ФИО9> идентичным способом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлены кредитные средства в размере 153 000 рублей, под <НОМЕР> месяцев годовых в рамках кредитного продукта <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА5> денежные средства в сумме 153 000 рублей зачислены на счет <НОМЕР> <НОМЕР> принадлежащий <ФИО4> В период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в счет кредитного договора поступило денежных средств на общую сумму в сумме <НОМЕР> рублей. (л. д. 145-149)
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> следует, что в <ДАТА> году начал сожительствовать с <ФИО8>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживали в <АДРЕС>. У <ФИО18> есть взрослая дочь Чимитова А.М., которая проживает отдельно со своей семьей. В <ДАТА> его приняли на работу кочегаром в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поэтому оформил дебетовую карту. Затем за ненадобностью оставил дома, так как на ней не было денег, положив с паспортом в спальне на тумбочке. В офисе ПАО «Сбербанка» сотрудники мне подключили смс-оповещение. Через месяц на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения с номера «<НОМЕР>» об операциях, которые он не производил, так как на карте не было денег, он ее не пополнял. Сожительница сразу же призналась, что отдала в пользование мою карту своей дочери Насте. В дальнейшем про карту забыл. Банковская карта была привязана к старому номеру телефона, сим-карта с номером телефона <НОМЕР> осталась в сломанном телефоне у сожительницы дома. Телефон сломался в 2022 году, точной даты не помнит. Когда телефон сломался, сожительница купила ему новый телефон с новой сим-картой, а смс-сообщения с номера <НОМЕР> ему уже не поступали. Примерно в <ДАТА> года он с <ФИО18> расстались. Банковскую карту и телефон с сим-картой он не забирал. <ДАТА9> ему заказным письмом пришли уведомления от нотариуса, о том, что он не исполняет обязательства по кредитным обязательствам в сумме 150 000 рублей от <ДАТА10>, в сумме 153 000 рублей от <ДАТА3>. В Сбербанк по номеру <НОМЕР> подтвердили, что на его имя оформлена кредитная карта с полной стоимостью кредита на сумму 115 641 рубль от <ДАТА12>, которые он не оформлял. О существовании кредитов он до <ДАТА9> не знал. Ему на сотовый телефон звонки с банков не поступали. Приложения онлайн Сбербанка он не устанавливал и не пользовался. Последний раз он брал кредит в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»в 2002 году, который погасил полностью. Банковской карты и сим карты у него нет, Анастасия ему ничего не возвращала. Свою дебетовую карту Сбербанка он заблокировал. (л. д. 153-155)
Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ доказательствами:
- протокол выемки от <ДАТА13>, согласно которому у Чимитовой А.М. была изъята банковская карта <ФИО4>, фототаблица (л. д. 122-124);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому осмотрена банковская карта на имя <ФИО4>, которая был признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (фототаблица). (л. д. 125-127);
-протокол осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» о предоставлении запрашиваемой информации, сохраненная на диск, который упакован в бумажный конверт и хранится при уголовном деле. (л. д. 129-131).
Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Чимитовой А.М.
Вина подсудимой объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре. Оснований для оговора <ФИО6> со стороны участников процесса судом не установлено. Прежде всего, доказательством вины подсудимой являются оглашенные показания представителя потерпевшего <ФИО17>, свидетелей, а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимую в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оцененными как каждый в отдельности, так и в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Чимитовой А.М.
Действия Чимитовой А.М. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Доводы представителя потерпевшего ПАО Сбербанк об изменении процессуального статуса ПАО Сбербанк и исключении его из числа потерпевшего, поскольку ущерб причинен не ПАО Сбербанк, а держателю банковского счета - <ФИО4>, суд находит несостоятельными и не учитывает при вынесении приговора, поскольку незаконными действиями Чимитовой А.М. материальный ущерб причинен непосредственно ПАО Сбербанк, на счетах которого имелись денежные средства, принадлежащие последнему, которыми оно пользуется и распоряжается. Так, в соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Однако из содержания установленных по делу обстоятельств оформления кредитного договора на имя <ФИО4> следует, что он не был осведомлен о заключении кредитного договора. При этом преступный умысел Чимитовой А.М., которой было достоверно известно об отсутствии на банковском счете <ФИО4> денежных средств, был направлен именно на хищение денежных средств банка. В данном случае из объективной стороны действий <ФИО6> установлено, что оформление кредита стало возможным только после того, как Чимитова А.М. путем обмана завладела сотовым телефоном с сим-картой с доверенным номером телефона и доступом в приложение ПАО Сбербанк, оформленное на <ФИО4>, и от его имени подала заявку в ПАО Сбербанк на получение кредита и получила денежные средства банка, совершив тем самым хищение денежных средств ПАО Сбербанк. При этом не имеет значения то обстоятельство, что кредит был оформлен дистанционно, в автоматическом режиме, без участия уполномоченного сотрудника банка, а также то, что <ФИО4> банковскую карту, сотовый телефон с сим-картой, привязанной к Сбербанк онлайн и с доступом к Сбербанк онлайн, передал добровольно. В данном случае завладение денежными средствами банка произошло под прикрытием и видом правомерной гражданско-правовой сделки, путем злоупотребления доверием, а полученные в кредит денежные средства Чимитова А.М. обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. <ФИО4> свое согласие на оформление кредита на его имя не давал, об оформлении кредита осведомлен не был, ущерб в данном случае причинен ПАО Сбербанк, поскольку похищенные <ФИО6> денежные средства <ФИО4> не принадлежали и в его использовании не находились. Таким образом, суд приходит к выводу, что юридическое лицо ПАО Сбербанк в ходе дознания обоснованно признано потерпевшим.
При назначении <ФИО6> наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновной, которая не судима, не состоит на учете у врача нарколога, у врача-психиатра, трудоустроена, характеризуется УУП О МВД России по <АДРЕС> району, администрацией города посредственно, положительно по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО6> и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чимитовой А.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту работы, возмещение причиненного преступлением вреда, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Поскольку совершенное <ФИО6> преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимой, её имущественное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, считает, что <ФИО6> целесообразно назначить наказание в виде штрафа, которое обеспечит достижение целей наказания, как это предусмотрено положениями ст. 43 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на <ФИО6>.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату <ФИО3> за защиту интересов Чимитовой А.М. в ходе предварительного расследования в размере <НОМЕР> рублей (л.д. 205) и в суде в размере <НОМЕР> рублей. Учитывая её имущественное и семейное положение, отсутствие противопоказаний и ограничений к труду по состоянию здоровья, трудоспособный возраст суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскивает с Чимитовой А.М. в доход государства, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО6> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.
Платежные реквизиты для перечисления штрафа: <НОМЕР>.
Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО6> оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство -<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО13> Андреевичу.
Взыскать с Чимитовой Анастасии Михайловны процессуальные издержки в размере в размере <НОМЕР> рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса
Мировой судья С.Р.Митыпова