ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 апреля 2026 года город <АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Митыповой С.Р., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2> С.В, подсудимого Таракановского В.П., его защитника-адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение и ордер, а также потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Таракановского Виктора Петровича, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Таракановский В.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 20 часов 30 минут Таракановский В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сыну <ФИО4>, умышленно с целью запугать его, оказать психическое воздействие, желая, чтобы угроза убийством была воспринята <ФИО4> как реальная, толкнул его два раза рукой, от чего оба упали на землю, затем Таракановский В.П. схватил левой рукой за горло <ФИО4> и стал сдавливать, перекрывая дыхание, высказал слова угрозы убийством: «Убью!». В сложившейся ситуации <ФИО4> угрозу убийством воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый Таракановский В.П. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, ходатайство о котором и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника, а также характер и последствия применения особого порядка принятия решения по делу, ходатайство о котором заявлено им также добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника, и желает дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3>, потерпевший <ФИО4>, государственный обвинитель <ФИО5>, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства, соответствующие ходатайства заявлены им добровольно и после проведения консультации с защитником, он признает свою вину по предъявленному обвинению, согласен с квалификацией его действий органом дознания.
Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ.
Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Таракановский В.П. обвиняется в преступлении небольшой тяжести. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина доказана и подтверждается совокупностью приведенных в обвинительном постановлении доказательств, достоверность которых подсудимым не оспаривается, препятствий к рассмотрению дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не имеется, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в особом порядке.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:
протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осмотрен двор и квартира <НОМЕР>, в ходе осмотра ничего не изымалось, фототаблица (л.д. 9-12); протокол допроса потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА4> (л.д. 28-30); протокол допроса свидетеля <ФИО6> от <ДАТА5> (32-33), протокол допроса подозреваемого <ФИО7> от <ДАТА5> года (л.д. 42-45).
Действия <ФИО7> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого, а именно: копия паспорта, на основании которого была установлена его личность (л.д. 52); справка о результатах проверки в ОСК, из которой следует, что Таракановский В.П. судимости не имеет (л.д. 53-54); справка ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», согласно которой Таракановский В.П. на учете у врача психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 55); справка ГБУЗ «РНД», согласно которой <ФИО4> на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по г. <АДРЕС> не находится (л.д. 56), справка ГБУЗ «РПНД», согласно которой <ФИО4> на учете не состоит (л.д. 57), характеристики УУП О МВД России по <АДРЕС> району (л.д. 58), и.о.главы МО ГП «Город <АДРЕС> (л.д. 59), которые характеризуют <ФИО4> посредственно; справка о составе семьи (л.д. 60).
Потерпевшим <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО7> за примирением сторон, поскольку последний перед ним извинился, извинения им приняты, претензий к нему не имеет, помогает в быту, сделал дома ремонт, тем самым загладил причиненный вред, и ему этого достаточно, он его простил, они примирились, давления со стороны подсудимого либо иных лиц не было.
Подсудимый Таракановский В.П. против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирились, перед ним извинился, вред, причиненный преступлением, загладил, больше подобного не повторится, потерпевший его простил. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает.
Защитник <ФИО3> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО7> на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим, принес извинения, загладил причиненный вред, помогает в быту, сделал ремонт в доме, ему этого достаточно, иных претензий к нему не имеет, все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.
Государственный обвинитель <ФИО5> не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку моральный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, Таракановский В.П. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести.
Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Судом установлено, что Таракановский В.П. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, вред, причиненный преступлением, им заглажен. Потерпевший <ФИО4> настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что <ФИО4> приняты меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшего. При этом судом учитывается вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда.
Учитывая добровольность заявленного ходатайства, заглаживание причиненного вреда, достижение примирения, отсутствие возражений подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО7> по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО7> следует отменить.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Таракановского Виктора Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Таракановскому Виктору Петровичу отменить после вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.Р.Митыпова