АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Е.Н., рассмотрев заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 12 января 2026 года, которым октазано в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №СП-№,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 16.10.2025 с Фоминой О.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 57 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
23.12.2025 мировому судье поступило заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов в размере 5 250 рублей-оплата услуг представителя.
Определением мирового судьи от 12.01.2026 в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу (принять новое судебное постановление), взыскав с Фоминой О.В. судебные издержки в сумме 5 250 рублей. Дополнительно взыскать расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей, оплаченные за рассмотрение частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
ООО ПКО «Фабула» заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5250 рублей в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги заявителем оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, требования в котором являются бесспорными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа.
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы по указанным в ней доводам и отмены определения мирового судьи от 12.01.2026 не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы, требования о взыскании дополнительно понесенных расходах по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 12 января 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Фабула» без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ринчино Е.Н.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2026 г.