Судья Дымпилова Э.В. УИД: 04RS0024-01-2025-000828-73
Дело № 22-238/2026
Верховный суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 3 марта 2026 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Поповой А.О., Гошиновой Э.И., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденной Дебеновой А.А., ее защитника-адвоката Гончиковой Н.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дебеновой А.А. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2025 года, которым
Дебенова А.А., родившаяся ... в <...> <...>, судимая:
1) 29.04.2016 Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 28.12.2018 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком 3 года;
2) 10.04.2019 мировым судьей судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) 25.08.2021 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.03.2023 освобождена по отбытию наказания;
4) 29.07.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2025 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию–поселение на срок 1 год;
5) 17.01.2025 Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- осуждена по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хоринского районного суда РБ от 17.01.2025 окончательно назначено Дебеновой А.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дебеновой А.А. в виде подписки и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Дебенова А.А. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Дебеновой А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания Дебеновой А.А. время содержания под стражей с 17 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено Дебеновой А.А. в срок наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору Хоринского районного суда от 17.01.2025.
Процессуальные издержки в сумме 34717 рублей 50 копеек взысканы с Дебеновой А.А. в федеральный бюджет.
Гражданский иск потерпевшей Яудовлетворен. Взысканы с Дебеновой А.А. в пользу Я 938000 рублей 00 копеек в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав объяснения осужденной Дебеновой А.А., адвоката Гончиковой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дебенова А.А. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Я, совершенное в крупном размере, с банковского счета.
Преступление совершено с 21 часа 25 минут 28 октября 2024 г. по 2 часа 17 минут 29 октября 2024 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Дебенова А.А. вину не признала.
В апелляционной жалобе (основная и дополнения к ней) осужденная Дебенова А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным, строгим, поскольку допущены нарушения в ходе следствия и в суде. Приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ее показания, положенные в основу приговора даны ею под давлением сотрудников полиции. При помещении в ИВС Хоринского района не взяли медицинскую справку о возможности содержания ее под стражей. На тот момент помимо синяков и ссадин на теле, у нее имелись резаные раны обоих предплечий, которые она нанесла себе после ареста и применении к ней физической силы со стороны сотрудников полиции, чтобы в последствии, этого избежать. При поступлении в СИЗО по ее ходатайству сотрудниками медицинской части СИЗО были зафиксированы телесные повреждения, о чем опрашивала оперативный сотрудник Д Последней, она говорила, что справок в уголовном деле нет. Суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе Д в судебном заседании. Также она ходатайствовала о вызове и допросе ее знакомой Ш, которая присутствовала при передаче 700 тысячи рублей Е, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд не дал объективной оценки и права на защиту, рассмотрел уголовное дело поверхностно. Также указывает, что судом не учтено состояние ее здоровья, наличие заболевания <...>, <...>, что подтверждается справкой. Ей неоднократно вывязывалась бригада скорой медицинской помощи по причине удушья, в связи с чем, она подала ходатайство в ИВС и главному врачу медицинской части СИЗО-1. Считает, что в связи с имеющимися заболеваниями она не может быть трудоустроена по месту отбывания наказания, поскольку на работе может травмироваться. Также она имеет 3 несовершеннолетних детей, но суд не освободил ее от процессуальных издержек, связанных с услугами адвоката. Нарушены требования ч. 1 ст. 243, ст. 244 УПК РФ. Считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Суд выступал на стороне обвинения, поскольку не предоставил ей право, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Д, Ш, показания которых, могли существенно повлиять на итоговое решение. В связи с чем, было допущено право на защиту. Суд не рассмотрел вопрос о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ. Суд не принял решение об изъятых у нее вещественных доказательствах: 2 пары сапог черного и белого цвета, куртка весенняя белого цвета фирмы NIKE, 2 рубашки, кожаная юбка, платье черное, сумка дамская белого цвета.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Суд обоснованно признал Дебенову А.А. виновной в совершении преступных действий описанных в приговоре, дав им правильную юридическую оценку.
Вина осужденной Дебеновой А.А. в тайном хищении чужого имущества в крупном размере с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденной, обоснованно положил в основу приговора показания Дебеновой А.А., данные в ходе предварительного следствия, о том, что 28 октября 2024 года около 16 часов по адресу: <...> <...> Е случайно перевел 3000 рублей. В тот же день, когда Е спал, она тайно и без разрешения последнего, используя сотовый телефон и приложение онлайн Сбербанк перевела на счет дочери К, которым она пользовалась с ... рублей, 35000 рублей, 700000 рублей, 150000 рублей, в общей сумме 938000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению;
потерпевшей Я о том, что в конце октября 2024 года супруг, участник СВО Е распивал спиртные напитки. Она забрала у него банковскую карту, на которой находилось около 3 млн. руб. 29.10.2024 после обеда она увидела в телефоне, что с банковской карты были произведены несколько переводов по номеру дочери Дебеновой – К на суммы 3000 руб., 50 тыс. руб., 700 тыс. руб., 150 тыс. руб. когда она нашла мужа, он сказал, что никому деньги не переводил, переводила Дебенова А.А., которая видела пин-код;
свидетеля К о том, что у К имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» по счету ..., которая находится в пользовании у Дебеновой А.А. От К узнал о наличии денег на банковском счету 29 октября 2024 года, на телефоне Онлайн-приложения ПАО СберБанк были сообщения о поступлениях: 700 000 руб., 150 000 руб., 50 000 руб., 35 000 руб. и 3000 руб., которые в последующем были сняты и переведены неизвестным лицам;
свидетеля К о том, что в 2023 году она открыла на свое имя для матери Дебеновой А.А. карту от ПАО СберБанк с номером ..., которой та пользовалась. 29 октября 2024 года она увидела уведомления онлайн-приложения Сбербанк о поступлениях на карту 700000 рублей, 150000 рублей, 50000 рублей, 35000 рублей и 3000, общей суммой 938000 рублей, вся поступившая сумма была снята матерью и переведена неизвестным ей лицам;
свидетеля Ц о том, что Дебенова А.А. должна была около 70 тысяч рублей, 29 октября 2024 года ночью через «Сбербанк онлайн» со счета на имя К ей зачислен долг от Дебеновой. На следующий день Дебенова А.А. пояснила, что взяла их у Е;
свидетеля Д о том, что в конце октября 2024 года дома у Б употребляли спиртное с Дебеновой, туда же пришел Е На следующий день Е и Б, кричали, что Дебенова украла у Е деньги, спрашивали, где Дебенова;
свидетеля Б о том, что 28 октября 2024 года у себя дома распивала спиртное с Дебеновой А., видела как Дебенова и Е, покупали спиртное, последний был пьян и не смог оплатить через мобильное приложение. Е передал свой телефон Дебеновой, которая уже знала пин-код приложения мобильного банка на телефоне Е. 29 октября 2024 года рано утром к ней пришел Е, искал Дебенову, пояснил, что та похитила у него денежные средства путем перевода через его мобильное приложение на ее банковский счет;
свидетеля Г о том, что 28 октября 2024 года около 21 часа Е, Дебенова А. и ее супруг распивали спиртное, Е находился в сильном алкогольном опьянении, Дебенова перевела ей 3000 рублей в счет долга, частями по 1000 рублей. Е около 2 раз заказывал спиртное. Около 2 часов ночи Дебенова А.А. попросила найти автомобиль, чтобы увезти ее до г.Улан-Удэ. М согласился увезти Дебенову А.А. в г. Улан-Удэ за 15000 рублей. Затем около 3 часов 30 минут 29 октября 2024 года на ее счет со счета дочери Дебеновой поступили деньги в сумме 50000 рублей в счет долга Дебеновой А.А;
свидетеля Е о том, что ему за участие в СВО было выплачено около 2 миллионов рублей. 28 октября 2024 года он с Дебеновой А.А. распивали спиртное, на следующий день от супруги Я узнал, что с его счета были переведены денежные средства на счет К Дебеновой А.А. он не давал разрешения пользоваться его деньгами;
свидетеля М о том, что на автомобиле модели «Санг-Йонг Истана» ... в конце октября 2024 года около 2 часов по просьбе Г увез Дебенову в <...> за 15000 рублей. Дебенова перевела ему на его карту банка «Тинькофф» деньги в сумме 15000 рублей;
свидетеля Ж о том, что в начале ноября 2024 года в квартиру № <...> Республики Бурятия заселилась Дебенова А.А., которая снимала квартиру около 2 месяцев, платила примерно 2 тысячи рублей за сутки, рассчитываясь наличными деньгами;
протоколом от 29 октября 2024 года, осмотрена <...> Республики Бурятия; протоколом от 19 июля 2025 года осмотрено фойе дополнительного офиса №8601/0166 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> РБ, протоколом от 23 августа 2025 года, согласно которому осмотрено изолированное помещение в магазина «Титан» по адресу: <...> РБ; протоколом от 13 ноября 2024 года у свидетеля К произведена выемка банковской карты ПАО «Сбербанк России»; протоколом от 13 ноября 2024 года осмотрена пластиковая банковская карта от ПАО Сбербанк, номер карты: ...; выпиской со счета Е, согласно которой имеются переводы на счет владельца счета К. К: 28.10.2024 г. в 16 часов 25 минут мск на сумму 3000 рублей; 28.10.2024 в 18 часов 16 минут мск на сумму 50 000 рублей; 28.10.2024 в 19 часов 14 минут мск сумму 35000 рублей; 28.10.2024 в 20 часов 34 минуты мск на сумму 700 000 рублей; 28.10.2024 в 21 час 17 минут мск сумму 150 000 рублей; выпиской со счета К, согласно которой с платежного счета на имя Е. Е поступили следующие денежные средства: 28.10.2024 г. в 16 часов 25 минут мск на сумму 3000 рублей; 28.10.2024 г. в 18 часов 16 минут мск на сумму 50 000 рублей; 28.10.2024 г. в 19 часов 14 минут мск на сумму 35 000 рублей; 28.10.2024 г. в 20 часов 34 минуты мск на сумму 700 000 рублей; 28.10.2024 г. 21 час 17 минут мск на сумму 150 000 рублей; выпиской со счета Г, согласно которой с платежного счета на имя Е. Е поступили следующие денежные средства: 28.10.2024 г. в 19 часов 22 минуты мск на сумму 1000 рублей; 28.10.2024 г. в 19 часов 26 минут мск на сумму 1000 рублей; 28.10.2024 г. в 19 часов 27 минут мск на сумму 1000 рублей; 28.10.2024 г. в 21 час 31 минуту мск на сумму 50 000 рублей, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Признавая виновной Дебенову А.А. в инкриминируемом ей преступлении, оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд верно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного, поскольку устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Дебеновой А.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и не могут быть самооговором.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, а также оговором осужденной, у суда не имелось. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.
Положенные в основу приговора показания Дебеновой, а также показания потерпевшей Я и свидетелей, протоколы следственных действий, в т.ч. выписки ПАО Сбербанк по счету банковской карты о переводе денег на счет К, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об оказании давления на Дебенову А.А. при даче ею показаний, однако, они обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку как верно указал суд, при допросе в качестве подозреваемой и проверке показаний Дебеновой А.А. присутствовал защитник, по окончании данных следственных действий Дебенова А.А. и ее защитник заявлений, замечаний, дополнений или ходатайств не заявляли, каких-либо жалоб на противоправные действия сотрудников полиции не подавали. Каких-либо сведений о наличии у Дебеновой телесных повреждений не представлено. Также свидетель Д суду показал, что Дебенова после задержания сотрудниками полиции добровольно ушла с ними, следов побоев у нее не было.
Согласно сведений МСЧ СИЗО-1, от 03.03.2026 года, при поступлении в следственный изолятор Дебеновой А.А. 13.12.2024 года, телесных повреждений у нее не было зафиксировано, в связи с чем, доводы осужденной о том, что на нее оказывалось физическое воздействие и имелись телесные повреждения при поступлении в следственный изолятор, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными и отвергаются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данные доводы жалобы осужденной об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции несостоятельными, заявленные с целью уйти от ответственности за совершенное ею преступление.
Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы Дебеновой А.А. о том, что 1 ноября 2024 года она возвратила Е 700000 рублей, опровергаются показаниями потерпевшей Я, свидетеля Е, также заявление потерпевшей Е от 18.02.2026 года, что ни ей, ни ее супругу Дебенова деньги в сумме 700 тысяч рублей не возвращала.
Суд верно отверг доводы Дебеновой А.А. о том, что Е сам перевел ей денежные средства, поскольку опровергаются показаниями самой осужденной на предварительном следствии и показаниями Е, положенными в основу приговора.
Суд верно расценил изменение позиции Дебеновой А.А. как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.
Судом верно установлено, что Дебенова при совершении хищения действовала умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавала, что похищенное имущество ей не принадлежит.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно установил и признал доказанной вину Дебеновой А.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.
Суд правильно пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак преступления - кража, совершенная с банковского счета также нашел объективное подтверждение на основании исследованных доказательств, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств совершено с банковского счета Е, к которому привязана банковская карта, оформленная на его имя, посредством перевода денежных средств с использованием приложения Онлайн-Сбербанк.
Действия Дебеновой А.А. судом верно квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Размер ущерба установлен верно на основании исследованных доказательств.
Суд верно, с учетом поведения Дебеновой А.А. в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы №164 от 4 марта 2025 года пришел к выводу, что осужденная является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все ходатайства судом разрешены верно, каких-либо нарушений прав Дебеновой А.А. на защиту не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным стороной защиты в суде первой инстанции, получили должную оценку в приговоре, сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, при этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о виновности Дебеновой А.А. в инкриминированном ей деянии и квалификацию ее действий, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебной коллегии не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом доводы осужденной об обвинительном уклоне и предвзятости со стороны председательствующего, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Наказание Дебеновой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
При назначении наказания суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание правильно учел полное признание в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, в том числе из них 2 малолетних детей.
Суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Решение о назначении Дебеновой А.А. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а равно о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является верным и обоснованным.
Оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 82 УК РФ не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденной в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, являются верными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденной наказание по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Я разрешен правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с осужденной Дебеновой не имеется, поскольку она находится трудоспособного возрасте, отсутствуют препятствия к труду, инвалидностей не имеет, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопрос о вещественных доказательствах, личных вещах принадлежащих Дебеновой А.А. подлежит рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, поскольку согласно сопроводительному письму поступившему Хоринский районный суд РБ, к материалам дела приобщена банковская карта, вопрос по судьбе которой судом был разрешен в приговоре, вещи Дебеновой были направлены на товароведческую экспертизу, сведений о том, что данные вещи после экспертизы были осмотрены и поступили в камеру хранения отдела полиции, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вопрос о вещественных доказательствах должен быть рассмотрен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора судом не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В своей жалобе осужденная указывает, что суд не принял во внимание ее болезненное состояние здоровья при назначении наказания. Так из пояснений осужденной Дебеновой А.А. следует, что у нее имеется эпилепсический синдром, указанное подтверждается также предыдущим приговором Хоринского районного суда РБ от 17.01.2025 года, в котором изложено, что справкой начальника Медицинской части-1, ФКУЗ МСЧ 19 ФСИН России по Республике Хакасия, осужденной Дебеновой А.А. установлен диагноз органическое расстройство личности, резидуальная энцефалопатия, эписиндром с частыми судорожными приступами, этим же приговором суд признал смягчающим наказание обстоятельством болезненное состояние здоровья осужденной. Кроме того, согласно сведениям МСЧ №4 в СИЗО1 г. Улан-Удэ, Дебенова А.А. наблюдается с диагнозами <...>. При нахождении осужденной в ИВС отдела МВД России «Хоринский», 27.11.2025 года, при вызове скорой помощи, осужденной установлен был в диагноз <...>, <...>. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что болезненное состояние здоровья Дебеновой было установлено подтверждающимися сведениями и признается смягчающим наказание обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Дебеновой по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ должно быть смягчено.
В остальном, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2025 года в отношении Дебеновой А.А. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством Дебеновой А.А. болезненное состояние здоровья.
Смягчить Дебеновой А.А. наказание по пп. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хоринского районного суда РБ от 17.01.2025 окончательно назначить Дебеновой А.А. 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть Дебеновой А.А. в срок наказания время отбытое наказание по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 17.01.2025 с 11.12.2024 года до 17.12.2025 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дебеновой А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: