АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., защитника осужденной Шубиной О.Н. - адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение № 892 и ордер № 1125156, потерпевшей А., защитника потерпевшей А. - адвоката Шведовой Т.С., представившей удостоверение № 1005 и ордер № 1105650, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Шубиной О.Н. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2025 года, которым
Шубина О.Н., ... года рождения, уроженка <...>, не судимая,
- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении А.) к 1 году ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы МО «Тункинский район» Республики Бурятия, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
На осужденную Шубину О.Н. возложены следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в отношении Шубиной О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства, процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Заслушав выступления адвоката Куклина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей А., адвоката Шведовой Т.С., прокурора Кобылкина А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шубина О.Н. признана виновной в том, что 21 мая 2022 года в период с 22 часов до 22 часов 56 минут, находясь по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Б. 2 удара стулом в область головы и спины, причинив последнему телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков третьего, четвёртого поясничных позвонков справа, расценивающиеся как причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства (более 21 дня).
Кроме того, 9 марта 2024 года около 5 часов Шубина О.Н., находясь возле кафе «Смак», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, дом № 81 «а», на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла не менее 20 ударов руками по верхней части тела А., из них не менее 10 ударов в область правого плечевого сустава верхней конечности, причинив последней повреждение сухожилий мышц вращательной манжеты правого плечевого сустава (разрыв подлопаточной мышцы, повреждение надостной мышцы без её разрыва), расценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства (более 21 дня).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденная Шубина О.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку при разрешении вопроса о её виновности в совершении преступлений суд принял во внимание только показания потерпевших и их свидетелей. Каких-либо ударов чем-либо Б. она не наносила. После получения ударов стулом от Б. она вышла из дома последней, после чего её увезли в больницу. Потерпевший Б. во время следствия и в суде давал противоречивые показания, судом не дана оценка этим показаниям. Свидетели В., Г. являются родственниками, потерпевший Б. близкий друг покойного супруга Б. Они её оговаривают в связи с неприязненными отношениями, вызванными избиением её Б., в отношении последней был вынесен приговор мировым судьёй. По эпизоду в отношении потерпевшего Б. доказательства: копия протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2022 года, в ходе которого был изъят табурет, копия протокола осмотра деревянного табурета, который подлежал уничтожению по вступлении приговора мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 29 мая 2023 года. Судом указано, что предметом, используемым в качестве оружия, при нанесении ударов Шубиной О.Н. по голове и телу Б. был стул, а не табурет. Данный предмет является детским стульчиком, его параметры нигде не описаны. Таким образом, суд положил в приговор недопустимые и не относимые к рассмотренным событиям доказательства.
По эпизоду в отношении потерпевшей А. в основу приговора положены показания потерпевшей А. и неверно оценены показания свидетелей и материалы дела. Свидетель Д. является близкой подругой А., она не могла не узнать её на капоте автомашины. Свидетель И. показала, что потерпевшую били о капот автомашины, данный факт никто не подтвердил, кроме свидетеля Й., которая является родственницей А. Свидетель К. также является родственницей потерпевшей. Показания А. о том, что она её душила, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и показаниями свидетелей, так как нет никаких телесных повреждений. При обращении в медицинские учреждения потерпевшая А. не указывала, что получила телесное повреждение в ходе ссоры с ней. Показания Й. о том, что она её душила, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, нет телесных повреждений, характерных для удушения, то есть она голословно утверждает об этом, свидетельствует о её заинтересованности в данном деле. Свидетели Л. и М. не видели происходящих событий. Факт повреждения плеча не свидетельствует о том, что это совершила она. Л. знает со слов потерпевшей, то есть заинтересованного лица. К показаниям свидетелей Н., О., Р., П., С., Т., У. суд относится критически и полагает, что они даны из ложного чувства солидарности и желания помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное, не учитывая того, что их показания соотносятся между coбой, являются достоверными. Судом принято во внимание заключение эксперта, что верхняя одежда и шерстяная кофта обладают амортизирующими свойствами и ослабляет кинетическую энергию ударного действия. Таким образом, все удары, которые она наносила, со слов потерпевшей, не могли привести к получению телесного повреждения, которое ей было предъявлено. В ходе судебных заседаний не установлена одежда, в которую была одета потерпевшая. Также не приняты во внимание заключение эксперта № 142-24, в котором указано, что повреждение образовалось в результате 1-го воздействия и имеет конструкционный механизм образования - падение на отведённую в плечевом суставе руку, и заключение дополнительной экспертизы № 136, в котором указано, что имеются два механизма травматического повреждения - подъём тяжёлых предметов и падение на отведённую в плечевой части верхнюю конечность. Эксперт Ф. подтвердила указанные заключения. Причинно-следственная связь, которую орган следствия и суд сочли прямой - это связь между побоями, которые потерпевшей якобы были причинены, и телесным повреждением, механизм образований которых противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз, является ошибочной. Не установлен водитель автомашины, на капоте которой происходило якобы избиение А. Противоречия в показаниях потерпевшей о том, что она начала душить её, но характерных следов для удушения нет. Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, не принял во внимание показания свидетелей, которые подтверждают её невиновность. Суд надлежащим образом не оценил все фактические обстоятельства по делу, занял позицию в сторону обвинения. Судом нарушена ст. 73 УПК РФ, то есть не доказано само событие преступления и виновность лица в совершении преступления. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства должны осматриваться, признаваться вещественными доказательствами и приобщаться к уголовному делу, о чём должно быть вынесено постановление, чего по уголовному делу не было произведено. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Шубиной О.Н. государственный обвинитель заместитель прокурора Тункинского района Республики Бурятия Саранов Б.С., потерпевшая А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимая Шубина О.Н. вину в совершении преступлений не признала, показала, что 21 мая 2022 года около 22 часов дома у Б. произошла ссора между ней и В., которая переросла в её избиение. Б. табуретом ударила её 2 раза, пыталась нанести третий удар, но она вытолкнула табурет из её рук, после чего с Х. вышли из дома, последняя вызвала «скорую». Во время перепалки с Б. Б. не подходил к ним, удары она ему не наносила, его ранее не знала. Ц. подрался с Щ., в их драку вмешался Б. 9 марта 2024 года около 4 часов возле кафе «Смак» Й. высказала в её адрес нецензурное слово, между ними произошёл конфликт. После чего из кафе «вывалилась» А., кричала, схватила её за куртку, на что она толкнула А., отошла в сторону и уехала. Во время конфликта никакого автомобиля рядом не было, удары А. на капоте автомобиля и вообще не наносила, Й. и А. не душила. А. после конфликта упала на тротуар, на бок, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Несмотря на данную позицию Шубиной О.Н., выводы суда о её виновности в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными:
- потерпевшего Б. о том, что 21 мая 2022 года, когда он был на кухне с Б., произошёл конфликт между Шубиной О.Н. и В. Б. пошла в зал посмотреть, что происходит, когда вернулась, была вся в крови, между ней и Шубиной О.Н. был конфликт, он встал между ними, разнять их, лицом к Б. и спиной к Шубиной О.Н., почувствовал удар по голове, присев от боли, почувствовал второй удар в спину. Чем были нанесены удары, не видел, со слов Б. в суде, что маленьким стульчиком. У него была разбита до крови голова, болела спина. В больницу сразу не обратился, поскольку супруга медик, дома обработала рану на голове, позже обратился, поскольку в течение двух недель болела спина. С Ц. в тот день он не дрался, конфликт был между последним и Щ.. Шубина О.Н. извинения не приносила, претензий не имеет;
- свидетеля В. о том, что 21 мая 2022 года около 22 часов между ней и сестрой Шубиной О.Н. ссора переросла в драку. Б. при попытке разнять их нанесла стулом удар Шубиной О.Н., Шубина О.Н. выхватила стул у Б., кинула в голову последней. Она лежала на полу в шоковом состоянии. Ш. пошла в кухню, Шубина О.Н. схватила маленький стул возле двери и начала наносить удары Б., между ними встал Б. и начал разнимать. Шубина О.Н. ударила стулом Б. по голове, он схватился за голову, затем Шубина О.Н. ударила его по спине, бросила стул и вышла из дома;
- свидетеля Б. о том, что 21 мая 2022 года между Шубиной О.Н. и В. началась драка, она стала их разнимать, Шубина О.Н. толкнула её, она стукнулась об шкаф головой, взяла стул и легонько ударила Шубину О.Н., последняя выхватила стул и кинула в неё. Стул упал и раскололся. Шубина О.Н. пошла за ней на кухню, взяла детский стульчик, начала им избивать её, были разбиты голова, руки, плечи, Шубина О.Н. стала её пинать. Б. толкнул Шубину О.Н., пытаясь её защитить, Шубина О.Н. разозлилась и ударила стулом Б. по голове, после удара он присел, Шубина О.Н. ударила его по спине. Б. находился к той спиной, удар пришёлся выше поясницы, был синяк. Шубина О.Н., испугавшись, выбежала из дома;
- свидетеля Ч. о том, что 21 мая 2022 года около 22 часов её супруг Б. пришёл от Б., у него на голове шла кровь, она оказала ему медицинскую помощь дома, так как работает медсестрой. Супруг сказал, что Шубина О.Н. табуреткой его ударила по голове и спине из-за того, что он разнимал Шубину О.Н. и Б., так как они дрались между собой. В «скорую» не стали обращаться, думали, что боль пройдёт. Когда она осматривала супруга, увидела у него рваную рану на голове, он жаловался на боль в спине. Через 2 недели он из-за боли в спине обратился в поликлинику, сделали рентген-снимок, было установлено, что у него повреждён позвоночник, супруг ушёл на «больничный» на 3 месяца;
- потерпевшей А. о том, что 8 марта 2024 года около 4 часов в кафе «Смак» встретила племянницу Й. и знакомых. Около 5 часов 9 марта 2024 года к ней подбежала девушка и сказала, что Й. бьёт Шубина О.Н. Выйдя из кафе, увидела, как Шубина О.Н. наносит побои лежачей Й., попросила Шубину О.Н. успокоиться, подняла племянницу с земли и закрыла собой. Тогда Шубина О.Н. повалила её на капот машины и нанесла ей кулаками не менее 20 ударов в грудь, по плечам, 10 ударов из которых пришлись в правое плечо, она не могла вырваться. Из машины выскочил водитель, сказал, что они могут повредить машину. Далее она за зданием кафе нашла свою племянницу с Н., стала вызывать полицию, но на вызов не отреагировали. Через некоторое время за кафе подъехала Шубина О.Н. на своей машине и продолжила конфликт, стала душить её руками, придавливая воротом её куртки за шею, в присутствии Й., Ю., затем переключилась на Й., после чего приехал муж Ю. и забрал их. На следующий день она жаловалась мужу на очень сильную боль в руке, он хотел отвезти её в «скорую», но она отказалась, проводила самолечение. 10 марта 2024 года поднялась температура, рука отекла, в связи с чем, в понедельник 11 марта 2024 года она обратилась к травматологу, где из чувства стыда сообщила, что повреждение получила от падения. Сразу диагноз поставить не могли, обследовалась в г. Иркутск, далее в г. Москва провели операцию на плечевом суставе. В настоящее время плечо плохо работает, не полностью поднимается рука, требуется реабилитация, длительное восстановление. У неё с супругом имеется шиномонтажная мастерская, где она работала, в настоящее время в связи с травмой не может работать, заниматься домашним хозяйством. Шубина О.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивна. Когда Шубина О.Н. повалила её на капот машины, то придавила её своим телом, она оказывала ей активное сопротивление, вырывалась, пыталась освободиться, защищаясь от ударов. Заявление в полицию написала спустя месяц после случившегося, поскольку от Шубиной О.Н. не было никаких попыток разрешить конфликт мирно. Шубина О.Н. извинений не приносила, траты на лечение не компенсировала;
- свидетелей Д., К., И. о том, что утром с 8 на 9 марта 2024 года возле кафе «Смак» происходила потасовка, в которой участвовала крупная женщина, кто-то из подруг сказал, что это Шубина О.Н, она таскала молодую девушку по земле. После из кафе выбежала А., которую Шубина О.Н. повалила на капот рядом стоящей машины и начала бить кулаками. А. лежала спиной на капоте машины, Шубина О.Н. наносила ей удары. Чем закончился конфликт, не знают, уехали. Шубина О.Н. была пьяна, агрессивна, громко кричала нецензурной бранью, когда била А. Д. лично Шубину О.Н. не знает, о том, что А. избили, узнала из чата, последняя отправила фотографии своей опухшей руки, сказала, что у неё произошла потасовка с Шубиной О.Н. На следующий день И. позвонила А., которая сказала, что из-за избиения Шубиной О.Н. у неё отекла рука и болело правое плечо;
- свидетеля Й. о том, что около 3 часов 9 марта 2024 года на улице возле кафе «Смак» между ней и Шубиной О.Н. начался конфликт, который перерос в её избиение. За неё вступилась тётя А., пыталась успокоить Шубину О.Н., последняя ударила по телу А., схватила за куртку и начала ударять об капот стоящей машины около 2-3 раз. В этот момент Н. увела её за кафе, что происходило дальше, не видела. Затем туда же пришла А., сказала, что у неё болит рука, рука свисала, она придерживала её. Они стали вызывать полицию, но никто не приехал, пришла Ю. и вызывала своего мужа. В этот момент подъехали две машины, вышла Шубина О.Н. и какие-то люди, Шубина О.Н. начала душить А., затем подошла к ней, положила на капот машины и начала душить, рядом стояла Н., которая сказала Шубиной О.Н., чтобы не было побоев, поскольку это «уголовка». Далее приехал муж Ю. и они уехали. По поводу произошедшего писала заявление в полицию, однако какого-либо правового решения не было, поскольку её заявление потеряли;
- свидетеля Ю. о том, что 8 марта 2024 года они с Й. отдыхали в кафе «Смак», видела в кафе Шубину О.Н., к 4 часам утра приехала А. Через какое-то время она осталась одна, Й. долго не было, пошла её искать. За зданием кафе увидела, что Шубина О.Н. душила А., нанесение ударов не видела. Так как она пыталась помочь А., её «завалила» Я., где была Й., не знает, потом все разошлись. Далее к кафе подъехала на машине Шубина О.Н., в неё сели женщины и уехали. Она с А. стали вызывать полицию, но никто не приехал. Через 20-30 минут Шубина О.Н. снова приехала со своими подругами, начала душить Й. на капоте машины, за зданием кафе. С Шубиной О.Н. была Н., которая предупреждала Шубину О.Н., чтобы она била так, чтобы не было следов побоев. Они с супругом отвозили А. домой, последняя держалась за правую руку и плакала от боли;
- свидетеля Л. о том, что в марте 2024 года позвонила А. спросила, почему она не работает, последняя ответила, что её избили, получила травму плеча. Через день после её допроса Шубина О.Н. позвонила ей и в грубой форме спросила, какие показания она даёт против неё, она сделала вывод, что Шубина О.Н. избила А., последняя не говорила, кто её избил;
- свидетеля М. о том, что весной 2024 года позвонил в шиномонтажную мастерскую, где работает А., она сказала, что не может работать, у неё болит рука;
- свидетеля В.1 о том, что 8 марта 2024 года супруга ушла с подругами отмечать праздник. Вернулась около 7 часов 9 марта 2024 года, жаловалась на боль в плече и правой руке, возле кафе «Смак» её избила Шубина О.Н. Вечером он предлагал увезти супругу в больницу, так как у неё сильно болели плечо и правая рука, она отказалась. Обратились 11 марта 2024 года. В связи с данной травмой супруга не может работать в Шиномонтаже, хотя раньше она могла самостоятельно переобуть колёса автомобиля и сделать балансировку;
- эксперта Ф. о том, что согласно материалам дела, нападавшая повалила потерпевшую на капот и придавила её, стала наносить ей удары, потерпевшая стала защищаться. В заключении описаны два механизма травматического повреждения вращательной манжеты плечевого сустава – подъём тяжёлых предметов и падение на отведённую в плечевой части верхнюю конечность. Версию причинения вреда потерпевшей можно отнести к тому, что она пыталась приподнять нападавшую и освободиться, поскольку неизвестно, какое именно положение они принимали во время борьбы на капоте. Указанное повреждение предполагает определённое положение верхней конечности, если бы наносили удары, а потерпевшая просто лежала, то такое повреждение не могло быть причинено. При получении такого повреждения возникают достаточно агрессивные боли, отёк в области повреждения, ограничение движения верхней конечности плеча, при этом какой-то объём движений сохраняется, в первый момент человек, находясь под воздействием стресса, может не почувствовать болевые ощущения, однако позже он начинает чувствовать боль. Поскольку данное повреждение весьма болезненное, обратиться за медицинской помощью можно достаточно быстро, однако это индивидуально, болевой порог у людей разный, потерпевшая могла терпеть такую боль на протяжении этого времени, то есть если травма была нанесена с 8 на 9 марта 2024 года, потерпевшая обратилась к травматологу 11 марта 2024 года. В заключении экспертизы указано о повреждении сухожилий мышц вращательной части манжеты правого плечевого сустава, то есть имела место сочетанная травма, поскольку сухожилия составляют вращательную манжету, травма возникла одномоментно. В заключении хирург указал о разрыве подлопаточной мышцы, то есть имелся разрыв сухожилий подлопаточной мышцы. При данной травме, исходя из показаний свидетелей, которые пояснили, что у потерпевшей висела рука, такое защитное положение, возможно, поскольку тогда испытывается минимальное количество боли.
Показания потерпевших, свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых Шубиной О.Н. преступлений, не имеют противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:
- рапортом УУП Томилова Д.А. КУСП № 1928 от 7 июля 2024 года, согласно которому в ходе проверки материалов установлен факт нанесения Б. телесных повреждений 21 мая 2022 года Шубиной О.Н.;
- заявлением Б. от 7 июля 2024 года о привлечении Шубиной О.Н. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений;
- копией протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2022 года – <...>;
- заключением эксперта № 156-24 от 2 октября 2024 года, согласно которому у Б. имелись телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков третьего, четвёртого поясничных позвонков справа, образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), возможно в срок – 21 мая 2022 года и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня включительно), так как данный период необходим для консолидации перелома;
- рапортом ДЧ МО МВД РФ «Тункинский» КУСП № 937 от 22 апреля 2024 года, согласно которому в ГБУЗ Тункинская ЦРБ обратилась А. о нанесении ей побоев Шубиной О.Н.;
- заявлением А. от 22 апреля 2024 года о привлечении к уголовной ответственности Шубиной О.Н. за нанесение телесных повреждений;
- врачебной справкой от 22 марта 2024 года о том, что А. установлен диагноз: повреждение ротаторной манжеты правого плечевого сустава, с 11 марта 2024 года по настоящее время проходит лечение;
- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2024 года – территории, прилегающей к кафе «Смак», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, д. 81 «а»;
- детализацией звонков абонентского номера А., согласно которой 9 марта 2024 года в 05:56 часов совершён исходящий вызов на номер «102», 9 марта 2024 года в 05:59 часов получен входящий вызов с номера +73014741532 дежурной части ОП МО МВД России «Тункинский»;
- заключением эксперта № 142-24 от 4 сентября 2024 года, согласно которому у А. имелось повреждение сухожилий мышц вращательной манжеты правого плечевого сустава (разрыв подлопаточной мышцы, повреждение надостной мышцы без её разрыва), образовалось в результате 1-го воздействия твёрдого тупого предмета и имеет конструкционный механизм образования, то есть сформировалось на отдалении от места приложения силы – падения на отведённую в плечевом суставе руку и расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 136 от 7 октября 2025 года, согласно которому у А. имелись телесные повреждения: повреждение сухожилий мышц вращательной манжеты правого плечевого сустава (разрыв сухожилия подлопаточной мышцы, дегенеративное повреждение сухожилия надостной мышцы без её разрыва), тендинит длинной головки двуглавой мышцы правого плеча.
Образование повреждений сухожилий мышц вращательной манжеты правого плечевого сустава возможно при определённых видах травматических воздействий на плечевой сустав, происходит вследствие значительного смещения головки плечевой кости, с образованием её вывиха либо подвывиха, в каком-либо направлении относительно суставной поверхности лопатки, акромиона и клювовидного отростка. Обычной причиной данных вывихов является чрезмерная сила, приложенная к полностью приведённой руке и направленная вверх и вперёд. Такому типу вывихов сопутствуют тяжелые повреждения мягких тканей: разрывы капсулы сустава, вращательной манжеты, сухожилия длинной головки бицепса и окружающих мышц. Разрывы вращательной (ротаторной) манжеты плеча могут сопровождать передние и нижние вывихи (подвывихи) плеча. В тех случаях, когда вывиха (подвывиха) плечевой кости не происходит в результате травматического воздействия, механизм формирования повреждений вращательной манжеты плечевого сустава является таким же, как и при образовании вывиха (подвывиха) плечевого сустава, в зависимости от направления смещения головки плечевой кости.
Учитывая показания потерпевшей А. в протоколе судебного заседания от 23 июля – 7 августа 2025 года (т. 3 л.д. 41) «... Шубина схватила и повалила меня на капот тёмной машины и стала наносить удары кулаками по верхней части тела. Удары были очень интенсивными, я даже не могла вырваться, нанесла не менее 20 ударов по телу, особенно по правому плечу... В грудь, по плечам била кулаками обеих рук, удары приходились на правое плечо, не менее 10 на него. Изворачивалась на капоте, но она меня придавила своим телом...»., не исключается причинение повреждений вращательной манжеты правого плечевого сустава при указанных обстоятельствах. При нахождении тела потерпевшей А. на капоте автомобиля, в момент придавливания её тела к капоту автомобиля телом нападавшего человека, при определённом расположении верхних конечностей потерпевшей А. в процессе борьбы и самообороны при попытке вырваться, либо оттолкнуть нападающего. В процессе борьбы, при попытках защититься от нападающего, вырваться, оттолкнуть нападающего возможно возникновение расположения верхних конечностей в положении плеча в отведении, разгибании и наружной ротации, либо в положении избыточного отведения плеча, с нагрузкой на верхние конечности массой тела нападающего человека. Также не исключается образование повреждений сухожилий вращательной манжеты правого плечевого сустава, как уже указывалось в заключении эксперта № 142-24, при падении с высоты собственного роста с определённым положением правой верхней конечности - при положении плеча в отведении, разгибании и наружной ротации.
Образование телесных повреждений - повреждение сухожилий мышц вращательной манжеты правого плечевого сустава - маловероятно в результате многократных ударов кулаками, не менее 10 ударов, в область правого плеча, указанных потерпевшей А. в ходе допроса в судебном заседании, на что указывает механизм образования повреждений сухожилий мышц вращательной манжеты правого плечевого сустава, отсутствие у потерпевшей А. каких-либо наружных телесных повреждений. Наличие верхней одежды на потерпевшей в виде плотного пуховика, шерстяной кофты могло предотвратить образование каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтёков, ссадин и т.п.) при множественных, не менее 20 ударов, по верхней части тела (от пояса до шеи), из которых не менее 10 ударов пришлись в правое плечо. Верхняя одежда на теле потерпевшей в виде плотного пуховика, шерстяной кофты при травматических воздействиях исключает непосредственный контакт поверхности травмирующего предмета и кожей и подлежащими мягкими тканями тела человека, а также обладает амортизирующими свойствами, то есть ослабляет кинетическую энергию ударного воздействия.
Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал Шубину О.Н. виновной в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Квалифицирующий признак «совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия» по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в данном случае стула, нашёл своё полное подтверждение.
Судом установлено, что Шубина О.Н. нанесла удары по голове и спине потерпевшего Б.1 стулом, со слов свидетелей Б., В., указанный стул являлся маленьким детским стулом. Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле описания данного стула не влияет на доказанность вины осужденной в причинении Б.1 телесных повреждений указанным предметом.
Вопреки доводам жалобы, приведённые в приговоре в качестве доказательств: копия протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят деревянный стул, и копия протокола его осмотра не свидетельствуют о их недопустимости. Копии указанных протоколов представлены из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении Б., которая 21 мая 2022 года около 22 часов нанесла потерпевшей Г.1 (Шубиной) О.Н. изъятым стулом телесные повреждения. Из показаний свидетеля В. следует, что Б. при попытке разнять их с Шубиной О.Н. нанесла стулом удар Шубиной О.Н., Шубина О.Н. выхватила стул у Б., кинула в голову последней. Ш. пошла в кухню, Шубина О.Н. схватила маленький стул и начала наносить удары Б., между ними встал Б. и начал разнимать. Шубина О.Н. ударила стулом Б. по голове, по спине, бросила стул и вышла из дома.
Из приговора мирового судьи от 29 мая 2023 года в отношении Б., осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вступившего в законную силу, исследованного судом первой инстанции, следует, что в ходе осмотра места происшествия 23 мая 2022 года изъят деревянный стул, согласно протоколу осмотра от 24 августа 2023 года изъятый деревянный стул является табуретом.
Указанный протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2022 года подтверждает место совершения Шубиной О.Н. преступления в отношении Б.1, при этом судом в ходе судебного разбирательства установлен предмет, используемый в качестве оружия, - стул, которым причинены Б.1 телесные повреждения.
Мотив совершения осужденной каждого преступления судом установлен верно – личная неприязнь Шубиной О.Н., возникшая к потерпевшим Б. и А. в ходе произошедших конфликтов.
Доводы осужденной Шубиной О.Н. о её невиновности, отсутствии доказательств в совершении преступлений суд правильно расценил, как способ её защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы Шубиной О.Н. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.
Голословны доводы жалобы об оговоре Шубиной О.Н. потерпевшими и свидетелями, наличии у них личной неприязни к ней, поскольку таких обстоятельств судом объективно не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они согласуются с исследованными доказательствами, не имеют противоречий.
Вопреки доводам жалобы, никаких противоречий в показаниях потерпевшего Б.1 не имеется, при этом его показания, данные в ходе следствия, в связи с наличием в них противоречий в судебном заседании не оглашались.
Суд верно оценил критически показания свидетелей защиты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны ими из родственных и дружеских отношений с осужденной, в целях помочь Шубиной О.Н. избежать уголовной ответственности.
Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей А., свидетеля Й. в части того, что Шубина О.Н. душила обеих, не подтвердились исследованными доказательствами, поскольку у них не имеется телесных повреждений, несостоятельны, поскольку указанные действия не вменяются осужденной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что обнаруженное у потерпевшей А. телесное повреждение сухожилий мышц вращательной манжеты правого плечевого сустава причинено действиями Шубиной О.Н. при нахождении тела потерпевшей на капоте автомобиля, в момент нанесения ей ударов кулаками по телу и придавливания её тела к капоту автомобиля телом Шубиной О.Н., в процессе борьбы и самообороны при попытке А. вырваться либо оттолкнуть нападавшую, при расположении верхних конечностей и положении плеча в отведении, разгибании и наружной ротации, либо в положении избыточного отведения плеча с нагрузкой на верхние конечности массой тела нападающего человека. Получение А. указанного повреждения при таких обстоятельствах подтверждено заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 136, проведённой судом первой инстанции.
Указание в жалобе на заключение эксперта о том, что верхняя одежды и шерстяная кофта обладают амортизирующими свойствами и ослабляет кинетическую энергию ударного воздействия, и поэтому все удары не могли привести к получению телесного повреждения, является необоснованным, поскольку данный вывод экспертами сделан относительно отсутствия каких-либо наружных телесных повреждений у потерпевшей при множественных, не менее 20 ударов, по верхней части тела от пояса до шеи.
Кроме того, в заключениях эксперты указывают о том, что в специальной и научной медицинской литературе описаны два основных механизма травматического повреждения вращательной манжеты плечевого сустава – подъём тяжёлых предметов и падение на отведённую в плечевой части верхнюю конечность. Между тем, с учётом обстоятельств данного конкретного уголовного дела комиссия экспертов пришла к выводу о получении А. повреждения сухожилий мышц вращательной манжеты правого плечевого сустава вследствие действий нападавшего человека – Шубиной О.Н., а не при падении потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы, при даче заключения № 142-24 от 4 сентября 2024 года эксперт исходил из того, что при первичном осмотре у травматолога 11 марта 2024 года А. сообщила врачу о том, что телесное повреждение получила от падения 9 марта 2022 года, о побоях не сообщила, так как ей было стыдно. Поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в заключении эксперта № 142 не установлено, могло ли произойти телесное повреждение у потерпевшей А. от иного воздействия, кроме падения, судом для разрешения данного вопроса назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 136 от 7 октября 2025 года.
Оснований не доверять данному заключению комиссии врачей у суда не имеется, оно является ясным, полным, подробным, сомнений их выводы не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, не имеет значения то обстоятельство, что органом следствия не установлен водитель автомашины, на капот которой Шубина О.Н. повалила А., наносила удары кулаками, придавив своим телом, а потерпевшая вырывалась и пыталась освободиться от неё. Данное обстоятельство объективно установлено из показаний потерпевшей А., свидетелей Д., К., Й., И.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие виновность Шубиной О.Н. в совершении преступлений, аналогичны тем, что были заявлены стороной защиты в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которым судом дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства совершённых осужденной преступлений установлены правильно, доводы и версии стороны защиты проверены, проведённым судебным разбирательством не подтвердились, доказанность вины осужденной нашла своё полное подтверждение.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению, в том числе показания свидетелей защиты. Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона, права на защиту Шубиной О.Н. не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
При назначении Шубиной О.Н. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны положительные характеристики, неудовлетворительное состояние её здоровья, нахождение супруга на военной службе в зоне СВО.
Иных, подлежащих обязательному учёту, смягчающих обстоятельств не имеется.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Решение суда о назначении Шубиной О.Н. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о её личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.
Назначенное Шубиной О.Н. наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2025 года в отношении Шубиной О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Шубиной О.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.И. Гошинова