АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Матвеевской О.Н. и Двоеглазова Д.В., с участием прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденной Задубиной А.М., при секретаре Базаровой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2026 года апелляционную жалобу осужденной Задубиной А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2025 года, которым
Задубина А.М., родившаяся ... в <...>, судимая:
1/ 26.10.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2/ 25.03.2021 Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 11.05.2021) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2020 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
- постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2022 переведена для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней, освобожденная 22.12.2023 по отбытию наказания;
3/ 11.09.2025 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (зачтен срок содержания под стражей с 14.07.2025),
- осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.09.2025 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденной Задубиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Задубина А.М. признана виновной в том, что 21.04.2025 в период времени с 00 часов 13 минут по 03 часа 58 минут, находясь в помещении ресторанно-гостиничного комплекса «Reston» по ул. Гражданская д. 20 г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету ..., мобильный телефон «Samsung», в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», принадлежащие П.Т.Г., а также банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ ..., произвела операции по снятию денежных средств с указанного банковского счета: в 00 часов 13 минут на сумму 9 000 рублей, в 01 час 08 минут на сумму 11 000 рублей; в 03 часа 58 минут на сумму 18 000 рублей, тем самым похитив их.
Далее в период с 23 часов 21 минуты 20.04.2025 по 13 часов 05 минут 23.04.2025 Задубина А.М. тайно похитила денежные средства П.Т.Г. с вышеуказанного банковского счета ... путем совершения расчетных операций на приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством её прикладывания к терминалу оплаты в торговых организациях г. Улан-Удэ.
Указанные операции по снятию денежных средств и совершению покупок в торговых организациях совершены Задубиной А.М. на общую сумму 43 910,81 рублей.
Похищенными денежными средствами Задубина А.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив П.Т.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 910,81 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Задубина А.М. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Задубина А.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, суд мог назначить более мягкое наказание, а именно принудительные работы, несмотря на имеющийся опасный рецидив. Считает, что суд мог применить в отношении нее ч.3 ст.68 УК РФ, а также правила ст.64 УК РФ. Кроме того, она имеет исковые обязательства по приговору от 11.09.2025 и по данному приговору от 24.12.2025. Отбывая наказание в колонии общего режима их выплачивать, не сможет, так как в виду имеющегося заболевания не будет трудоустроена. Просит применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Задубиной А.М. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу не оспаривается.
Из показаний осужденной Задубиной А.М. в ходе предварительного следствия установлено, что19.04.2025 около 16 часов она пошла в магазин «Династия», расположенный в 102-ом мкр. г. Улан-Удэ. По пути следования в указанный магазин она увидела женщину, звали её П.Т.Г., она её часто видела в 102-ом микрорайоне г. Улан-Удэ, та часто гуляет с собаками. Она подошла к ней, представилась ей как А.. Далее они с ней разговорились. В ходе разговора П.Т.Г. сказала о том, что она уезжает на две недели в г. Казань и некому присматривать за её собаками. В связи с этим, она предложила присмотреть за собаками и за время её отсутствия пожить у нее дома, на что П.Т.Г. сказала ей о том, что она может с сегодняшнего дня остаться у неё, на что она согласилась. Кроме того, она сказала П.Т.Г. о том, что она проживает недалеко от её дома, в <...>. Далее они с П.Т.Г. прошли в магазин, где приобрели спиртное, а именно: одну бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего они прошли к ней домой. П.Т.Г. проживает в <...>, где стали распивать купленное ими спиртное. После того, как они распили указанное спиртное, они с П.Т.Г. два раза ходили в магазин и приобретали спиртное, а именно: водку, объемом 0,5 литра и 0,7 литра. В общей сложности они с ней в тот вечер выпили около 3-х бутылок указанного спиртного. Уточняет, что первый раз приобрела бутылку водки она одна, П.Т.Г. дала ей денежные средства наличными купюрами, а второй раз они совместно с П.Т.Г. ходили в магазин, а именно она ходила в магазин, а П.Т.Г. в это время прогуливалась с собаками. При этом денежные средства на покупку П.Т.Г. давала ей сама. В ходе распития спиртного П.Т.Г. пользовалась своим сотовым телефоном, какой марки он был, она точно не помнит. Она входила в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», при этом потерпевшая вслух продиктовала код от входа в личный кабинет указанного банка, данный код она запомнила, в настоящее время она не помнит код. Далее она, находясь дома у П.Т.Г., около 23 часов 30 минут 19.04.2025, попросила у П.Т.Г. её телефон для того, чтобы позвонить своей тете, так как на её сотовом телефоне не было денежных средств. П.Т.Г. дала ей свой телефон, однако она не дозвонилась до тети, так как та не отвечала на звонок. После этого около 23 часов 40 минут того же дня, она решила войти в мобильное приложение банка «Сбербанк Онлайн» на имя П.Т.Г. для того, чтобы проверить баланс её банковских счетов, так как на тот момент, у нее не было денежных средств. Она вошла в мобильное приложение указанного банка при помощи набора пин-кода от данного приложения, где увидела, что на счетах П.Т.Г. имеются денежные средства около 50 000 рублей, точную сумму не помнит. Уточняет, что у П.Т.Г. был накопительный счет – пенсионный, а также счет дебетовой банковской карты. В этот момент, а именно около 23 часов 40 минут 19.04.2025 она решила совершить кражу денежных средств П.Т.Г., находящихся на указанном счету и потратить их на личные нужды по мере необходимости. В этот момент она находилась в зальной комнате П.Т.Г., сама П.Т.Г. находилась в комнате, однако она не видела, так как лежала на диване, а она сидела в зальной комнате. Она позвонила в службу заказа такси по номеру 200–200, по истечении некоторого времени такси подъехало. Она вышла, села в такси и попросила таксиста проехать в банкомат, на что он подвез её в ресторанно-гостиничный комплекс «Рестон» по ул. Гражданская г. Улан-Удэ, где посредством банкомата она сняла денежные средства в размере 9 000 рублей со счета дебетовой карты П.Т.Г.. При этом перед тем, как выйти к такси, она взяла банковскую карту П.Т.Г., которая лежала на столе в зальной комнате. Пин-код от карты ей говорила П.Т.Г., когда она ходила в магазин в дневное время 19.04.2025. Она приложила банковскую карту П.Т.Г. к банкомату, ввела пин-код от неё, ввела необходимую сумму в размере 9 000 рублей, после чего обналичила денежные средства. Затем она снова осуществила снятие денежных средств с карты П.Т.Г. аналогичным способом, только сумма была уже в размере 18 000 рублей. Потом она вернулась домой к П.Т.Г., та уже спала. На протяжении нескольких дней сотовый телефон П.Т.Г. и её банковская карта находились у нее, в связи с чем она осуществила около 18-ти операций, из которых она осуществила покупки в магазинах, таких как Николаевский, расположенный по ул. Ринчино, г. Улан-Удэ, а также в продуктовом магазине «Роса», расположенный по ул. Терешковой д. 20 «б» г. Улан-Удэ. При этом в указанных магазинах в ночное время она приобретала спиртные напитки, а именно водку, а также сок и сигареты. В общей сложности она потратила денежные средства с банковской карты П.Т.Г. около 45 000 рублей. Далее 23.04.2025 она отдала П.Т.Г. банковскую карту и сотовый телефон. О том, что она обналичивала денежные средства, а также осуществляла покупки по её карте, она последней не говорила. Какого-либо разрешения на выполнение указанных операций П.Т.Г. ей не давала. Она прекрасно понимала, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах П.Т.Г., ей не принадлежат и она какого-либо права распоряжаться ими по своему усмотрению не имеет. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается. Ущерб обязуется возместить.
Из показаний потерпевшей П.Т.Г. в суде установлено, что она познакомилась с Задубиной А. на улице 19.04.2025, когда гуляла с собаками, курили вместе. 03 мая 2025 года ей нужно было ехать в г. Казань и Задубина предложила ей присмотреть за собаками, она согласилась на ее предложение. Так как она должна была быть еще неделю дома, она предложила Задубиной пожить у нее, чтобы три раза в день погулять с собаками, накормить их, чтобы собаки привыкли, она согласилась. В этот день у нее дома за знакомство они выпили, у нее были на это деньги, наличные. Деньги на указанную поездку в Казань у нее лежали на вкладе в Сбербанке в размере 45 000 рублей. Они были целевые на поездку, так как она каждый год она уезжает на отдых и копит деньги, путевка в Казань на тот момент у нее уже была, деньги эти планировала снять непосредственно перед поездкой. Это был ее неприкосновенный запас денег, она не могла ночью бегать и снимать эти деньги, при этом если бы решила снять, то она это делает только на кассе в двух известных ей отделениях Сбербанка - в Доме Торговли и в Еврозоне. Так у нее всегда есть деньги наличными дома и также она хранит часть денег у соседа таксиста М.С.. Задубина жила у нее около 4 дней, примерно с 19 по 23 апреля 2025 года, периодически отлучаясь. В какой-то из дней Задубина попросила у нее свой телефон, потому что кто-то ей должен был отправить 500 рублей. Она дала свою карточку Задубиной, так как она не знает, как переводить эти деньги, так как деньги снимает только в банке в отделении, в мобильном приложении не разбирается, сообщила ей пин-код карты и пароль от приложения «Сбербанк Онлайн». Задубина ушла с картой и телефоном, не было ее примерно сутки. Она не переживала, она знала, что Задубина принесет обратно ее телефон и карту. Потом Задубина пришла, вернула телефон и карту. Когда ночью спали, Задубина все время в ее телефоне сидела, говорила, что якобы смотрит видео на ее телефоне. На вторую ночь Задубина уехала и вернулась после с 2 букетами цветов, она расчувствовалась, заплакала, ей никто цветы не дарил никогда, она думала, что это ей подарок, а оказалось куплено Задубиной на ее же деньги. Ей как раз исполнилось тогда 70 лет, она сфотографировалась с цветами. С Задубиной в эти дни она в ночные магазины и банкоматы не ездила. Она не знала, что Задубина снимает деньги с ее карты, она не давала Задубиной разрешения распоряжаться ее деньгами на счетах, дала телефон и карту только для того, чтобы она записала реквизиты и получила отправленные ей родственниками 500 рублей. Но Задубина постоянно брала ее телефон, что она делала в телефоне, она не знает. Она никогда не просила Задубину снять деньги для нее, вместе с ней никуда она не ездила, букеты не заказывала. Когда жили эти дни вместе, Задубина действительно ходила в магазин покупать корм для кошек, для собак, сигареты, хлеб, молоко, алкоголь и прочее, но не по ее карточке, не за средства, лежавшие на вкладе, а только за наличные, которые были у нее дома еще до встречи с Задубиной. Наличные деньги лежали на виду, можно из них было брать, сколько надо на эти нужды. 28.04.2025 она пришла в Сбербанк, чтобы снять деньги с вклада на поездку. Кассир сказала, что денег на вкладе нет, остаток составил всего 14,53 руб. Начала разбираться, сказали, что все деньги сняты со счета по карте, сняты и потрачены. В этот же день она побежала в полицию и написала заявление, подозревала в краже она только Задубину А.М., так как иным людям она свои карту и телефон не давала, пароли не сообщала. Она разрешила Задубиной снять с карты только 500 рублей, которые ей были переведены. На сумму свыше 500 рублей она разрешения снимать деньги Задубиной не давала, а также не разрешала оплачивать покупки в магазинах её банковской картой. Когда А. ходила в магазин по её просьбе, то она давала только наличные денежные средства. Кроме того, она не разрешала А. в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» совершать операции между её счетами. Когда она в полицию обратилась, Задубиной уже не было в 102 квартале. Из поездки в Казань она вернулась 16.05.2025. В результате действий Задубиной у нее действительно похищена сумма, указанная в обвинении, это 43 910,81 руб., ущерб является для нее очень значительным, это размер двух ее пенсий. Ее доход состоит из пенсии в размере 20 000 рублей, еще подрабатывает уборщицей в спортивном центре Патриот, где получает 4 000 рублей в неделю. Иск прокуратуры, поданный в ее защиту, о взыскании с Задубиной 43 910,81 руб., поддерживает в полном объеме.
Показания потерпевшей, осужденной в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.
Допросы Задубиной проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Задубиной А.М. и дал правильную юридическую квалификацию ее действиям п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.
При назначении наказания Задубиной суд учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе подтвержденных в ходе проверки показаний на месте; удовлетворительную характеристику из СИЗО-1; неудовлетворительное состояние здоровья в силу имеющегося заболевания; оказание посильной помощи пожилым родственникам Г.Г.Г., Г.П.И., неудовлетворительное состояние здоровья последних.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64, 73УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Таким образом, наказание Задубиной назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив является опасным. Однако в действиях осужденной, образующих опасный рецидив преступлений, усматриваются обстоятельства, указанные в п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.
При таких обстоятельствах в указанной части приговора вместо п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ необходимо указать п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2025 года в отношении Задубиной А.М. – изменить.
В его описательно-мотивировочной части при назначении наказания вместо п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ указать п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Задубиной А.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная Задубина А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: