АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Матвеева С.А., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Матвеева С.А., апелляционное представление помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С. на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия, которым в отношении
Матвеева СА, родившегося ... в <...>, судимого:
-13.03.2024 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, условно, с испытательным сроком 1 год, который постановлением того же суда от 04.07.2024 продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 19.02.2025 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, представление ФКУ УИИ УФСИН по Республике Бурятия удовлетворено. Неотбытая часть наказания по приговору суда от 13.03.2024 в виде исправительных работ сроком 3 месяца 14 дней наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 4 дня с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи, осужденного Матвеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 04.07.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 19.02.2025 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Обратившись в суд с представлением, начальник филиала по Мухоршибирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ходатайствовал о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим его видом в связи со злостным уклонением Матвеевым С.А. от отбывания исправительных работ.
Постановлением суда представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 14 дней заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.
В апелляционной жалобе осужденный Матвеев С.А. не согласен с постановлением суда ввиду его необоснованности, просит о его отмене. Был трудоустроен с 01.04.2025 у ИП В, проработав без нареканий до 24.12.2025, нарушений не допускал, не привлекался к уголовной, административной ответственности. Встал на путь исправления, не допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания.
17.12.2025 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, о чем искреннее сожалеет. В тот день находился в ОВД Тарбагатайского района, а после у мирового судьи Тарбагатайского района РБ. По этой причине не вышел на работу, так как физически не мог этого сделать. Считает причину отсутствия на работе уважительной, а не прогулом, не согласен с объявлением инспекцией предупреждения. Данный факт судом проверен не был.
18-19.12.2025 не явился на работу по семейным обстоятельствам, участвовал в организации и проведении поминок бабушки супруги, о чем поставил в известность своего непосредственного руководителя – начальника дорожного участка Сапогова А., который дал согласие. Сотрудник УИИ еще накануне, 17.12.2025 также был предупрежден о невыходе на работу в указанные дни и имеющейся с начальником договоренности. Суд не выяснял данные обстоятельства, Сапогова не допросил. С вынесением предупреждения по данному факту также не согласен.
Вынесение инспекцией 2 предупреждений за неявку 17-19.12.2025 считает искусственно созданной неоднократностью, умышленным созданием ситуации невозможности отбывания назначенного наказания.
Суд не учел наличие троих малолетних детей, супруги, нуждающейся в его помощи в быту в силу проживания в доме с печным отоплением. Отбывание им лишения свободы может пагубно повлиять на состояние здоровья членов его семьи.
В апелляционном представлении помощник прокурора Дарханова И.С. не согласна с постановлением суда. Указывает на отсутствие нарушений трудовой дисциплины, условий и порядка отбывания наказания за период трудоустройства у ИП Войцеховский с 01.04.2025, где он отбыл 8 месяцев 16 дней исправительных работ. Приводя аналогичные доводы о нахождении Матвеева С.А. с 16-17.12.2025 в ОМВД России по Тарбагатайскому району в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, указывает на отсутствие реальной возможности находиться на рабочем месте 17.12.2025. В связи с чем предупреждение инспекции нельзя признать объявленным на законных основаниях. Считает, что в действиях осужденного отсутствует факт злостности уклонения от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
В настоящее время Матвеев С.А. трудоустроен в МАУ «Благоустройство», продолжает добросовестно отбывать наказание в виде исправительных работ.
Доводы осужденного о том, что он «отпросился» с работы на 18-19.12.2025 судом оставлены без внимания, обстоятельства устной договоренности с начальником участка судом не проверены.
Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание отбывание Матвеевым С.А. наказания за преступление небольшой тяжести, нахождение в гражданском браке, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие иных нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также фактов привлечения к уголовной ответственности, официальное трудоустройство по собственной инициативе, замена исправительных работ лишением свободы является преждевременной мерой. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства
Принятое судом решение не отвечает данным требованиям закона.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно п.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из положений ч. 4 ст. 50 УК РФ в их нормативном единстве с правилами ч. 3 ст. 46 УИК РФ следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания, и после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.
Как разъяснил в п. 5 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда РФ, рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.
Удовлетворяя представление начальника филиала по Мухоршибирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, суд первой инстанции сослался на то, что 17.12.2025 Матвеев С.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлен соответствующий акт. За допущенное нарушение осужденному 17.12.2025 в письменной форме объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием. После чего осужденный продолжил уклоняться от отбывания наказания, допустив прогулы 18.12.2025 и 19.12.2025, за что 19.12.2025 инспекцией вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Принимая решение о замене осужденному Матвееву С.А. неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 13.03.2024 суд указал, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ: получив предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, сразу же повторно допустил два злостных нарушения подряд.
Вместе с тем, из объяснения осужденного Матвеева С.А. (л.м. 11), а также его пояснений в суде следует, что 17.12.2025 не явился на работу по причине задержания сотрудниками ГИБДД по Тарбагатайскому району за совершение административного правонарушения, ночь провел в отделе полиции, 17.12.2025 в 13.00 часов был доставлен к мировому судье Тарбагатайского района Республики Бурятия. Данные обстоятельства судом не проверены, оценка этим доводам осужденного Матвеева С.А. в обжалуемом постановлении не дана.
При таких обстоятельствах, данных, опровергающих доводы осужденного о том, что он не мог явиться на работу 17.12.2025 ввиду отсутствия реальной возможности, материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами.
Суду апелляционной инстанции осужденный Матвеев С.А. пояснил, что 17.12.2025 совершил административное правонарушение, на 18.12 и 19.12.2025 он отпросился у мастера, с 19.12 2025 он находился в ОП, где отбывал административный арест в виде 10 суток.
Из объяснения С (дорожного мастера ИП В) следует, что 16.12.2025 Матвеев позвонил ему на мобильный телефон и отпросился на 2 дня с работы в связи с поминками родственника, на что он дал согласие.
Из копии постановления мирового судьи СУ Тарбагатайского района РБ от 17.12.2025 следует, что Матвеев С.А. привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.
При таких обстоятельствах при отсутствии злостности уклонения Матвеева С.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления УИИ.
На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2026 года в отношении осужденного Матвеева СА отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении представления начальника филиала по Мухоршибирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия о замене в отношении осужденного Матвеева А.С. неотбытого наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 13.03.2024 в виде исправительных работ на лишение свободы отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья В.В. Ринчинова