АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ринчиновой В.В., Двоеглазова Д.В., коллегиально, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Цыремпилова Г.Б., защитника – адвоката Дмитриева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цыремпилова Г.Б., апелляционное представление государственного обвинителя Бидаева С.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2026 года, которым
Цыремпилов ГБ, родившийся ... в <...>, не судимый;
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания срока время содержания под стражей с 30.09.2025 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав осужденного Цыремпилова Г.Б., адвоката Дмитриева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Цыремпилов Г.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение на почве личных неприязненных отношений в период времени с 00.50 часов до 01.20 часов 29.09.2025 смерти потерпевшему Ш в <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Цыремпилов Г.Б. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Цыремпилов Г.Б. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что потерпевший, стоя к нему лицом, держал его за грудки, высказывал угрозы, выражался нецензурными словами, был озлоблен, в связи с чем он (Цыремпилов) был сильно напуган, находился в шоковом состоянии, в состоянии аффекта. Потерпевший моложе и сильнее его. Указывает на отсутствие намерения убивать его. Просит учесть, что все дети Потерпевший №1, которых он в течение 16 лет воспитывал, к которым хорошо относился, любили его как родного отца. Только Ш невзлюбил его, всегда кричал на него в состоянии алкогольного опьянения, дважды кидался с лопатой и ножом. Поселившись с ними, он продолжил употреблять спиртное, не работал.
Не согласен с протоколом его допроса, так как давал показания в шоковом состоянии. В ходе следственного эксперимента показывал, как все происходило. Участвующая в следственном действии практикантка снимала все на видео, которое должно было быть приобщено к протоколу, чего сделано не было, в протоколе не зафиксировано.
После произошедшего он выбежал в сени, где не давал Потерпевший №1 зайти в дом, после чего позвонил в экстренную службу, дождался полицию и врачей. Вину признает, просит о смягчении наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бидаев С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Цыремпилова Г.Б., просит об изменении приговора в части зачета срока содержания под стражей, так как подсудимый был задержан 29.09.2025.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бидаев С.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам апелляционных жалобы и представления законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Цыремпилова Г.Б. в умышленном причинении смерти Ш подтверждаются совокупностью указанных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.
Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, форма вины и мотивы действий осуждённого подтверждаются:
- показаниями Цыремпилова В.Г. об обстоятельствах совершения им преступления, когда после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры с Ш, который выражался в его адрес нецензурной бранью нанес множество ударов в грудную клетку спереди и сзади, не считал количество нанесенных им ударов. Сразу после этого он вышел из дома, в сенях находилась Потерпевший №1 В этот же момент он позвонил по номеру «112» и вызвал скорую помощь. Он никуда не уходил, все время находился дома до приезда скорой и полиции. Их с Ш ссора продолжалась примерно с 01 часа 29.09.2025 до момента вызова им скорой помощи. Он признает вину в том, что убил Ш Данные показания Цыремпилов подтвердил в ходе проверки показаний на месте;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что с 2021 г. она, Цыремпилов Г.Б., ее сын Ш проживали втроем, между подсудимым и ее сыном не было конфликтов, но в последнее время между ними она чувствовала напряженные отношения. Ш был неконфликтным человеком. Цыремпилов по характеру вспыльчивый, но отходчивый. 28.09.2025 после того, как гости уехали, около 21 часа Цыремпилов ушел из дома. Вернувшись около 00 часов 50 минут его привезли племянник <...> и его жена <...>, они рассказали, что Цыремпилов пришел к ним пьяный. Цыремпилов зашел в дом, был на нервах. Затем пошла проводить гостей, вышла на улицу, после чего курила в сенях. Из дома вышел Цыремпилов Г.Б., правая рука у него была в крови, он сказал, что убил ее сына, после чего она «отключилась», затем очнулась, в это время Цыремпилов плакал, был невменяемый, звонил по ее телефону, кричал: «Куда все девались?», звонил в скорую, полицию. Она в дом не заходила и не видела ничего, что там было. Назначение наказание Цыремпилову оставляет на усмотрение суда, сын был ей очень дорог;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с мужем Свидетель №1, братом Бурачковым, детьми приехали в гости к Потерпевший №1. У Ш не было никаких телесных повреждений и конфликтов с кем-либо. Ночью 29.09.2025 ей позвонили и сказали, что Цыремпилов Г.Б. убил Ш Ш она может охарактеризовать с положительной стороны. Насчет каких-либо конфликтов между Цыремпиловым и Ш ей неизвестно;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 29.09.2025 около 00 часов, когда они с мужем и детьми были дома, к ним домой пришел дядя супруга Цыремпилов Г.Б. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был возбужден, матерился, после чего они увезли его домой, где в гостиной на кровати спал лысый мужчина, европейской внешности. Он спал и даже не проснулся, когда они приехали. В этот момент Потерпевший №1 громко ругалась с Цыремпиловым Г.Б. От мужа ей стало известно, что Цыремпилов был зол на Ш, хотел поговорить с ним;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (фельдшером ГАУЗ «Городская поликлиника №2») об обстоятельствах выезда по вызову в составе бригады скорой помощи, где был обнаружен труп, на теле которого было обнаружено не менее 11 колото-резаных ран грудной клетки спереди и сзади. Присутствовавший на месте Цыремпилов Г.Б. пояснил, что убитый является сыном Потерпевший №1, и то, что убил его именно он в ходе словесной ссоры. Цыремпилов и Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (владелец дома) о том, что в их доме проживали Потерпевший №1 и Цыремпилов Г.Б., которых она охарактеризовала с положительной стороны. От односельчан она узнала, что 29.09.2025 в ее доме произошло убийство, а именно Цыремпилов Г.Б. убил Ш – сына Потерпевший №1;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «РБ СМЭ») об обстоятельствах исследования трупа Ш;
- письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотров предметов, в том числе ножа, вещей Цыремпилова, Шидэ; заключением эксперта об обнаружении у Цыремпилова повреждений, не причинивших вред здоровью человека; заключениями эксперта о принадлежности обнаруженной на ноже, простыне, шторе, шортах, трусах, носках потерпевшему Ш Присутствие крови обвиняемого Цыремпилова Г.Б. возможно лишь в примеси; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме образования, сроках образования, степени тяжести, согласно выводам которого смерть гр. Ш наступила от колото-резаных проникающих ранений передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 4 и 7 ребер (раны усл. №№ 2, 3) с повреждениями мягких тканей грудной клетки, хрящевых частей левых 4 и 8 ребер, клетчатки переднего средостения слева, стенки перикарда слева, передних и задних стенок левого и правого желудочка сердца, пристеночной плевры слева, окруженными кровоизлияниями, с развитием левостороннего гемоторакса (около 1500 мл) и гемоперикарда (около 150 мл) и колото-резаных проникающих ранений задней поверхности грудной клетки справа в проекции тела лопатки и по лопаточной линии на уровне 9 межреберья (раны усл. №№ 7, 11) с повреждениями мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры справа, верхней и нижней долей правого легкого, окруженными кровоизлияниями, с развитием правостороннего гемоторакса (около 600 мл), осложнившейся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, бледности кожи и слабой выраженности трупных пятен, пятен Минакова и выраженного малокровия внутренних органов, выявленных при аутопсии;
- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.
Признательные показания Цыремпилова в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, взятые в основу приговору относятся к числу допустимых доказательств. Допрос обвиняемого проводился после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протокол допроса, замечаний на них не имелось, были подтверждены Цыремпиловым в суде, где он вину признал в полном объеме, с квалификацией его действий был согласен.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу не усматривается.
Проверка показаний на месте с участием Цыремпилова Г.Б. проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ с использованием технических средств видеозаписи, а ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ предусмотрено проведение данного следственного действия без участия понятых в случае обязательного применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как усматривается из протокола данного следственного действия (т.1 л.д. 203-207), Цыремпилов Г.Б. принимал участие в проверке его показаний на месте с участием адвоката, специалиста, что подтверждается подписями участвующих лиц. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в проверке показаний на месте, им разъяснено право делать замечания о дополнении и уточнении протокола. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, участники проверки показаний на месте каких-либо дополнении и уточнении не сделали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы видеозапись была произведена специалистом ЭКЦ МВД РБ Ч
То обстоятельство, что видеозапись следственного действия не была своевременно приложена к материалам уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости протокола проверки показаний осужденного на месте. Видеозапись следственного действия в данном случае являлась лишь приложением к протоколу, и ее отсутствие на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не влечет признания соответствующего протокола недопустимым доказательством.
Ходатайств о просмотре видеозаписи от участников процесса не поступало.
Судом на основании исследованных доказательств верно установлено наличие у Цыремпилова Г.Б. прямого умысла на убийство Ш, которое подтверждается локализацией и количеством обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их тяжестью, избранным осужденным способом и орудием преступления – ножом.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Суд проверил все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.
Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников судебного разбирательства.
Вменяемость осужденного надлежаще проверена судом, и каких-либо сомнений в его вменяемости не возникло.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих о наличии состояния необходимой обороны и ее превышения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов судебно-психиатрической экспертизы от 21.11.2025, доводы апелляционной жалобы о причинении Цыремпиловым смерти Ш в состоянии аффекта нельзя признать обоснованными.
В ходе судебного следствия было установлено, что поводом к совершению преступления послужило внезапно возникшее у Цыремпилова неприязненное отношение к потерпевшему, высказавшему в его адрес оскорбления, во время обоюдной ссоры осужденный взял нож, которым нанес не менее 12 ударов потерпевшему в область жизненно-важных органов - в грудь спереди и сзади, спину справа.
Приговор постановлен на допустимых доказательствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа и мотива совершения преступных деяний.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и действия Цыремпилова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Цыремпилова и квалификации его действий, судебной коллегией не установлено. Оснований для иной юридической оценки содеянного им не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, его пожилой возраст, болезненное состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, вызов скорой помощи, психо-эмоциональное состояние.
Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Цыремпиловым Г.Б. преступления, данных о его личности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для смягчения приговора судебная коллегия не находит, поскольку назначенное осужденному Цыремпилову Г.Б. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Суд верно не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Согласно протоколу задержания Цыремпилова Г.Б. (л.д.191-195 т.1), он был задержан в качестве подозреваемого 29.09.2025 в 12.30 часов, постановлением суда от 30.09.2025 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ суд указал о зачете времени содержания Цыремпилова Г.Б. под стражей – с 30.09.2025 до вступления приговора в законную силу.
Поэтому в срок отбывания наказания с учетом коэффициентов кратности, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время содержания Цыремпилова Г.Б. под стражей – с 29.09.2025 до вступления приговора в законную силу.
Кроме того, с учетом требований ст. 81 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым вещественное доказательство - кожный лоскут с тела Ш, хранящийся в камере хранения Мухоршибирского МСО СУ СК России по РБ, судьба которого не разрешена судом первой инстанции, подлежащим уничтожению.
Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.26, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2026 года в отношении Цыремпилова ГБ изменить.
Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы Цыремпилову Г.Б. времени его содержания под стражей с 29.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественное доказательство – кожный лоскут с тела Ш, хранящийся в камере хранения Мухоршибирского МСО СУ СК России по РБ, – уничтожить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цыремпилова Г.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий:
Судьи: