АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей Цыденовой Е.В., Иванова В.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Тушемилова И.И., его защитника – адвоката Янцановой В.В., потерпевшей ВА, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Янцановой В.В. в интересах осужденного Тушемилова И.И. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2026 г., которым
Тушемилов И.И., родившийся ... в селе <...>, судимый:
- 28 февраля 2024 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года (неотбытый срок ограничения свободы – 1 месяц 09 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 6 месяцев 21 день),
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 года к вновь назначенному, окончательно назначено Тушемилову И.И. 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев 21 день.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Тушемилову И.И. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.08.2024 до 04.02.2025 года, с 28.10.2025 до вступления приговора в законную силу, а также срок наказания, отбытого по приговору от 09.12.2024 года, - с 04.02.2025 до 28.10.2025 года, из расчета один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ВА о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Тушемилова И.И. в её пользу взыскано 873 262 рубля 25 копеек.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., выслушав осужденного Тушемилова И.И., адвоката Янцанову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., мнение потерпевшей ВА, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тушемилов И.И. признан виновным и осужден за совершение 23 августа 2024 года около 12 часов в ограде дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> убийства Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Тушемилов И.И. вину в совершении преступления фактически признал.
В апелляционной жалобе адвокат Янцанова В.В. в интересах осужденного Тушемилова И.И. выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку:
1. Суд необоснованно признал при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на сомнительные показания свидетелей Г. и Я. о том, что Тушемилов распивал с ними спиртные напитки незадолго до преступления и что во время совершения преступления они видели его в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебных прений сторона защиты подробно проанализировала показания указанных свидетелей и просила отнестись к их показаниям критически, поскольку между показаниями этих двух свидетелей имеются существенные противоречия, в первую очередь, относительно того в каком состоянии они сами находились, имеется в виду их алкогольное опьянение, от этого зависит правдивость их показаний.
Подробно приводя показания свидетелей Я., Г. указывает, что показания Я., в части количества, выпитого им 23.08.2024 г., состояния, в котором он находился в момент происшествия, а также касаемо того, что Г. не пила в тот день, являются ложными. Указывает, что более правдоподобными выглядят показания свидетеля Г., о том, что она и Я. были прилично выпившие.
Также приводя показания потерпевшей ВА, свидетеля З., Ф., учитывая сильную степень алкогольного опьянения свидетелей Я. и Г., которое, по мнению стороны защиты безусловно, повлияло на достоверность их показаний и суд обязан был признать их показания недопустимыми доказательствами.
Кроме того, приведенные в жалобе показания свидетелей Я. и Г. существенно противоречат исследованным материалам дела, а именно заключению СМЭ трупа №1497 от 20.09.2024 г., согласно которому в крови и желчи Р. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Свидетели Я. и Г. дали суду ложные показания.
Указывает, что Тушемилов И.И. как входе предварительного, так и в ходе судебного следствия утверждал о том, что он в момент совершения преступления был трезвым, выпил после случившегося, поскольку его всего трясло, он был в шоковом состоянии от произошедшего, он попросил у З. вынести что-нибудь выпить, после чего З. вынес ему чекушку водки, которую Тушемилов практически всю выпил, оставив грамм 100 в бутылке (стр.66 протокола). Его показания в данной части подтвердил свидетель З. (стр. 39 протокола).
По мнению автора жалобы, Г. и Я. вводят суд в заблуждение о том, что Тушемилов приходил к ним с утра 23.08.2024, тогда как он к ним приходил 22.08.2024 в вечернее время, а также то, что Тушемилов попросил Р. починить ему кран в огороде, хотя кран со слов дочери Тушемилова - ТИИ был в исправном состоянии, поскольку она поливала вечером 22.08.2024 огород и пользовалась этим краном.
Суд не дал никакой оценки всем перечисленным существенным противоречиям в показаниях свидетелей Г. и Я., и положил их в основу приговора о наличии у Тушемилова алкогольного опьянения в момент совершения преступления.
Также считает ложными показания свидетеля ВАД, поскольку опровергаются показаниями З. и Тушемилова, которые утверждают, что они оба были трезвые. Кроме того, Тушемилов также сообщил суду, что ВАД не было на улице когда он и З. шли к дому Я.. З. и Тушемилов пояснили суду, что увидели ВАД только когда он шел уже после случившегося из своего дома вместе с Г. в ограду Я., где лежал Р..
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что «сам подсудимый Тушемилов И.И. показал, что незадолго до преступления выпил немного водки». При этом суд не указал, что из показаний свидетеля ТИИ, и подсудимого Тушемилова И.И., последний утром 23.08.2024 г. был трезвый; ТИИ (дочь подсудимого) ушла на работу в 09.30 часов, Тушемилов находился во дворе дома, собирался работать в огороде (соответственно он не мог быть одновременно в это же время у Я. распивать спиртное); из показаний Тушемилова И.И. когда он вышел за ограду дома, посмотреть работают ли на их улице электрики, которые должны были менять матрицы, к нему подошел Р., попросил закурить, а затем попросил опохмелить его, после чего Тушемилов завел Р. к себе в дом и налил остатки имеющейся в доме водки, вышло по 30 грамм на каждого, более спиртное он в тот день не пил, спал около 2 часов, ощущал себя трезвым когда проснулся и обнаружил пропажу денег.
Полагает, что 30 грамм водки, которые Тушемилов выпил приблизительно в 09:45 часов, не могли оказать влияние на его поведение в 12 часов и привести к совершению им особо тяжкого преступления, последствием которого является смерть человека, тем более, что он после выпитой рюмки водки проспал примерно 2 часа.
Суд не привел в приговоре и оставил без внимания показания свидетелей З., ТН, Т., ЖИ, ТИИ, Х. которые дали суду показания о том, что подсудимый алкоголь выпивал редко, после употребления алкоголя его поведение не менялось, он был тихим, спокойным, уравновешенным, никогда не был инициатором конфликтов, не становился агрессивным.
Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля Я. указывает, что суд должен был отнестись критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку он является другом Р., следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом.
Более того, согласно показаниям свидетелей ВА, ВАД, Ч., З., ТИИ, подсудимого Тушемилова И.И. Я. не работает, злоупотребляет ежедневно алкоголем с разными людьми.
Считает, что показания свидетелей Г., ВАД, Ч.,, касаемо поведения Тушемилова И.И. в состоянии алкогольного опьянения суд обязан был признать недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на слухах, сами они не являлись очевидцами.
Обращает внимание, что свидетель ВАД приходится родным племянником Р. свидетель Ч. приходится двоюродным братом Р.; свидетель Г. поддерживала с Р. дружеские отношения, в связи с чем указанные лица заинтересованы в исходе дела. Потерпевшая ВАД, свидетели Я., Г., ВАД Ч. дали показания в данной части с целью очернить подсудимого, поскольку объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение Тушемилова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не было представлено.
Сторона защиты была лишена возможности представить доказательства, опровергающие нахождение Тушемилова И.И. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ей было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для обеспечения участия сотрудников Д., Б. (прибывшие первыми на место происшествия, и именно в их патрульной машине Тушемилов И.И. употребил алкоголь, на момент их приезда он был трезвым) посредством ВКС.
Таким образом, считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведшее к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.
2. Считает, что суд необоснованно не признал в действиях потерпевшего Р. аморального или противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, которое, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, могло быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Факт обвинения Тушемиловым в краже денежных средств Р. подтверждается показаниями свидетелей Г., Я., которые пояснили суду, что Тушемилов требовал от Р. вернуть деньги, которые он у него украл.
В материалах уголовного дела имеется постановление от 09.10.2024 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения денежных средств. 09.05.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 17.12.2025 г. постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено как необоснованное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 1 месяц, то есть до 17.01.2026 г. Указанное постановление было приобщено судом к материалам дела.
Не дожидаясь принятия правового решения по уголовному делу по факту кражи денежных средств у Тушемилова И.И. суд несмотря на ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания, завершил судебное следствие и постановил приступить к судебным прениям, нарушив право Тушемилова И.И. на защиту.
Кроме того, суд не отразил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля З. о двух фактах кражи его имущества, совершенных Р.. Показания свидетеля З. свидетельствуют о склонности Р. к совершению имущественных преступлений.
Кроме того, в момент, когда Тушемилов стал требовать у Р. вернуть деньги. Р. стал Материть Тушемилова, оскорблять, затем ударил 1 раз ладонью по голове Тушемилова, обозвал старым козлом. Тушемилов сильно разозлился, не зная как дать отпор Р., который значительно его моложе, выше, физически сильнее, положил руку в карман и почувствовал в кармане нож, который он с утра планировал использовать в парнике для подвязывания огурцов и помидоров, вытащил нож и ударил 1 раз в грудь Р..
В данной ситуации очевидно, что поводом к совершению Тушемиловым преступления явилось противоправное, аморальное поведение со стороны потерпевшего Р.. Не украл бы он деньги у старика, не стал бы оскорблять и поднимать на него руку, Тушемилов не совершил бы данного преступления.
Указывает, что заключение экспертизы в отношении Тушемилова И.И. не может быть использовано для опровержения его показаний в части применения к нему физического насилия со стороны Р., поскольку из показаний Тушемилова следует, что от удара ладонью по голове у него не образовалось телесных повреждений. 23.08.2024 при допросе Тушемилова в качестве подозреваемого последний чувствовал себя плохо, просил вызвать скорую помощь, однако следователь допросил его, провел проверку показаний и предъявил обвинение, хотя у него было прединсультное состояние. При первичном осмотре в больнице 23.08.2024 у Тушемилова случился гипертонический криз, в связи с чем он объективно не мог давать показаний следователю ввиду своего болезненного состояния здоровья, однако суд не дал ему никакой оценки.
3. Считает, что судом в отношении Тушемилова И.И. должная оценка всем смягчающим обстоятельствам не дана, а потому назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
4. Считает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку со стороны потерпевшего, имело место быть противоправное или аморальное поведение, явившееся поводом для преступления в отношении него. Суд формально указал о том, что принимает во внимание имущественное положение подсудимого, однако фактически данное обстоятельство не было учтено при определении размера компенсации морального вреда, в том числе не учтен пожилой возраст Тушемилова и то, что кроме пенсии по старости других доходов он не имеет.
5. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с Тушемилова процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, в сумме 100 000 рублей, поскольку с самого начала предварительного следствия Тушемилов признавал свою вину в совершении преступления, не оспаривал квалификацию преступления, уголовное дело не представляло особой сложности для потерпевшей стороны. На стадии предварительного следствия участие представителя потерпевшего ограничилось лишь ознакомлением с заключением экспертизы, составлением гражданского иска, ознакомлением с материалами дела. Судебное следствие также не представляло особой сложности для потерпевшей стороны.
Учитывая изложенное, просит уменьшить размер суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает размер взысканной судом суммы расходов на представители чрезмерным.
Просит приговор суда изменить:
исключить указание о наличии в действиях Тушемилова И.И. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;
признать в действиях потерпевшего Р. противоправное или аморальное поведение, явившегося поводом для преступления, которое согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим Тушемилову И.И. наказание обстоятельством;
Снизить назначенное Тушемилову И.И. наказание;
С учетом изменения приговора и снижения общественной опасности деяния, просит применить ст.64, ст.73 УК РФ и назначить наказание Тушемилову И.И. условно;
Снизить сумму компенсации морального вреда, взысканной с Тушемилова И.И. по гражданскому иску потерпевшей ВА;
Снизить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшей.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янцановой В.В. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Виновность осужденного Тушемилова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- показаниями Тушемилова И.И. в суде о том, что 23 августа 2024 года утром он встретил Р., тот был с глубокого похмелья, они вместе у него дома выпили по рюмке водки. Далее по просьбе Р. он дал последнему 500 рублей, чтобы тот купил еще алкоголя. Р. ушел, а он смотрел телевизор и уснул. Проснувшись, он обнаружил, что шкаф открыт, а в кармане пиджака, который висел в шкафу, нет денег в сумме 10000 рублей. Он понял, что Р. похитил у него из пиджака деньги, пока он спал, кроме него никто не мог к нему зайти. Он пошел искать Р. пришел к Я., на столе у них стояли две бутылки водки по 0,7 л. и пиво, они были пьяные, громко разговаривали. Он спросил у Р., зачем он взял деньги, тот сказал, что не брал, обозвал его нецензурными словами. Затем Р. с Я. вывели его за ограду, при этом пнули егопо ягодицам. Он пошел к З., попросил пойти с ним, разобраться по поводу кражи у него денег. Калитка у Я. была закрыта, З. перепрыгнул через забор, открыл калитку, он вошел в ограду. З. позвал Р.. В ограде дома Я., он вновь потребовал Р. вернуть ему деньги, однако Р. ударил его в лоб ладонью, обозвал его нецензурной бранью. Он вэтот момент взял из кармана штанов нож - «складешок» и один раз ударил им Р. в область груди. У Р. изо рта побежала кровь. З. его увел за ограду. Сам он находился в взволнованном состоянии. Он посчитал, что жена Я. вызвала скорую помощь Р. Повреждения в область глаза Р. он не наносил. Время было около 12 часов 23 августа 2024 года, он был в трезвом состоянии. В тот день с утра он у Я. не был, Р. чинить кран не звал.
- оглашенными, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями Тушемилова И.И. о том, что с 19.08.2024 он распивал спиртное, распивал либо один, либо у соседей. 23.08.2024 около 09 часов он пришел домой к соседу Я., там же находился еще один сосед Р., они распили вместе спиртное. Из этих же показаний следует, что нанесению Тушемиловым удара ножом Р. предшествовало лишь нецензурная брань последнего в адрес подсудимого, что его крайне разозлило, и он, вытащив нож, ударил им Р. в грудь (т. 1 л.д. 139-144);
- показаниями потерпевшей ВА в суде о том, что 23 августа 2024 года утром Р. проводил её на работу. Около 12 часов ей позвонил сын ВАД и сказал, что Р. порезали. Она через 10 минут приехала, скорой помощи еще не было. Р. лежал на земле в ограде <...>, сосед Я. придерживал ему рану. На её вопрос, кто это сделал, соседка Г. показала на Тушемилова, которого в это время привели сотрудники полиции. Тушемилов был в состоянии алкогольного опьянения. Она начала на него кричать, что он натворил, на что он громко выразился в ее адрес нецензурной бранью. Далее приехала скорая помощь, но Р. через несколько минут скончался. Тушемилов и её брат Р. общались. Ранее между ними конфликтов не было. Р. был спокойным человеком, неконфликтным. Тушемилов же напротив часто употреблял спиртное, ругался в магазине, на улице. Со слов соседей Я. ей известно, что в тот день Тушемилов с утра распивал у них спиртные напитки, Р. тоже там был. По просьбе Тушемилова Р. ходил к последнему починить поливочный кран на улице, за что Тушемилов дал ему 200 рублей. Р. пошел до магазина, купил пива и ушел. Тушемилов утверждает, что Р., якобы, в какой-то момент зашел к нему домой, в комнате в шкафу из кармана пиджака вытащил 10 000 рублей. Но Р. не способен на такое, в подобном он никогда не был замечен;
- показаниями свидетеля Г. в суде о том, что 23 августа 2024 года утром Тушемилов И.И. пришел к ним в гости со спиртным, он уже был пьяный, они распивали спиртные напитки. Потом пришел Р.. Тушемилов попросил последнего наладить кран, они вдвоем пошли ремонтировать кран, минут через 15-20 Р. вернулся, следом пришел Тушемилов, он ругался, требовал деньги от Р.. Я. и Р. выпроводили его из ограды, закрыли калитку. Через некоторое время из веранды дома она увидела, что сосед З. перелез через забор к ним и запустил Тушемилова, тот забежал в ограду, подошел к Р., последний в тот момент вышел на улицу из веранды, спустился с крыльца. Тушемилов сразу вытащил нож и нанес Р. один удар в область груди. З. забрал у Тушемилова нож, и они ушли. Её муж Я. подбежал к Р., стал оказывать ему первую помощь, останавливал кровь полотенцем. Она испугалась, прибежала к ВАД, последний вызвал «скорую помощь», но скорая не успела, Р. скончался у них в ограде. Тушемилов часто употребляет алкоголь, она слышала, что он гонял людей ножом, в магазин забегал с ножом;
- оглашенными, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г., согласно которым дядя З. (З.) сказал, чтобы Р. показал карманы, в ответ Р. вывернул карманы шорт, они оказались пустыми. После нанесения удара Р. упал на диван, закричал от боли (т. 1 л.д. 115-118);
Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.
- показаниями свидетеля Я. в суде о том, что 23 августа 2024 года с утра к нему пришел Тушемилов, с собой принес самогон, который они вместе с ним выпили. Затем зашел Р., Тушемилов попросил Р. починить кран, они ушли вдвоем. Как он понял, Р. починил и пришел обратно один, Тушемилов дал ему денег на пиво. Минут через 10-15 прибежал Тушемилов, начал говорить, что Р. украл у него деньги, они вышли, разбирались. Потом Р. зашел один, он закрыл ворота. Через некоторое время он увидел в окно, что через палисадник перелазит сосед З. (З.) и открывает двери Тушемилову. Он сказал Р.: «Идите, разбирайтесь», Р. вышел. Он увидел, что Тушемилов, ничего не сказав, ударил Р. ножом – «складешком» в грудь. Р. упал на диван, который стоял в ограде. Он (Я.) подскочил к Р., стал закрывать рану полотенцем, а Тушемилов и З. ушли. Скорую помощь вызвал племянник Р., Г. сбегала к ним и попросила его вызвать скорую, но уже было поздно. Р. по характеру спокойный, безобидный человек, агрессии никогда не проявлял, в том числе, в состоянии опьянения. Тушемилов же часто употреблял спиртное, трезвым редко его видел. В состоянии алкогольного опьянения Тушемилов непредсказуемый, «не знаешь, что ожидать от него». Когда Тушемилов пришел и сказал, что Р. забрал у него деньги, последний вывернул карманы, сказав, что у него ничего нет;
- оглашенными, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Я., согласно которым 23.08.2024 около 09 часов в гости пришел Тушемилов, Р. вернулся около 11 часов 30 минут (т.1 л.д. 119-121);
Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
- показаниями свидетеля З. в суде о том, что 23 августа 2024 года около 11 часов к нему пришел Тушемилов, сказал, что у него украли 10 000 рублей, что утром заходил Р., просил опохмелиться, у Тушемилова была бутылка, и они выпили по рюмке. Р. попросил Тушемилова дать ему денег, чтобы купить еще. Тушемилов открыл шкаф, достал из кармана костюма деньги и отдал Р., сам лег на диван. Пока смотрел телевизор, заснул. Проснулся, никого не было, увидел, что шкаф открытый, хотя помнил, что закрывал его. В шкафу лежали деньги, 10 000 рублей, на покупку проводки для насосной станции и котла. Деньги были в кармане костюма, он проверил их, денег не было, и он пошел разбираться с Р.. Р. был у Я., это соседи через дорогу, они гуляли. Он к ним зашел, сказал Р. «Кроме тебя никто не мог взять деньги», они не стали его слушать. Я. и Р. его скрутили и вышвырнули за ворота, еще пинка дали. После этого Тушемилов пришел к нему. Далее они вместе пошли к Я.. Калитка была закрыта. Они стучались, на веранде было шумно, калитку им не открывали. Тогда он перелез через забор и открыл калитку, после позвал Р.. Тот вышел, они спросили у него, где деньги, сказали ему вывернуть карманы. Р. с Тушемиловым препирались, Р. говорил, что не брал, они стояли и спорили. В какой-то момент боковым зрением он увидел, что Р. толкнул Тушемилова ладонью в лоб и сказал: «Пошел отсюда!». Тушемилов отпрыгнул и говорит: «Ах, ты меня будешь посылать! Подожди!» и затем махнул ножом в сторону Р. попал ему в грудь. Удар ножом был один. В момент конфликта Я. и Г. находились на веранде дома. После удара ножом Р. упал на старый диван, рядом был мусор, доски. Я. и Г. выскочили, они стали поднимать Р., а он подбежал к Тушемилову, отобрал у него нож и вытолкал его на улицу, за ограду, нож забрал с собой, бросил возле своей ограды. Куда пошел Тушемилов, не знает. По характеру Тушемилов спокойный, всегда поможет, в состоянии опьянения его поведение не менялось, признаков агрессии за ним не замечал. Р. злоупотреблял спиртным, каждый день пьяный или с похмелья, просил деньги на спиртное.
- оглашенными, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля З., согласно которым 23.08.2024 около 12 часов к нему домой пришел его сосед Тушемилов, был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 124-127);
Кроме того, вина осужденного Тушемилова И.И. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2024, согласно которому был осмотрен труп потерпевшего Р. и изъято орудие преступления - нож; заключением эксперта № 339 от 09.09.2024, согласно которому на представленном трико Тушемилова И.И. найдены мелкоточечные помарки крови человека группы А?, идентичной группе потерпевшего, что свидетельствует о происхождении крови от Р., Тушемилову И.И. эта кровь принадлежать не может; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1497 от 26.08.2024 о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, приведших к его смерти и иными материалами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что преступление Тушемиловым было совершено во вменяемом состоянии.
У суда не было оснований не доверять оглашенным и данным в суде показаниям Тушемилова И.И., показаниям свидетелей Г., Я., З., данным в суде показаниям потерпевшей ВА, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий во взятых в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин для оговора осужденного, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были устранены в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы, потерпевшая ВА и свидетели Г., Я., З., перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно признал взятые в основу приговора показания потерпевшей и указанных свидетелей достоверными.
Взятые в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного, показания свидетелей Г., Я., допустимость которых обжалуется стороной защиты в апелляционной жалобе, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно взял данные показания в основу приговора.
При этом, вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ТН, Т., Ж., ТИИ, Х., которые положительно характеризовали осужденного не содержат сведений об обстоятельствах исследуемых событий и не опровергают доказательства стороны обвинения в этой части.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля З. не подтвердившего показания о том, что Тушемилов находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснившего о том, что не помнит, что давал такие показания, как данные с целью смягчения ответственности Тушемилова И.И., ввиду дружеских отношений.
Суд проверил доводы адвоката Янцановой В.В. о том, что 23 августа 2024 года Тушемилов И.И. не мог давать показания, поскольку находился в прединсультном состоянии, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденного, поскольку протокол допроса Тушемилова И.И. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.139-144) составлен надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Тушемилова И.И., протокол соответствует требованиям ст. ст. 189 - 190 УПК РФ, протокол прочитан и подписан самим Тушемиловым И.И. и его защитником, при этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола от участвующих в следственных действиях лиц не поступило. Тушемилов И.И. не возражал против проведения допроса, и после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Также в ходе допроса Тушемилов И.И. не заявлял о невозможности участия в данных следственных действиях, в том числе по состоянию здоровья или своего самочувствия, а также не ходатайствовал об отложении допроса и желал давать показания.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции, в том числе защиты прав осужденного.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Также не имеется оснований не доверять выводам экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертиз не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований к проведению дополнительных судебных экспертиз у суда не имелось, как не имеется у суда апелляционной инстанции.
Суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденного о том, что перед нанесением им удара ножом Р., последний нанес ему удар ладонью по голове, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении судом первой инстанции заявленных стороной защиты ходатайств нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации участниками процесса их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания до принятия правового решения по уголовному делу по факту кражи денежных средств у Тушемилова, об организации ВКС с г. Грозный Чеченской Республики и г. Тольятти, для допроса сотрудников Д., Б., которые выезжали на место происшествия, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.4 л.д.77). Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств о нарушении права подсудимого на защиту, принципа состязательности, а также обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела не свидетельствует.
Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений об участии при производстве по уголовному делу сотрудников ДПС Д., Б., ходатайств о допросе указанных лиц стороной защиты в ходе предварительного следствия не заявлялось. Оснований для допроса иных свидетелей для решения вопроса о наличии или отсутствии состояния алкогольного опьянения, у суда не имелось, как не имеется у суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы об отсутствии у Тушемилова состояния алкогольного опьянения на момент совершения преступления являются надуманными, не подтверждаются доказательствами, и опровергаются собственными показаниями осужденного Тушемилова о том, что перед совершением преступления он употреблял алкоголь.
Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо взятых в обоснование приговора доказательств, в том числе и указанных в жалобе, не установлено.
Необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.
Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.
Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Умысел осужденного на умышленное причинение смерти потерпевшему суд установил правильно, исходя из тяжести причиненного телесного повреждения потерпевшему, нанесения одного удара в расположение жизненно-важного органа – в область грудной клетки, орудия преступления – ножа.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что учитывая способ и орудие преступления – нож, механизм образования, локализацию и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий Тушемилова, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что Тушемилов с достаточной силой нанес Р. удар ножом с длиной клинка 9 сантиметров, имеющим значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку справа, чем причинил телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тушемилова И.И. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного состояния аффекта, поскольку не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств. Кроме того, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие состояния необходимой обороны, так и ее превышения, поскольку в действиях потерпевшего, который в руках ничего не держал, не носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденного.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Тушемилова, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены: болезненное состояние его здоровья, пожилой возраст, положительные характеристики, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия об обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение затрат потерпевшей на погребение в размере 10 000 рублей, частичное возмещение морального вреда.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств, указанных в приговоре этого не установлено и объективными доказательствами не подтверждено.
Уголовный закон под аморальным и противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, предусмотренным п."з" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, понимает либо такие действия потерпевшего, которые существенно нарушают принятые в обществе моральные и правовые нормы и угрожают благополучию других людей или социальному порядку (противоправное поведение), либо такие его поступки, которые не принимаются и осуждаются обществом, но при этом не несут в себе ярко выраженного девиантного или антиобщественного смысла и не создают угрозы общественной безопасности (аморальное поведение), и такие поступки должны оказать провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.
По настоящему делу такого виновного поведения со стороны потерпевшего Р. не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Из представленных материалов следует, что конфликт был спровоцирован самим Тушемиловым И.И., который обвинял Р. в краже денег, чем спровоцировал конфликт между ними, в ответ на действия которого Р. высказался нецензурно, после чего Тушемилов совершил убийство последнего.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое как установлено судом повлияло на поведение Тушемилова и способствовало совершению преступления. Выводы суда надлежаще мотивированны и подтверждаются показаниями свидетелей Г., Я., которые незадолго до преступления вместе с Тушемиловым И.И. распивали спиртные напитки и во время совершения преступления видели последнего в состоянии алкогольного опьянения. Также показаниями свидетеля ВАД, который показал, что непосредственно перед убийством Р. видел Тушемилова И.И. и разговаривал с ним, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, оглашенными показаниями свидетеля З. о том, что перед убийством Р. подсудимый Тушемилов И.И. пришел к нему домой и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения Тушемилова И.И. от уголовной ответственности и наказания, суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что исправление осужденного Тушемилова И.И. возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Учитывая, что Тушемилов И.И. на момент совершения преступления отбывал наказание по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28.02.2024 года, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ.
Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В части компенсации морального вреда, исковые требования потерпевшей ВА разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого, материального положения подсудимого и потерпевшей, с соблюдением принципов разумности и справедливости,
Вопреки доводам жалобы исковые требования потерпевшей ВА о компенсации морального вреда судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона; сумма компенсации, определенная судом первой инстанции, в том числе с учетом материального положения осужденного, является разумной и справедливой; оснований как для увеличения, так и для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного за участие защитника на предварительном следствии в размере 5 842,50 руб., судом первой инстанции мотивированы, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Однако, согласно материалам уголовного дела, постановлением об окончании исполнительного производства от 15.12.2025 по взысканию с осужденного Тушемилова И.И. процессуальных издержек в размере 5 842,50 руб., связанных с оплатой услуг адвоката Леонтьева С.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 1-582/2024, то есть по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2024, который был отменен кассационным определением от 28.10.2025, взыскано 5 рублей.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части взыскания с Тушемилова И.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Леонтьева С.А. в ходе предварительного расследования.
Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении расходов потерпевшей ВА в сумме 155 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю Попко Д.А., суд признал их необходимыми и оправданными, при этом учтена соразмерность заявленных требований, сложность и длительность расследования и рассмотрения дела.
Вместе с тем, исходя из описательно-мотивировочной части приговора не понятно, из каких сумм складывается общая сумма 155 000 рублей. При этом взыскивая по приговору сумму 100 000 рублей в доход федерального бюджета с осужденного и взыскивая по постановлению от 19 января 2026 года сумму 55 000 рублей из федерального бюджета в пользу потерпевшей, каких-либо расчетов и обоснований суд не привел.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда в части взыскания с осужденного Тушемилова И.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 100 000 рублей, отменить постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 января 2026 года о выплате потерпевшей ВА за счет федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой ею вознаграждения адвокату Попко Д.А. в сумме 55000 рублей. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 155 000 рублей необходимо передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2026 г. в отношении осужденного Тушемилова И.И. изменить.
Указать о взыскании с Тушемилова И.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Леонтьева С.А. в сумме 5837,50 руб.
Отменить приговор суда в части взыскания с Тушемилова И.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме 100 000 рублей, отменить постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Буряти от 19 января 2026 года о выплате потерпевшей ВА за счет федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой ею вознаграждения адвокату Попко Д.А. в сумме 55000 рублей.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 155 000 рублей передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янцановой В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи