ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мантя Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к Мантя А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 1 850 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 179 184 руб. 72 коп., в том числе: 1 123 560 руб. 27 коп. сумма основного долга, 44 668 руб. 80 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 955 руб. 65 коп. пени. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мантя А.А. в свою пользу сумму задолженности по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 179 184 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 26 791 руб. 85 коп.
Истец ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Мантя А.А. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает по адресу: Московская область, <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано самим ответчиков в своих анкетных данных при заключении кредитного договора.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к Мантя А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
передать гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мантя Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Красногорский городской суд Московской области (143403, <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного определения подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.