РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) ФИО10., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО9, ФИО8, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании соглашения недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученных по сделке денежных сумм, признании задолженности незаконной, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о признании соглашения недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде возврата полученных по сделке денежных сумм, признании задолженности незаконной, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о реструктуризации задолженности.
Полагал данное соглашение недействительным, поскольку на дату его заключения предмет договора, предусмотренный п. 1.2 соглашения, отсутствовал. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> сумме 133519 рублей 64 копейки была начислена истцу ошибочно. Кроме того, указанная задолженность ничем не подтверждается. При заключении соглашения истец не мог самостоятельно проверить сумму долга и период задолженности.
Истец указал, что подписал указанное соглашение в связи, с отключением дома от поставки электроэнергии, что недопустимо в отопительный период года.
После подписания данного соглашения истцу стало известно, что никакой задолженности у него не имеется, подписанное соглашение является кабальной сделкой, не влекущей правовых последствий. Истец обязанностей по указанному выше соглашению не исполнял, настаивает на его недействительности.
Истцу неизвестно, какая именно сумма направлялась ответчиком на погашение сумм по спорному соглашению, в связи, с чем необходимо истребовать у ответчика указанные сведения, поскольку ответчик данные сведения в платежных документах не отражает и не предоставляет истцу.
Просил признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между <данные изъяты>» и ФИО2, недействительной сделкой, применить последствия недействительности в виде возврата полученных по сделке денежных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, также просил признать задолженность истца перед <данные изъяты>» по лицевому счету № в сумме 133519 рублей 64 копейки незаконной, обязать ПАО «Камчатскэнерго» произвести перерасчет по лицевому счету № с учетом оплаченных платежей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что вынужденно подписал оспариваемое соглашение, так как боялся отключения электроэнергии, что в холодный период времени было недопустимо. Также пояснил, что он не проверял показания прибора учета и количество потребленной электроэнергии, так как ему было неудобно и затруднительно пользоваться пультом прибора учета.
Представители истца ФИО9, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ прибор учета истца систематически не передавал показания прибора учета (<данные изъяты> №), в связи, с чем ответчик обоснованно, в соответствии с п. 59 Правил №, производил расчет платы по среднемесячному объему потребления. При замене прибора учета ДД.ММ.ГГГГ (в связи с заявкой истца на увеличение мощности) были сняты фактические показания - 124 882,66 кВт*ч. Согласно п. 61 Правил №, ответчик произвел корректировку размера платы: снял начисления по среднему и выставил фактическое потребление за весь период. Разница, составившая 133519 руб. 64 коп., является законной задолженностью за фактически потребленную, но не оплаченную электроэнергию. Задолженность образовалась в результате фактического потребления истцом электроэнергии, что подтверждается показаниями прибора учета. Соглашение о реструктуризации задолженности было заключено добровольно, истец ознакомился с его условиями и подписал его собственноручно. Режимы ограничения и отключения электроэнергии к истцу не применялись, угроз в адрес истца не высказывалось. Истец собственноручно исполнял соглашение в течение более года, оплатив 80421 руб. 26 коп., что свидетельствует о признании долга и отсутствии пороков воли (заблуждения или кабальности). Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, жилой дом истца по адресу: <адрес>, <адрес>, был оборудован прибором учета автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (<данные изъяты> - автоматизированная система коммерческого учёта электроэнергии (или энергоресурсов) тип РИМ заводской номер №, принятым на учет ДД.ММ.ГГГГ. Последние показания по данному прибору учета были переданы ДД.ММ.ГГГГ и составили 81600,00 кВт*ч.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибор учета, установленный по адресу: <адрес>, <адрес>, не передавал показания прибора учета, в связи, с чем ответчик, руководствуясь п. 59 Правил №, производил расчет платы за электроэнергию, исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за предыдущие периоды.
За указанный период истцу начислена плата за 16941 кВт*ч, на общую сумму 82895 рублей 36 копеек, что сторонами не оспаривалось.
В рамках проведения мероприятий по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении максимальной мощности ответчиком произведена замена прибора учета.
Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета, установленного по адресу: <адрес> зафиксированы на указанную дату 124882, 53 кВт*ч.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, старый прибор учета снят с расчетов с показаниями 124882,66 кВт*ч, а новый прибор учета интеллектуальной системы учета № принят в качестве расчетного с показаниями 141,72 кВт*ч.
В соответствии с абз. 3 п. 80(1) и п. 81 Правил №, определение мест установки приборов учета, их установка, поверка и ввод в эксплуатацию осуществляются гарантирующим поставщиком (сетевой организацией). При этом участие потребителя во вводе прибора учета в эксплуатацию является его правом, а не обязанностью, и его отсутствие при проведении указанных мероприятий не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Истец не был лишен права участвовать в проверке показаний, однако своим правом не воспользовался.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 354 в случае, если исполнитель в ходе проводимой проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем установит, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Таким образом, положения пункта 61 Правил N 354 не отменяют необходимости принятия исполнителем коммунальной услуги от потребителей коммунальной услуги показаний индивидуальных приборов учета и использования их при расчете размера платы за поставленную коммунальную услугу.
Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.
На основании полученных фактических показаний прибора учета <данные изъяты> № ответчик произвел корректировку размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с п. 61 Правил №, согласно которому при обнаружении несоответствия объема потребленного ресурса, определенного по среднемесячному объему, фактическим показаниям прибора учета, исполнитель обязан произвести перерасчет.
В результате корректировки ответчиком снят объем, ранее рассчитанный по среднемесячному объему (16941 кВт*ч на сумму 82895 руб.36 коп.), и выставлен фактический объем потребления, рассчитанный как разница между показаниями при снятии прибора и последними переданными показаниями: 124882,66 кВт*ч – 81600,00 кВт*ч = 43283,00 кВт*ч, что соответствует стоимости 216415 рублей.
Таким образом, сумма доначисленной задолженности составила: 216415 руб. – 82895 руб. 36 коп. = 133519 рублей 64 копейки, что явилось предметом оспариваемого соглашения о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании суду показал, что при замене прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с заявкой истца на увеличение мощности были сняты фактические показания прибора учета прибор учета, установленного по адресу: <адрес>, прибор был исправлен, фиксировал потребление, но показания не передавались.
Суд находит данный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям п. 59, 61, 80(1), 81 Правил № и ст. 544 ГК РФ.
Доказательств того, что прибор учета был неисправен, либо что зафиксированные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания недостоверны, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика о производстве перерасчета истцу за фактически потребленный объем электроэнергии в размере 133519 рублей 64 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 подписано соглашение № о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию по жилому помещению, по адресу: <адрес>, <адрес>.
Сторонами определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133519 рублей 64 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ24 года по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен график, согласно которому задолженность подлежит погашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными суммами. Факт подписания соглашения сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение соглашения уплачено 80421 рубль 26 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» ФИО2 направлено требование о расторжении соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило в адрес ФИО2 ответ об удовлетворении требований, и соглашение между сторонами было расторгнуто.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» возможность расчета платы за электроэнергию исходя из нормативов потребления электроэнергии предусмотрена при отсутствии прибора учета электроэнергии либо в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета.
Согласно пп. «а», «б» п. 59 указанного Постановления плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, в случае выхода из строя или утраты прибора учета либо в случае непредставления потребителем показаний прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений представителей ответчика и материалов дела прибор учета электроэнергии по адресу истца в оспариваемый период был исправен, он учитывал потребляемую истцом электроэнергию, однако данные о показаниях своевременно не передавал. Замена прибора учета произведена по заявлению потребителя в связи, с увеличением мощности потребления.
Доказательств того, что прибор учета электроэнергии был неисправен и зафиксированные показания, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают фактическое потребление истцом электроэнергии, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Довод истца о том, что задолженность была начислена ошибочно, суд отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.
Ответчиком представлены акты снятия показаний приборов учета, ведомости потребления электроэнергии, а также расчет задолженности, произведенный в соответствии с показаниями прибора учета и тарифами, утвержденными в установленном законом порядке.
Довод истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность начислений на оплату электроэнергии, которые были ему произведены, суд отклоняет, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и исследованы в судебном заседании.
Довод стороны истца о заключении оспариваемого соглашения о реструктуризации задолженности под угрозой остаться в крайне тяжелых обстоятельствах - проживать в частном доме в зимний период без электричества и при наличии задолженности, в образовании которой он не виноват, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки кабальной истец должен доказать совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Истец в обоснование кабальности ссылается на то, что подписал соглашение под угрозой отключения электроэнергии в зимний период, вместе с тем, само по себе наличие задолженности и возможность ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, свидетельствующим о кабальности сделки.
Истец, подписывая соглашение, действовал своей волей и в своем интересе, имел возможность ознакомиться с его условиями, в том числе с суммой задолженности и порядком её погашения.
Доказательств того, что ответчик принуждал истца к заключению соглашения путем применения насилия, угроз, обмана или злоупотребления доверием, а равно того, что истец находился в тяжелых жизненных обстоятельствах и ответчик сознательно использовал это, истцом не представлено.
Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, отключение электроэнергии в отношении домовладения истца не производилось, что также опровергает довод истца о применении к нему угроз.
Сам по себе факт подписания соглашения о реструктуризации задолженности не свидетельствует о его кабальности, поскольку данное соглашение, напротив, предоставляло истцу возможность погасить задолженность в рассрочку без применения мер принудительного взыскания, что не может расцениваться как ухудшение его положения.
Условия соглашения не являются крайне невыгодными для истца: соглашение не устанавливало дополнительных штрафных санкций, процентов или пеней, а лишь фиксировало существующую задолженность и определяло график её погашения.
Довод истца о том, что предмет соглашения (задолженность) отсутствовал, суд находит необоснованным, поскольку факт потребления электроэнергии и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета, ведомостями потребления и расчетом ответчика.
Истец, будучи собственником жилого дома и потребителем электроэнергии, обязан нести расходы по оплате фактически потребленного ресурса. Подписывая соглашение о реструктуризации, истец признал наличие задолженности и обязался её погасить.
Более того, как разъяснено в п. 3 ст. 179 ГК РФ, по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего или его экономического просчета.
Истец, подписывая соглашение, действовал своей волей и в своем интересе, имел возможность ознакомиться с его условиями, суммой задолженности и графиком погашения.
При этом, условия соглашения не являются крайне невыгодными, поскольку предоставляли истцу рассрочку без начисления штрафных санкций и пеней.
Оценивая довод истца о заключении сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной.
Истец знал о наличии задолженности, получал платежные документы, а затем собственноручно подписал соглашение, в котором сумма долга была четко определена.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком расчета, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнял условия оспариваемого соглашения, произведя платежи на общую сумму 80421 рублей 26 копеек.
Указанные действия истца свидетельствуют о том, что при заключении сделки его воля была сформирована свободно и соответствовала волеизъявлению, а сам истец признавал обоснованность предъявленной задолженности.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки, в виде возврата уплаченных по соглашению денежных средств в размере 80421 рубля 26 копеек являются необоснованными, поскольку задолженность в размере 133519 рублей 64 копеек подтверждена документально, начислена в строгом соответствии с п. 59, 61, 80(1), 81 Правил № и ст. 544 ГК РФ, соглашение о реструктуризации заключено добровольно, без применения угроз и принуждения, что подтверждается отсутствием факта отключения электроэнергии и добровольным исполнением соглашения истцом в течение длительного времени, при этом истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной по ст. 178, 179 ГК РФ (заблуждение или кабальность).
Требование истца о признании задолженности незаконной является производным от требования о признании соглашения недействительным и поскольку суд не установил оснований для признания соглашения недействительным, основания для признания задолженности незаконной и для возложения обязанности произвести перерасчет также отсутствуют.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о признании недействительной сделкой соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты>» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученных по сделке денежных сумм, признании задолженности истца перед <данные изъяты>» по лицевому счету № в сумме 133519 рублей 64 копеек незаконной, о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету № с учетом оплаченных платежей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО11