РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.08.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Нощенко А.О., с участием:
представителя истца Омельянец А.Н. Лукьянчука И.Б., представителя ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю Нугаевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельянец Анатолия Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Омельянец А.Н. предъявил в суде иск к ответчику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Омельянец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде официального порицания – предупреждения. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Омельянец А.Н. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. В связи с необходимостью получения юридической помощи в реализации своих прав и представления интересов, как лица привлекаемого к административной ответственности в деле об административном правонарушении, истец был вынужден понести расходы на защитника, что привело к возникновению на его стороне убытков в общем размере 35 000 руб., поскольку он оплатил услуги по составлению жалобы на постановление должностного лица в размере 15 000 руб., а также участие защитника в судебном заседании в размере 20 000 руб. Также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Омельянец А.Н. испытывал сильные переживания, чувство унижения и несправедливости, тревоги из-за возможных последствий, что привело к ухудшению его общего психологического состояния, поскольку Омельянец А.Н. в силу возраста относится к категории граждан повышенной социальной уязвимости.
На основании изложенного Омельянец А.Н. просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в свою пользу убытки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб., а также судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в размере 27 000 руб., из которых 20 000 руб. – расходы по подготовке искового заявления, 7 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В судебном заседании истец Омельянец А.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лукьянчук И.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков Нугаева С.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В представленных на иск возражениях указала, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе кооперативу № земельного участка в районе <адрес>». При этом кадастровые работы в отношении указанного земельного участка не проводились, описание местоположения границ земельного участка отсутствовало, что исключало возможность определить его местоположение в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Министерством обороны Российской Федерации на основании Приказа Министерством обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «261 ОМИС». На основании изложенного сделан вывод о незаконном занятии Омельянец А.Н. части земельного участка с кадастровым номером № на период проведения контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по исполнению законодательства в области сохранности объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.
В представленных на исковые требования возражениях представитель Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Шацкова А.В., действующая на основании доверенности, указала на завышенный размер исковых требований, а также, ссылаясь на положения статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указала на то, что по данной категории спора Российскую Федерацию должен представлять главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
В возражениях на исковое заявление, представленных представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю Матюниной О.Н. указано на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, также считала пропущенным срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные ко взысканию суммы носят чрезмерный и неразумный характер, а кроме того не подтверждены надлежащими документами. Относительно исковых требований о компенсации морального вреда указала, что к сложившейся ситуации привело поведение самого Омельянец А.Н., самовольно занявшего часть земельного участка.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю – заместитель Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Камчатскому краю Михальков Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П указано, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - оплат услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам в системе действующего правового регулирования может производится только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением должностного лица Управления Росреестра по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Омельянец А.Н. признан виновным в самовольном занятии для собственных нужд – эксплуатации гаражного бокса, части (площадью 24 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе <адрес>, при отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, для его занятия, и привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде официального порицания – предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Омельянец А.Н. подал на него жалобу, по результатам рассмотрения которой решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края установил, что вывод должностного лица о самовольном занятии Омельянец А.Н. части земельного участка с кадастровым номером №, сделан на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное обследование объекта проведено путем визуального осмотра территории данного земельного участка с фотофиксацией. В ходе осмотра установлено расположение гаража относительно рядом расположенных с ним объектов, его форма, размеры, общая площадь пятна застройки, составляющая 24 кв.м.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении судьей указано, что Омельянец А.Н. вменено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., вместе с тем, документы, подтверждающие площадь и иные размеры (параметры) спорного гаража (результаты измерения) в материалах дела отсутствуют, также не представлены документы с координатами характерных точек с местоположением: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в которых расположен спорный гараж на земельном участке с кадастровым номером №. На основании чего судьей указано на отсутствие у должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении фактической возможности определить как площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, так и убедиться в том, что гаражный бокс, принадлежащий Омельянец А.Н. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, учитывая, что основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности Омельянец А.Н. подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях установления обоснованности заявленных им исковых требований.
В ходе судебного производства по настоящему делу стороной истца представлено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Омельянец А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Управлению федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю об исключении из площади земельного участка части земельного участка.
Согласно части 1 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № судом установлено, что решением исполнительного комитета Петропавловск-Камчатского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу №, зарегистрированному решением Ленинского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, отведен земельный участок площадью около 18 га для строительства гаражей-боксов в районе <адрес>, при этом решено в 3-х месячный срок после получения акта об отводе участка в натуре оформить договор о бессрочном пользовании участком (п.2.3.).
ДД.ММ.ГГГГ утверждено архитектурно-планировочное задание, согласно которому границы участка показаны на плане отвода.
ДД.ММ.ГГГГ проект на основании генерального плана и разбивочного чертежа № от ДД.ММ.ГГГГ перенесен в натуру, что подтверждено актом, согласно которому представитель производственной группы по архитектуре г. Петропавловска отбил в натуре границы земельного участка, габариты и оси здания для строительства. Объект находится в <адрес> города на <адрес> сопка, закреплен на местности металлическими штырями и сдан представителю застройщика.
Согласно расчетам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы с ГСК № взымались земельный налог (земельная рента).
Данный земельный участок площадью 1800 кв.м. на основании приведенного решения поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный объект с присвоением кадастрового номера № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), вид разрешенного использования: для строительства гаражей-боксов, права на него не зарегистрированы, его границы не установлены.
Решением суженного заседания исполкома Петропавловского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ за воинской частью № закреплены земельные участки.
Как следует из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении данного объекта недвижимости.
Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части № земельными участками, в том числе с кадастровым номером №. Данный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «261 ОМИС» Минобороны РФ.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за ФГКУ «261 ОМИС» Минобороны РФ.
Согласно справке ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ Омельянец А.Н. является собственником гаражного бокса № во втором ряду в ГСК №, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (<адрес>).
Решением Управления Росреестра по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Омельянец А.Н. было отказано в регистрации его права собственности на гаражный бокс.
На обращение Омельянец А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании межевого плана и подписания акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № департаментом имущественных отношений Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине расположения земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичные основания явились причиной для отказа в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №.
По итогам рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу о законности выделения земельного участка, на котором возведены гаражные боксы ГСК №, включая гаражный бокс Омельянец А.Н., однако при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, данные обстоятельства не были учтены, что привело к необходимости судебной защиты прав Омельянец А.Н. путем исключения из площади земельного участка с кадастровым номером № земельного участка под гаражным боксом № в ГСК № площадью 28 кв.м и установлением его границ с обозначением характерных точек, определенных в заключении кадастрового инженера, представленном стороной истца.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Проанализировав установленные выше обстоятельства, которыми подтверждается в том, числе и правомерность Омельянец А.Н. использования земельного участка (пятна застройки) по принадлежащим ему гаражным боксом, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Омельянец А.Н. должностное лицо, принимающее решение о привлечении его к административной ответственности в нарушение требований закона не располагало соответствующими данными, на основании которых возможно принятие такого решения, и не исполнило свою обязанность подвергнуть проверке те доказательства, на основании которых им принимается соответствующее решение.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненные истцу убытки в ходе производства по делу об административном правонарушении должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при этом оснований для возложения ответственности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с учетом положений статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному между Омельянец А.Н. (заказчик) и Кобозевой Е.В. и Лукьянчуком И.Б. (исполнители), последние обязались оказать истцу юридические услуги по подготовке жалобы на постановление должностного лица № ОТ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, и непосредственно в суде. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (п. 3.2 договора). Указанный договор содержит расписку исполнителей в получении суммы в размере 35 000 руб. за оказанные услуги.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омельянец А.Н. прекращено в связи с отсутствием доказательств, которые в том числе не были добыты и в настоящем судебном разбирательстве, фактическое несение расходов на защитника по административному делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению в заявленном размере 35 000 руб.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда Омельянец А.Н. указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал сильные переживания, чувство унижения и несправедливости, тревоги из-за возможных последствий, что привело к ухудшению его общего психологического состояния, поскольку в силу своего возраста он относится к категории граждан повышенной социальной уязвимости.
Сам по себе факт прекращения впоследствии административного производства в отношении лица не влечет безусловную компенсацию морального вреда, которая может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Вместе с тем, в нарушение статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, наличие заболевания, вызванного в результате привлечения к административной ответственности и другие доказательства, позволяющие суду сделать вывод о претерпевании истцом морально-нравственных страданий.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному между Омельянец А.Н. (заказчик) и Кобозевой Е.В. и Лукьянчуком И.Б. (исполнители), последние обязались оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании убытков возникших в ходе производства по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 3.2 договора). Указанный договор содержит расписку исполнителей в получении суммы в размере 20 000 руб. за оказанные услуги.
Также истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Из разъяснений данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера, судебные расходы истца на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, уплату государственной пошлины, подлежат компенсации за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счёт казны Российской Федерации в пользу Омельянец Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 35 000 руб., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева