РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ДомЮнион» о взыскании материального ущерба, установил:
истец ФИО1 предъявил иск к ответчику ООО Управляющая компания «ДомЮнион» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 58 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском на припаркованный автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А365ТУ/41, принадлежащий на праве собственности ФИО1 упала обшивка фасада дома, чем повредила транспортное средство. При осмотре автомобиля, истец обнаружил, что в месте попадания фасада здания: прогиб переднего левого крыла, царапины и сколы на фендере левого крыла и другие повреждения. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А365ТУ/41, с учетом физического износа на дату оценки составила 85 800 руб.
По договору с ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А365ТУ/41, истцом было оплачено 12000 руб.
Фасад здания относится к общему имуществу, ответственность за общее имущество несет управляющая компания ООО Управляющая компания «ДомЮнион» (далее - ООО УК «ДомЮнион»).
В виду вышеуказанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного нрава.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО УК «ДомЮнион» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 85 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы – 3 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, возражала против заявленного размера ущерба, в связи с чем, просила время для предоставления времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.
Истец ФИО1 о времени и месте настоящего судебного заседания извещен, участия не принимал, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ООО УК «ДомЮнион» о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя в суд не направил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А365ТУ/41, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 6).
ООО УК «ДомЮнион» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение ФИО1, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по факту повреждения его автомобиля. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов припарковал автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А365ТУ/41, возле <адрес> на проспекте 50 лет Октября на парковочном месте. Примерно спустя минуту, когда он сидел в автомобиле с крыши данного здания упал кусок обшивки фасада дома, который повредил переднее левое крыло и расширитель автомобиля. Ущерб оценить не смог, ущерб для него значительный. Управляющей компанией данного дома является ООО УК «ДомЮнион».
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, <адрес> на припаркованный автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А365ТУ/41, принадлежащий ФИО1, упала обшивка фасада указанного дома, подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также фотографиями и видео на CD-диске, представленном истцом, исследованными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что ООО УК «ДомЮнион» является управляющей организацией, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 58 минут произошло падение обшивки фасада указанного дома на автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А365ТУ/41, принадлежащий ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании, в связи с чем, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.
Достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто.
Согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А365ТУ/41, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края составляет: с учетом износа заменяемых частей – 40500 руб., без учета – 85800 руб. (л.д. 16-24).
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу данное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после падения обшивки фасада дома, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 85 800 руб., без учета износа заменяемых деталей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательств того, что сумма материального ущерба фактически меньше, чем определена специалистом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 12 000 руб. (л.д. 14, 15).
Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав в рамках договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (л.д. 25), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Также истцом понесены расходы за совершение нотариального действия – оформление доверенности в размере 3 600 руб. (л.д. 8). Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания «ДомЮнион», ИНН 4101190443 в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 85800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 12000 рублей, нотариальные расходы 3 600 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
Подлинник решения находится в материалах дела № верно:
Судья Ю.В. Сокова