ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца С.Л.Н., представителя третьего лица ООО УК «Вектор» У.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Е. к ООО «РостИмпорТ», Л.Б.В., Ч.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Л.Б.В. И.Е. обратился в суд с иском к ООО «РостИмпорТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель О.В.В., управляя погрузчиком №, при расчистке снега на скользком участке допустил занос, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Б.И.Е., принадлежащим ему же на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату оценки составила 395 200 рублей. При обращении в ООО УК «Вектор» с заявлением о компенсации ущерба дан ответ, что подрядчиком является ООО «РостИмпорТ», который согласно п. 4.1. условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, истец Л.Б.В. И.Е. просит взыскать с ответчика ООО «РостИмпорТ» материальный ущерб в размере 395 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, на стороне ответчика – ООО УК «Вектор», О.В.В., Л.Б.В..
ДД.ММ.ГГГГ Л.Б.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.С.В..
Истец Л.Б.В. И.Е. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указывая, что на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца С.Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ООО «РостИмпорТ», Л.Б.В., Ч.С.В. участия в судебном заседании не принимали, извещались в установленном законом порядке, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, в отсутствии их представителей, не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО УК «Вектор» У.И.А. полагала исковые требования обоснованными.
Третье лицо О.В.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором О.В.В., управляя транспортным средством № (уборочная техника), на скользком участке допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением водителя Б.И.Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей О.В.В. и Б.И.Е., в том числе: рапортом <данные изъяты>, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия О.В.В. состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине О.В.В. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП О.В.В. в судебном заседании не оспаривались.
В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу Б.И.Е. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно карточке самоходной машины, собственником уборочной машины №, значится Л.Б.В.
Между тем, из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Б.В. (продавец) и Ч.С.В. (покупатель), акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическим собственником указанного транспортного средства – погрузчика №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Ч.С.В.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством №, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ О.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
Кроме того, О.В.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство № (погрузчик), находилось в фактической собственности Ч.С.В., а также учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП собственником не был застрахован, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно Ч.С.В.
Суду не представлены доказательства, освобождающие собственника транспортного средства Ч.С.В. от ответственности за причиненный истцу вред. Отсутствуют доказательства того, что транспортное средство – погрузчик №, выбыл из обладания Ч.С.В. в результате противоправных действий иных лиц.
С учетом вышеназванных норм права, у ответчика Ч.С.В. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
При этом, требования к ООО «РостИмпорТ» и Л.Б.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Из договора на оказание услуг спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РостИмпорТ» (исполнитель) и ООО УК «Вектор» (заказчик), из карточки учета работы самоходной машины следует, что договор на снегоочистку, в том числе, территории по <адрес> был заключен с исполнителем, являющегося собственником другого погрузчика №.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату повреждения, по ценам анализа рынка Камчатского края составила: с учетом процента износа заменяемых деталей 340 200 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 395 200 рублей.
Оценивая данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, с ответчика Ч.С.В. в пользу истца Б.И.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 395 200 рублей.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом Б.И.Е. понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> (представлено четыре кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 16 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Б.И.Е. с ответчика Ч.С.В.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.И.Е. (заказчик) и ИП С.Л.Н. (исполнитель), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Л.Б.В. И.Е. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суд не усматривает.
Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856 рублей (представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Б.И.Е. удовлетворить.
Взыскать с Ч.С.В. (№) в пользу Б.И.Е. (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 395 200 рублей, расходы по оценке ущерба 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований Б.И.Е. к ООО «РостИмпорТ», Л.Б.В. отказать.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник заочного решения находится в материалах дела
№ 2-2205/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-001181-03)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина