ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО8 А.А., с участием истца ФИО9 Е.Е., представителя истца ФИО10 А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ООО УК «Оникс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 Е.Е. и ФИО14 А.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Оникс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Оникс».
17 марта и 21 апреля 2025 года по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества (крыши) многоквартирного дома № № по улице <адрес>, произошли залития квартиры истцов. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры.
Согласно отчету об оценке № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составила 223 577 руб. 65 коп. Стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб.
12 ноября 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком проигнорирована.
Ввиду повреждения имущества истцы испытали дискомфорт и бытовые неудобства из-за значительного количества поврежденного имущества, вследствие чего им причинен моральный вред, размер которого они оценивают в денежной сумме 30 000 руб. каждый.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО УК «Оникс» материальный ущерб в размере 223 577 руб. 65 коп., сумму расходов на оплату проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб. 50 коп.
Истец ФИО15 А.А. в судебном заседании участия не принимал, причину неявки суду не сообщил.
заседании истец ФИО16 Е.Е. и её представитель ФИО17 А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб и расходы по оплату услуг представителя поровну.
Ответчик - ООО УК «Оникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, возражений, ходатайств не представил.
С учетом мнения истца и его представителя, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца ФИО18 Е.Е., её представителя ФИО19 А.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Таким образом, вышеназванными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей (обслуживающей) организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в случае их неоказания, отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 А.А. и ФИО21 Е.Е. являются собственниками жилого помещения (общая совместная собственность), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании Приказа Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО № № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», деятельность по обслуживанию многоквартирного дома № № по ул. <адрес> с 1 февраля 2025 года на срок не более одного года осуществляло ООО УК «Оникс».
Из содержания искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию многоквартирного дома, выполнению необходимых работ, относящихся к текущему ремонту, 17 марта и 21 апреля 2025 года происходили залития квартиры истцов.
Согласно акту осмотра имущества, проведенного 19 сентября 2025 года частнопрактикующим оценщиком ФИО22 С.В. в квартире № № дома № № по улице <адрес>, залитие жилой комнаты в указанном жилом помещении произошло по направлению сверху с крыши дома здания. На дату осмотра установлено, что агрессивному воздействию воды подверглась отделка потолка и стен в дальнем углу помещения от входа в помещение. Ржавые следы потеков воды по обоям, потолочным кассетам из вспененного полистирола. Отслоение обоев от стен большими фрагментами. Повреждения конструкций полов, оконного и дверного блока не установлено. В помещении стоит устойчивый запах плесени и сырости. Под отслоившимися обоями установлено наличие следов черной плесени. Физические параметры поврежденного залитием помещения: площадь 3,6м*4,5 м=16,20 кв.м; площадь оконного проема: 1,6 м*1,4 м=2,24 кв.м; площадь дверного проема: 2,0 м* 0,8м=1,60 кв.м.
В акте осмотра также указано о том, что представитель ООО УК «Оникс» на осмотр приглашался, не явился.
Анализируя представленные по делу доказательства в их системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на ООО УК «Оникс», которое не в полном объеме выполнило свои обязанности по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности кровли (крыши) в результате чего имуществу ФИО23 Е.Е. и ФИО24 А.А. был причинен ущерб.
Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке № № от 29 сентября 2025 года по определению стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО25 С.В. по заданию ФИО26 Е.Е., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 223 577 руб. 65 коп.
Перечень поврежденного имущества и детальная стоимость его восстановления отражены в акте осмотра от 19 сентября 2025 года, локальном сметном расчете, и зафиксированы в представленном фотоматериале.
Причиненные залитием повреждения квартиры истцов также зафиксированы в представленном в материалы дела видеоматериале.
12 ноября 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец ФИО27 Е.Е. просила возместить причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в общем размере 223 577 руб. 65 коп.
Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что размер причиненного истцам ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № № от 29 сентября 2025 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем, отчет, представленный истцами, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт залива квартиры истцов по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО28 Е.Е. и ФИО29 А.А. о взыскании с ООО УК «Оникс» материального ущерба, причинённого заливом квартиры являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.
Поскольку спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности ФИО30 Е.Е. и ФИО31 А.А., с ООО УК «Оникс» в пользу каждого истца ФИО32 Е.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 111 788 руб. 83 коп., в пользу истца ФИО33 А.А. - 111 788 руб. 82 коп.
Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО34 Е.Е. штрафа в размере 60 894 руб. 42 коп. (11 788,83 + 10 000/2), в пользу истца ФИО35 А.А. – 60 894 руб. 41 коп. (111 788,82 + 10 000/2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, искового заявления, иного заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 октября 2025 года, заключенным между ФИО42 Е.Е., ФИО43 А.А. (заказчики) и ФИО44 А.Б. (исполнитель), в котором имеется расписка о получении исполнителем денежных средств за оказание услуг в указанном размере.
Кроме того, истцом ФИО41 Е.Е. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. (договор № № от 15 сентября 2025 года, квитанция № № от 16 сентября 2025 года), а также почтовые расходы в размере 513 руб. 50 коп. (кассовые чеки от 12 ноября 2025 года, 17 февраля 2025 года).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (по 17 500 руб. в пользу каждого истца).
Также с ответчика в пользу истца ФИО40 Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 707 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО36, ФИО37 удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Оникс» (ИНН 4100039337) в пользу ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 111 788 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 513 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 894 руб. 42 коп.
Взыскать с ООО УК «Оникс» (ИНН 4100039337) в пользу ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 111 788 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 894 руб. 41 коп.
Взыскать с ООО УК «Оникс» (ИНН 4100039337) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 707 руб. 33 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2215/2026