ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) ФИО9 при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением, допустил с ним столкновение, вследствие которого от удара его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
По данному факту ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
На момент ДТП риск его автогражданской ответственности был застрахован в <данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника ДТП ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Кроме того, ответчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что следует из Приложения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие ДТП его транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ год, составленному <данные изъяты>», восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признается нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость указанного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент его повреждения составляет 321000 рублей; стоимость годных остатков, с учетом округления, составляет 47200 рублей.
Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 368200 рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при управлении которым ФИО5 совершил рассматриваемое ДТП, на момент указанного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2
Поскольку он не располагает сведениями о том, на каком основании ФИО5 управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, предъявил требования к виновнику ДТП.
Просил взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 368 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 705 руб., почтовые расходы, размер которых будет уточнен в ходе судебного разбирательства.
Протокольным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания ФИО2 привлечен в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО4, уточнив требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 273900 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. Поддержав исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО2 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.
Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно посту-пило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, за-висящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из п.67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким об-разом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рас-смотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженном в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, вследствие которого от удара автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются делом № по факту ДТП: рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалам ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2250 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Из указанного следует, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 купил у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, транспортное средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП на праве собственности принадлежало ФИО2
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП является ФИО2
Доказательств передачи ФИО5 транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на законных основаниях суду не представлено и в ходе разбирательства по делу не получено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба суд, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз-мере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение своей позиции истцом представлено письменное доказательство: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, составленное <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент повреждения составляет 321000 рублей, стоимость годных остатков, с учетом округления, составляет 47200 рублей.
Заключение эксперта как средство доказывания в гражданском процессе было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Оценив экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям достоверности, соответствующим положениям федерального законодательства об экспертной деятельности, исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта полны, мотивированы, научно обоснованы, не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Возражений по существу указанного экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило, иных доказательств, касающихся причин дорожно-транспортного происшествия ответчиками не представлено; ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы в целях установления причин ДТП, заявлено не было.
Обстоятельств, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 273900 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи, с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9217 рублей.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии с положением ст. 333.40 НК РФ ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2488 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в раз-мере 273900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9217 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273900 рублей и судебных расходов ФИО4 отказать.
Возвратить ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2488 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано истцом в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО10