ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная металло-торговая компания», обществу с ограниченной ответственностью ТД «Региональная металло-торговая компания», Юровскому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» обратилось в суд с иском к ООО «Региональная металло-торговая компания» (далее – ООО «РМТК»), ООО ТД «Региональная металло-торговая компания» (далее – ООО ТД «РМТК», Юровскому С.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указало на то, что 20 января 2025 года между ним и ООО «РМТК» был заключен договор займа №-НТВ на сумму 2 000 000 рублей сроком на 8 месяцев с условием уплаты 0,09863 % в день. В обеспечение обязательств заемщика 20 января 2025 года были заключены договоры поручительства №-НТВ с Юровским С.И. и №-НТВ/2 с ООО ТД «РМТК», по которым поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение обязательств должника. Поскольку обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, 06 октября 2025 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и уплате неустойки, однако требования не исполнены. На основании изложенного, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 545 171 рубля 95 копеек, процентов за пользование заемными средствами за период с 20 июля по 22 сентября 2025 года в размере 24 653 рублей 59 копеек, неустойки за период с 21 февраля по 14 ноября 2025 года в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 417 рублей.
Истец Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ООО «РМТК», ООО ТД «РМТК», Юровский С.И. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 января 2025 года между Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» и ООО «РМТК» заключен договор займа №-НТВ с целью пополнения оборотных средств на сумму 2 000 000 рублей сроком на 245 дней (по 22 сентября 2025 года) с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 0,09863 % в день (л.д. 48-51).
Согласно п.п. 1.6, 11 договора, заимодавец предоставляет заем заемщику путем перечисления на банковский счет № ПАО «Сбербанк».
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора начисление процентов осуществляется за весь срок пользования займом от даты, следующей за днем выдачи займа, до даты последнего платежа по займу включительно.
Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Заем, предоставленный по данному договору, обеспечивается поручительством – договорами поручительства №-НТВ/2, №-НТВ, являющиеся неотъемлемой частью договора (раздел 5 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).
В обеспечение обязательств заемщика 20 января 2025 года между Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» и ООО ТД «РМТК» заключен договор поручительства №-НТВ/2, с Юровских С.И. – договор поручительства №-НТВ, согласно которым поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «РМТК» обязательств перед займодавцем, возникших в соответствии с договором займа №-НТВ от 20 января 2025 года (л.д. 52-55).
Поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1 договоров поручительства).
Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что заемщик и поручитель несут перед займодавцем солидарную ответственность.
В день заключения договора, истец перечислил на банковский счет № ООО «РМТК» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 января 2025 года (л.д. 41).
Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок заемщиком не исполнены, им допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.
06 октября 2025 года в адрес ответчиков Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» были направлены претензии о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 59-61).
По состоянию на 14 ноября 2025 года задолженность по договору перед займодавцем составляет 770 825 рублей 51 копейка, из которых 545 171 рубль 95 копеек – сумма основного долга, 24 653 рубля 59 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20 июля по 22 сентября 2025 года, неустойка – 200 000 рублей (с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки) (л.д. 64).
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям договора займа. Контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, равно как и о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО «РМТК» и поручителей ООО ТД «РМТК» и Юровского С.И. спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 50 000 рублей (размер в пределах требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, в случае исполнения обязательств ООО ТД «РМТК» или Юровским С.И. перед истцом по спорному договору займа ООО «РМТК», к ним переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 417 рублей (л.д. 14).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Региональная металло-торговая компания» (ИНН 6625047589), общества с ограниченной ответственностью ТД «Региональная металло-торговая компания» (ИНН 6684030058), Юровского Сергея Ивановича (паспорт №) в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (ИНН 41002465) основную сумму займа в размере 545 717 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом за период с 20 июля 2025 года по 22 сентября 2025 года в размере 24 653 рубля 59 копеек, пени за просрочку по договору в размере 50 000 рублей за период с 21февраля 2025 гола по 14 ноября 2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 417 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза