РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре Попрядухиной И.С., с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Каупенас Е.А., представителя ответчика Луниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Байсултанова Алибека Делимхановича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №3» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действуя в интересах Байсултанова А.Д., обратился в суд с иском к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №3» (далее – Поликлиника, ГБУЗ КК «ПК ГП №3) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что Байсултанов А.Д. является инвали<адрес> группы, страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе солитарной фиброзной опухолью головного мозга и структурной фокальной эпилепсией. В связи с истечением срока инвалидности (до ДД.ММ.ГГГГ) он начал заблаговременно проходить медицинскую комиссию в Поликлинике. Однако из-за бездействия медицинского учреждения, которое длительное время не выдавало направление к врачу-эпилептологу, несмотря на неоднократные обращения истца, документы для МСЭ были направлены только ДД.ММ.ГГГГ. Это привело к приостановке выплаты пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и причинило истцу нравственные страдания.
Истец Байсултанов А.Д. и его представитель Байсултанова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании помощник прокурора Каупенас Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что поликлиника не организовала истцу своевременное прохождение необходимых специалистов. Истец и его супруга неоднократно обращались за направлением к эпилептологу, но получали отказы. Сроки консультаций по территориальной программе госгарантий были нарушены. Указала, что утрата пенсии на январь 2026 года стала для тяжелобольного человека и его семьи серьезным потрясением.
Представитель ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» Лунина Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам письменного отзыва. Указала, что согласно Приказу Минтруда №н/238н от ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача-эпилептолога для МСЭ при данном заболевании не является обязательной, достаточно заключения невролога. Задержка направления произошла по вине самого пациента, который настаивал на прохождении эпилептолога, а также из-за его госпитализации в декабре 2025 года, после чего клиническая картина могла измениться. Представитель считает, что вина поликлиники отсутствует, а моральный вред не доказан, поскольку выплаты были возобновлены.
Третье лицо ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сообщили, что для проведения МСЭ Байсултанову А.Д. требовалось заключение врача-невролога, консультация эпилептолога не являлась строго обязательной по Перечню №н/238н. При этом инвалидность была установлена только после получения всех необходимых документов, включая заключение эпилептолога от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края, представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо ОСФР по Камчатскому краю, представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя, представили письменную информацию о том, что выплаты пенсии и ЕДВ Байсултанову были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о переосвидетельствовании, а возобновлены после поступления данных из МСЭ, задолженности перед истцом на момент рассмотрения дела не имеется.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные пояснения, согласно которым она разъясняла истцу, что консультация эпилептолога не является обязательной, однако пациент настаивал на её прохождении. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован с подозрением на пневмонию, что объективно препятствовало оформлению документов до его выписки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 196).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Частью 2 статьи 98 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации
Согласно пункту 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией в соответствии с решением врачебной комиссии при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных мероприятий. Принятие решения врачебной комиссией о направлении гражданина на МСЭ и проведении медицинских обследований осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией о подготовке такого направления.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н/238н утвержден Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.
Как установлено в судебном заседании, Байсултанову А.Д., ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность 3 группы по причине общего заболевания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19)
Из копии медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, №, следует, что Байсултанов А.Д. страдающий онкологическим заболеванием и эпилепсией, для переосвидетельствования инвалидности ДД.ММ.ГГГГ обратился для прохождения комиссии в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №». Консультация невролога была пройдена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к терапевту для оформления пакета документов на МСЭ. В этот же день врачом были назначены необходимые обследования.
Байсултанова С.А. направляла официальные обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать Байсултанову А.Д. направление к эпилептологу (л.д. 14,16).
В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что запись к эпилептологу не осуществляется ввиду его временного отсутствия на территории края, истцу предложено записаться к неврологу (л.д. 17). Документ не содержит четкого разъяснения, что консультация эпилептолога не обязательна.
В ответе на запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ КК «ПК ГП №» указывает, что направление к врачу-эпилептологу пациенту не выдавалось из-за отсутствия записи (специалист был в отпуске), а также, что по Приказу №н/238н данная консультация не является обязательной, и достаточно заключения невролога, при этом задержка оформления документов частично объясняется госпитализацией пациента с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Вместе с тем, судом установлено, что фактически консультация врача-эпилептолога была проведена Байсултанову ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Только после этого, ДД.ММ.ГГГГ, было заполнено направление на МСЭ, а ДД.ММ.ГГГГ оно утверждено врачебной комиссией и направлено в бюро МСЭ (л.д. 23-27,90).
Указанное подтверждается сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направление Байсултанова А.Д. на очередное освидетельствование поступило из поликлиники только ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, установлена 3 группа инвалидности бессрочно, пропущенные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранены по уважительной причине (л.д. 30).
Из ответа Министерства здравоохранения Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Приказом №н/238н от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения МСЭ достаточно заключения врача-невролога, а консультация врача-эпилептолога не является обязательной, а также, что запись к узким специалистам в краевой больнице осуществлялась через электронную систему(л.д. 66).
Из справки заместителя главного врача ГБУЗ КК «ПК ГП №» и штатного расписания следует, что в штатном расписании поликлиники должность врача-эпилептолога отсутствует и не предусмотрена штатными нормативами (л.д. 75, 76-89).
Из сообщения Министерства здравоохранения Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациенту Байсултанову А.Д. консультация врача-невролога (эпилептолога) не требовалась, однако ему был организован консультативный прием врача-эпилептолога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» сообщает, что несмотря на формальное отсутствие эпилептолога в Перечне №н/238н, медицинские работники учреждения сочли необходимым получить квалифицированное заключение врача-эпилептолога для оценки тяжести заболевания, частоты и степени выраженности приступов у Байсултанова А.Д. (л.д. 189)
Выпиской из МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие положительной динамики в лечении опухоли в сравнении с исследованием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Судом установлено, что фактически консультация врача-эпилептолога была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Только после этого, ДД.ММ.ГГГГ, было заполнено направление на МСЭ, а ДД.ММ.ГГГГ оно утверждено врачебной комиссией и направлено в бюро МСЭ. При этом, как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю», медицинские работники учреждения сочли необходимым получить заключение эпилептолога для оценки тяжести заболевания, частоты и степени выраженности приступов, и оно было учтено при вынесении решения об установлении инвалидности. Данное обстоятельство опровергает позицию ответчика о том, что консультация эпилептолога не требовалась.
При этом суд принимает во внимание, что истец начал прохождение комиссии ДД.ММ.ГГГГ и прошёл всех необходимых (по мнению ответчика) специалистов уже к ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ направление на МСЭ истцу не выдано.
При обращении супруги Байсултанова А.Д. в конце декабря 2025 года с просьбой выдать направление к эпилептологу с целью прохождения медицинской комиссии для подтверждения статуса инвалида, заявителю не разъяснялось о том, что Байсултанову А.Д. не требуется прохождения иных специалистов.
Таким образом, с момента обращения к терапевту ДД.ММ.ГГГГ до направления документов в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ прошло более 30 рабочих дней.
Довод ответчика о том, что срок не нарушен, так как пациент сам затянул процесс, не находит подтверждения в материалах дела. Напротив, из ответа на обращение Байсултанова от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика следует, что поликлиника не организовала должным образом прохождение истцом необходимых консультаций, не использовала механизмы маршрутизации для направления пациента в другую организацию для получения консультации отсутствующего специалиста. Ссылки на госпитализацию истца в декабре 2025 года не могут быть приняты, поскольку, как следует из медицинской карты, она была краткосрочной (с 11 по ДД.ММ.ГГГГ), а пакет документов был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после выписки.
В результате несвоевременного направления документов на МСЭ выплата страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОСФР, выплаты были возобновлены только после поступления данных из МСЭ. То, что впоследствии срок инвалидности был восстановлен, не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий истца в период, когда он был лишен единственного источника дохода, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд принимает во внимание тяжесть заболевания истца (онкология, эпилепсия), прохождение им лечения в виде химиотерапии. Длительное ожидание, необходимость многократных обращений, неопределенность с переосвидетельствованием и, как следствие, лишение пенсии, безусловно, причинили истцу нравственные переживания, стресс и дискомфорт, что обоснованно подтверждается представленными доказательствами и показаниями участников процесса.
Суд учитывает, что консультация эпилептолога не была обязательной по Перечню №н/238н. Вместе с тем даже если формально данная консультация не является обязательной, пациент, имеющий соответствующий диагноз, полагал, что она необходима, а ответчик, зная о необязательности консультации эпилептолога и настойчивых просьбах пациента, обязан был организовать либо саму консультацию (если она необходима по медицинским показаниям для полноты клинической картины), либо дать четкое и недвусмысленное письменное разъяснение о ее необязательности. Однако доказательств того, что БайсултановуА.Д. давались такие разъяснения, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении пациенту квалифицированной и ясной информации о порядке прохождения МСЭ, является нарушением прав пациента на доступную медицинскую помощь.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, допустив задержку в оформлении и направлении документов на МСЭ, не обеспечив надлежащую организацию медицинской помощи, причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с приостановкой пенсионных выплат и неопределенностью в вопросе установления инвалидности. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями доказана.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и длительность нравственных страданий истца. Вместе с тем, суд считает заявленный размер компенсации 50 000 руб. не соответствующим степени причиненных страданий.
Суд принимает во внимание, что после получения данных из МСЭ выплаты были возобновлены, а срок инвалидности восстановлен, что в значительной степени компенсирует негативные последствия. Учитывая изложенное, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №3» (ИНН 4101036096) в пользу Байсултанова Алибека Делимхановича № в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2026 года
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова