РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством «ФИО2 Спасио», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.
При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 67 500 руб. В адрес страховой компании была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО3 о взыскании со страховщика доплаты отказано.
С решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласна.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 506 400 руб.
На основании изложенного, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика убытки в размере 438 900 руб. (506 400 – 67 500); штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9 участие не принимали.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уменьшил размер убытков до 332 500 руб. На удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения. Заявление о страховом возмещении истцом было заполнено на представленном страховщиком бланке, в котором банковские реквизиты истца уже были напечатаны. Какую сумму получит ФИО3 после рассмотрения страховщиком её заявления, она не знала. Выплаченной справщиком суммы в размере 67 500 руб. оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому она обратилась к страховщику с другим заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт автомобиля.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик исковые требования не признал, полагая, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истец выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством «ФИО2 Спасио», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершила столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №
Вина водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДТП, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 103 100 руб., с учетом износа – 67 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 67 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена письменная претензия, в которой ФИО3 просила выплатить убытки и неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков и неустойки.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы).
Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 506 400 руб., с учетом износа – 337 800 руб.
Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом уже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 332 500 руб. (400 000 – 65 700).
Довод ответчика о том, что выплатив истцу денежную сумму, страховщик тем самым исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 8 ноября 2022 года № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страхового возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения его условий трактуются в пользу потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала заполненный страховщиком бланк заявления об осуществлении страхового возмещения, в котором указано на осуществление страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил на банковские реквизиты истца перевод денежных средств в сумме 65 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что выплаченной денежной суммы истцу недостаточно для проведения восстановительных работ. Также предоставить истца просил предоставить реквизиты для возврата выплаченной страховщиком денежной суммы.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что размер страхового возмещения в денежной форме истцом и ответчиком не был согласован. Информации о том, какую сумму получит ФИО3 после рассмотрения страховщиком её заявления, она не имела. Выплаченной справщиком суммы в размере 67 500 руб. оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому она обратилась к страховщику с другим заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом согласно изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации позиции, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика специалистами ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 103 100 руб.
Учитывая, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 65 700 руб. не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 51 550 руб. (103 100/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 200 руб., поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела в суде, что не исключает возможность использования доверенности с целью представления интересов истца в иных учреждениях и организациях.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 812 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 332 500 руб.; штраф в размере 51 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего взыскать 449 050 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 812 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2279/2026